Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1960/2024 ~ М-1167/2024 от 22.04.2024

    Дело №2-1960/2024

16RS0045-01-2024-002556-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года                                         город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                                                     Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания                                               А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилипко Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Прилипко Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Изобилие» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор на изготовление кухни по индивидуальному заказу №№. Обязательства по оплате изготовления мебели исполнены истцом в полном объеме на сумму 156000 руб. По условиям сделки кухня должна быть изготовлена и передана на склад в течении 40 рабочих дней, далее ответчик должен был прислать уведомление о готовности. Однако ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, претензия истца о завершении работ по договору и оставлены изготовителем оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 365000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 3% в день, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., юридические расходы 24000 руб., почтовые расходы 1600 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания ответчик в суд не явился. Конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по РТ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения стороны истца, в силу ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

                                                                  Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прилипко Е.М. и ООО «Изобилие» заключен договор индивидуального заказа №№, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность покупателю (истцу) кухонную мебель и комплектующие материалы, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и в сроки, установленные договором.

Пункт 4 договора предусматривает срок исполнения договора, а именно, продавец осуществляет доставку продукции на свой склад в <адрес> в срок, не превышающий 40 рабочих дней с даты внесения предоплаты. Далее ответчик должен прислать уведомление о готовности.

Истцом оплата за продукцию в сумме 156000 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается документально.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки поставки товара. Кухонный гарнитур установлен в квартире после предъявления соответствующего иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены сроки поставки и установки продукции, при этом, доказательств обратного суду не представлено. Иных сведений, опровергающих доводы истца, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365000 рублей. Поскольку сумма неустойки в силу приведенных норм не может превышать сумму услуги, то с ответчика подлежит взысканию нестойка в размере 156000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию неустойка на нарушение сроков выполнения работ в размере 3%, начисляемые на сумму 156000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

          В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1991 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя – Прилипко Е.М., обусловленных нарушением исполнения ответчиком своих обязательств, суд находит правомерными требования истца о компенсации морального вреда. Суд принимает степень вины ответчика, обстоятельства по делу, и полагает возможным взыскать с исполнителя в счет компенсации 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком удовлетворены не были, с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 79 500 руб. (156000+3000) 50%).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи между Потоцкой-Гилязиевой М.В. и Прилипко Е.М. заключено соглашение об оказании юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составила 24000 руб., данные издержки подтверждаются чеками по банковским операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

          Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы истца, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ООО «Изобилие».

          Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер и категорию спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Изобилие» юридические расходы в сумме 20000 руб.

Кроме того, с ООО «Изобилие» подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1406 руб.

Истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4620 руб. (4320 руб./госпошлина по имущественным требованиям/ + 300 руб. /госпошлина по требованиям неимущественного характера/).

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Прилипко Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» в пользу Прилипко Е.М. неустойку за нарушение сроков выполнения работ 156000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 79500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 1406 рублей, неустойку на нарушение сроков выполнения работ в размере 3%, начисляемые на сумму 156000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 4620 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

             Судья:                                                                           Ч.Р. Сабитова