Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 26.01.2023

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г.МАХАЧКАЛЫ

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Махачкала 17 февраля 2023 года

    Апелляционная инстанция Кировского районного суда г. Махачкалы в составе:    председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовым А.М.,

    рассмотрев единолично в открытом судебном заседании от 17 февраля 2023 года

    частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «В удовлетворении ходатайства ФИО1 о возобновлении производства по гражданскому делу, оставленному без рассмотрения по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы штрафа, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы штрафа за невыполнение требований потребителя финансовых услуг в добровольном порядке.

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении производства по делу, указывая, что суд не имел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

    «В удовлетворении ходатайства ФИО1 о возобновлении производства по гражданскому делу, оставленному без рассмотрения по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы штрафа, отказать».

    В своей частной жалобе ФИО1 просит отменить определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что суд не учел, что истица в своем исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие ее и ее представителя, поэтому, в этом случае суд должен был рассмотреть ее иск и в случае ее неявки в суд.

    Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно абзацу восьмому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Это правило об оставлении искового заявления без рассмотрения действует, как следует из приведенной нормы закона, в том случае, если истец не воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным этой нормой закона, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 просила рассмотреть ее исковое заявление в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Эту просьбу она в дальнейшем не изменила.

Соответственно, мировой судья не имел законных оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Поэтому, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

    В своем заявлении, поступившем мировому суде судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ именно потому, что она просила рассмотреть ее исковое заявление в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, поэтому, суд не имел оснований для применения общего правила оставления искового заявления без рассмотрения.

    Мировой судья, отказывая в отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении производства по делу, сослался на то, что мировой судья признал явку истца в суд обязательной, в связи с чем истица должна была представить доказательства уважительности причин неявки в суд.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным основанием отказа в отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Действующее процессуальное законодательство не содержит нормы, согласно которой суд может признать явку лиц, участвующих в гражданском деле, в том числе и истца или ответчика, обязательной, т.е. обязать их явиться в судебное заседание.

    Поэтому, данное основание отказа в отмене определения судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения также является явно незаконным.

    В связи с этим определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

    Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Поэтому, отменяя определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должен решить по существу вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку исковое заявление ФИО1 без рассмотрения оставлено вопреки ее желанию на рассмотрение иска в ее отсутствие или в отсутствие ее представителя, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела тому же мировому судье для решения вопроса о рассмотрении дела по существу.

     Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Разрешить по существу вопрос отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Дело направить мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения дела по существу.

    Настоящее определение суда апелляционной инстанции Кировского районного суда <адрес> вступает в силу со дня его вынесения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции Кировского районного суда <адрес> может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в течение срока, не превышающего три месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу.

    Председательствующий Х.И. Шихгереев.