Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-6/2022 (12-118/2021;) от 20.12.2021

Судья Крылло П.В.                                                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                   4 февраля 2022 года

    Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Теплова П.П., его защитника – адвоката Гридасовой А.С., потерпевшей Тепловой В.И. на постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Теплова П. П.,

установил:

    постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Теплов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, Теплов П.П. обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью происшедшего.

Отмечает, что должностным лицом, проводившим административное расследование, нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.28.2, 28.3, 28.4, 28.5, 28.6, 28.7 КоАП РФ. Процессуальные документы лицу, в отношении которого ведется дело и потерпевшей, не вручались. Срок проведения административного расследования продлен не уполномоченным должностным лицом, а после ДД.ММ.ГГГГ не продлевался, соответствующие постановления в деле отсутствуют.

Копия протокола об административном правонарушении в отношении Теплова П.П. потерпевшей Тепловой В.И. не вручалась, данный протокол в установленный законом срок не составлялся. Объяснения свидетеля Нестула С.Д. получены должностным лицом в нарушение ч.5.1, 5.2, 6 ст.28.7 КоАП РФ и суд неправомерно сослался на данное объяснение в судебном постановлении. Данный свидетель в суд не вызывался и стороны были лишены возможности задать ему вопросы и оспорить его показания.

Судом не оценены доводы о бесконтактном ДТП и о создании водителем Нестула С.Д. опасной ситуации, которая повлияла на действия водителя Теплова П.П. и обусловила создание аварийной ситуации.

По делу не установлено место совершения административного правонарушения, а выводы суда о нарушении Тепловым П.П. п. 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ основаны на предположении и опровергаются собранными доказательствами, а также заключением экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта.

Оспаривает протокол осмотра места происшествия и схему к нему, указывая, что в них не установлены и не зафиксированы значимые обстоятельства и следы происшедшего, указанные документы составлены в отсутствии участников и очевидцев происшедшего.

По делу заявлялось ходатайство о проведении автотехнической судебной экспертизы, которое в установленном порядке не рассмотрено.

В судебном решении не указаны имя и отчество судьи, адрес, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не конкретизирована норма статьи КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, судебное решение содержит орфографические и грамматические ошибки, неточности при указании процессуальных статусов участвующих лиц.

При назначении и проведении экспертизы в отношении Теплова П.П. не соблюдены положения ст.ст.26.4, 25.9, 17.9 КоАП РФ. Участники производства по делу не ознакомлены с определениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов.

Не исследован характеризующий материал и сведения о личности Теплова П.П., Тепловой В.И..

В жалобе адвоката Гридасовой А.С., потерпевшей Тепловой В.И. содержатся доводы о нарушении требований КоАП РФ, права на защиту, об отмене решения суда и прекращении производства по делу, аналогичные доводам, изложенным в жалобе Теплова П.П..

В судебном заседании Теплов П.П., его защитник – адвокат Гридасова А.С., потерпевшая Теплова В.И. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить, постановление суда отменить.

Защитником заявлены ходатайства о вызове в суд для допроса эксперта Аблаева Р.Р., и о назначении автотехнической экспертизы.

Ходатайство о вызове эксперта Аблаева Р.Р. не поддержано защитником, Тепловым П.П., Тепловой В.И.. Суд также не видит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку эксперт допрошен в суде первой инстанции, его показания приведены в постановлении суда.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела имеется экспертное исследование, в судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт по данному исследованию, доводами о назначении экспертизы заявлены только проведение экспертизы в государственном экспертном учреждении.

       Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Теплов П.П., управляя автомобилем УАЗ г/н №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожную обстановку (дождь, мокрая проезжая часть), в результате чего не справился с управлением, произвел выезд за пределы проезжей части дороги влево с дальнейшим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Тепловой В.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1) определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.5 - 10); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.11); заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Тепловой В.И. (л.д. 34 - 35), объяснениями Нестула С.Д. (л.д.45) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, состоятельным признать нельзя, в том числе и о том, что протокол об административном правонарушении составлен за рамками срока административного расследования.

Согласно п.3 ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

По смыслу статьи 28.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, как нарушение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола.

Отсутствие в материалах дела данных о продлении срока административного расследования свыше 2-х мсяцев, в то же время совершение процессуальных действий в пределах установленного законом шести месячного срока административного расследования, не влечет безусловное прекращение производство по делу об административном правонарушении.

Протокол вынесен в течение предусмотренного законом шестимесячного срока административного расследования.

Обосновано суд сослался в постановлении на объяснения свидетеля Нестула С.Д.. Данный свидетель допрошен должностным лицом по обстоятельствам ДТП, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, дал пояснения, очевидцем которых являлся. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Ходатайств о вызове свидетеля Нестула С.Д. участниками дела суду не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Теплов П.П., Теплова В.И., оспаривая показания свидетеля Нестула С.Д. указали, что водителем автомобиля «деу матиз» являлась женщина, которая подрезала автомобиль под управлением Теплова П.П.. Вместе с тем свидетель Нестула С.Д. поясняя об обстоятельствах ДТП с автомобилем УАЗ-Патриот, свидетелем которого она являлась, указывала на то, что двигалась на автомобиле «деу матиз» в качестве пассажира, управлял автомобилем ее знакомый по имени Игорь. Данные ее пояснения подтверждаются приложенным фото от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) с камер объективного контроля, и установленным должностным лицом, автомобиля «деу матиз» г/н №, из которого с очевидностью следует, что автомобилем управлял мужчина, что подтверждает пояснения свидетеля Нестула С.Д. и свидетельствует о ложности сообщаемых Тепловыми сведений.

Доводы адвоката о ненадлежащем ее уведомлении о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельны. Согласно материалам дела защитник участвовал в судебном заседании, ходатайств об отложении заседания, в связи с недостаточностью временя для подготовки к нему, не заявлялось.

Ссылка заявителей жалоб на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах дела, как и на пояснения эксперта, допрошенного в суде первой инстанции, отклоняется.

Согласно ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доказательствам, с приведенными мотивами оснований не согласиться не имеется, поскольку сведения, изложенные Тепловыми, о совершении автомобилем «деу-матиз» под управлением женщины опасного маневра, что повлекло потерю управления Тепловым контроля над автомобилем, материалами дела и представленными доказательствами, не подтверждены.

Место и время совершения административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, установлено.

Ссылка на нарушение требований, установленных ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ, отклоняется, исходя из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу закона нарушение административным органом, судом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае не установлено наличие последствий, которые не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дела при рассмотрении дела.

Определение о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составление протокола об административном правонарушении, действительно вынесено без участия Тепловой В.И.. вместе с тем, копии определения, протокола, заключения эксперта направлены потерпевшей почтовой связью.

Теплову П.П. с момента возбуждения дела об административном правонарушении и дачи Тепловым П.П. объяснений, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Аналогичные права разъяснялись и потерпевшей Тепловой В.И. при даче ей объяснений ДД.ММ.ГГГГ. Теплов и Теплов, воспользовавшись своим правом, отказались от дачи пояснений.

Вопреки доводам жалоб должностным лицом рассмотрены заявленные Тепловым и его защитником ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, по результатам рассмотрения вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств, которые направлены заявителям.

При таком положении процессуальные нарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и производства по делу, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

Существенных нарушений административным органом, а также судом первой инстанции требований предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, реализовать право лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также на защиту, не допущено.

Доводы жалобы, что не установлена скорость, с которой двигался автомобиль под управлением Теплова, не влияют на квалификацию вмененного ему административного правонарушения, поскольку ему вменено, что он не выбрал безопасную скорость и не учел дорожную обстановку, в результате чего не справился с управлением транспортным средством.

В ходе производства по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Тепловой В.И. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Теплова П.П., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях Теплова П.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено Теплову П.П. в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. При этом судом в полной мере учтены все имеющиеся сведения о личности Теплова П.П. и Тепловой В.И..

Постановление о привлечении Теплова П.П. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Теплова П. П. оставить без изменения, жалобы Теплова П.П., защитника Гридасовой А.С., потерпевшей Тепловой В.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                           Д.С. Землюков