Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2023 от 28.06.2023

Дело № 12-26/2023

УИД 23RS0043-01-2023-000969-76

РЕШЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск                                           11 августа 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Кармазиной Л.В.,

с участием лица, подавшего жалобу – Струцкой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Струцкая М.С. о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – директор ООО «РЭПКОМ» Струцкая М.С. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Струцкая М.С. подала жалобу в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> на указанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления.

В обоснование требований заявитель, не оспаривая событие вменяемого правонарушения, указала, что ДД.ММ.ГГГГ от мирового судьи судебного участка № <адрес> она получила по почте повестку о вызове её в суд на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в производстве мирового судьи находится административное дело о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с материалами административного дела ей стало известно о том, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственной жилищной инспекцией <адрес>, она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ она не являлась руководителем предприятия ООО «РЭПКОМ» (должностным лицом). Уведомлений и повесток она не получала. В связи с тем, что её нынешняя работа связана с удаленным ведением бухучета и основные работодатели находятся в <адрес>, на предприятии ООО «РЭПКОМ», она появляется редко.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу – Струцкая М.С. просила суд восстановить пропущенный по уважительным причинам 10-дневный срок для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Административный орган – представитель государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в их отсутствие, представил отзыв, в котором с требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях Струцкой М.С. состава вменяемого правонарушения, а также отсутствие оснований для отмены постановления.

Заслушав объяснения лица, подавшего жалобу – Струцкой М.С., изучив доводы жалобы, исследовав предоставленные лицом, привлеченным к административной ответственности доказательства, представленные государственной жилищной инспекцией <адрес> материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 указанного Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 упомянутого Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что государственной жилищной инспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении инспекционного визита по адресу: <адрес>.

Основанием для проведения внепланового инспекционного визита послужило поступление в государственную жилищную инспекцию <адрес> обращения гражданина (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) о защите (восстановлении) своих нарушенных прав, а также прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном <адрес> – непринятие ООО «РЭПКОМ» мер при обнаружении повреждения несущих конструкций балкона, квартир № и №.

ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 15 мин. до 12 час. 15 мин. в ходе проведения внепланового инспекционного визита, проведенного в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно акта внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № в <адрес> (далее – МКД) с нарушением лицензионных требований.

В ходе визуального осмотра балконных плит между квартирами № и № в МКД установлено ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД, а именно: повреждение несущих конструкций балконных плит между 3 и 4 этажами во 2-м подъезде (квартир № и №: на кухне и в жилой комнате), не приняты меры по их восстановлению и предупреждению дальнейшего развития деформации; не закрыты и не опломбированы входы на них (на балкон квартир № и №); не проведены охранные мероприятия.

Деятельность по управлению МКД с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «РЭПКОМ» на основании решения государственной жилищной инспекции <адрес> в связи с заключением договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответственным должностным лицом является директор ООО «РЭПКОМ» Струцкая М.С.

В ходе инспекционного визита государственной жилищной инспекцией <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований, допущенных директором ООО «РЭПКОМ» Струцкой М.С., а именно: требований пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Копия решения о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ № была направлена ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 36 мин. посредством электронной почты: №, указанной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: №.

Также административным органом в адрес Струцкой М.С. было направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр заказной почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ № (№).

В тоже время, Струцкая М.С. либо её уполномоченный представитель для участия в рассмотрении материала об административном правонарушении не прибыли, хотя заблаговременно и надлежащим образом была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ № (№).

В пункте 7 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № имеется отметка о дате рассмотрения дела, в частности: «Дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 12.00, по адресу: <адрес>, кб.207».

Между тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в государственную жилищную инспекцию <адрес> от Струцкой М.С. поступило письмо, в котором сообщалось, что она не является директором ООО «РЭПКОМ» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

По результатам проведенной проверки были составлены протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, акт внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №, предписание от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, копия которого была направлена ДД.ММ.ГГГГ – ООО «РЭПКОМ».

Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, должностное лицо – директор ООО «РЭПКОМ» Струцкая М.С. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, Струцкая М.С. ссылается на то, что о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами административного дела, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес>, о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании доказательств подтверждающих отправление или вручение Струцкой М.С. копии обжалуемого постановления не установлено.

В связи с чем, указанные заявителем доводы относительно уважительности пропуска срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ являются объективными и могут быть расценены судом как уважительные причины.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязательными условиями осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензионных требований, установленных статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации и соблюдения требования Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 № 1110.

Из указанных норм права следует, что лицензионные требования направлены на создание предусмотренных действующим законодательством условий, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и т.д. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение управляющей организацией лицензионных требований влечет нарушение предусмотренных жилищным законодательством прав граждан, являющихся участниками жилищных отношений.

Деяние директора ООО «РЭПКОМ» Струцкой М.С. квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; актом внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №; фотоматериалами к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия директора ООО «РЭПКОМ Струцкой М.С. верно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и жилищного законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие Струцкой М.С. при наличии доказательств её надлежащего извещения, лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, такая совокупность обстоятельств по настоящему делу отсутствует.

Государственной жилищной инспекцией <адрес> дело об административном правонарушении в отношении Струцкой М.С. рассмотрено в соответствии с установленным порядком привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении и при назначении наказания должностным лицом учитывался характер совершенного Струцкой М.С. административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее, постановлением госжилинспекции края от ДД.ММ.ГГГГ №, директор ООО «РЭПКОМ» Струцкая М.С. привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа, что является отягчающим вину обстоятельством. В связи с чем, применение наказания в виде предупреждения является невозможным.

При этом следует отметить, что правонарушение является длящимся и выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, что также подтверждается имеющейся в материалах дела копией обращения собственника помещения в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отражено, что ООО «РЭПКОМ» обязанности по управлению МКД исполняются не надлежащим образом. Таким образом, Струцкая М.С., являясь директором ООО «РЭПКОМ» до ДД.ММ.ГГГГ не исполняла свои обязанности как директор управляющей организации надлежащим образом.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения и обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих соблюдению законодательства о лицензировании в сфере ЖКХ, возможно, сделать вывод о том, что у ООО «РЭПКОМ», имелась реальная возможность принять меры по недопущению нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес госжилинспеции края от Струцкой М.С. поступила жалоба об отмене постановления госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении №. Решением руководителя госжилинспекции края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление госжилинспекции края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Струцкой М.С. – без изменения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Струцкой М.С. была осуществлена предпринимательская деятельность с нарушением лицензионных требований по управлению многоквартирным домом в <адрес>, а именно требований пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; пункт 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; пункт 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

В связи с чем, довод Струцкой М.С. о вынесенном неправомерном постановлении не состоятелен, и не нашел подтверждения при апелляционном рассмотрении дела о том, что согласно журналу регистрации кадровых приказов, ДД.ММ.ГГГГ Струцкая М.С. уволена, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № на должность директора ООО «РЭПКОМ» назначена ФИО6, а административное правонарушение выявлено госжилинспекцией края ДД.ММ.ГГГГ согласно акту инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данные доводы не имеющими правового значения, ввиду того, что Струцкая М.С. являлась директором ООО «РЭПКОМ» до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поэтому процедура привлечения директора ООО «РЭПКОМ» Струцкой М.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не нарушена.

Рассматривая дело по существу, административный орган полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются имеющимися доказательствами, которые были исследованы и получили правильную оценку. Вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновности Струкцой М.С. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган назначил Струцкой М.С. справедливое наказание, которое является соразмерным содеянному и направлено на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается, поэтому жалоба Струцкой М.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности директора ООО «РЭПКОМ» Струцкая М.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Струцкая М.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                       А.П. Петренко