Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6364/2020 ~ М-6555/2020 от 11.09.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ г.                                                                             <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Червоной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Н. Н. И. к Федоровой Е. А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

          Истец Н. Н.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Федоровой Е. А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности.

          В обосновании требований указал, что он является собственником <...> долей в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчик Федорова Е.А. также является собственником <...> доли в вышеуказанной квартире.

Федорова Е.А. является наследником первой очереди после смерти брата истца – Николаева А.И., которая подала заявление о принятии наследства после смерти отца – Николаева А.И., однако до настоящего времени не зарегистрировала в установленном порядке право собственности на <...> долю квартиры.

Принадлежащая ответчику доля квартиры является незначительной. Ответчик постоянно проживает в другом жилом помещении, не имеет существенного интереса в использовании своей доли, ее доля не может быть реально выделена.

Истец готов выплатить ответчику за указанную <...> долю в праве долевой собственности на квартиру денежную компенсацию в размере 45 000 рублей, что подтверждается отчетом №-№ об оценке рыночной стоимости <...> доли квартиры ООО «Магнус Эксперт», денежные средства у истца имеются.

На основании изложенного, истец просит суд признать <...> долю Федоровой Е.А. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, незначительной.

Взыскать с Н. Н.И. в пользу Федоровой Е.А. компенсацию за принадлежащую <...> долю в праве собственности на квартиру в размере 45 000 рублей.

Прекратить право собственности Федоровой Е.А. на <...> долю квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать за Н.м Н.И. право собственности на <...> долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец Н. Н.И. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

          Ответчик: Федорова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о признании исковых требований истца в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Спорная жилая площадь представляет собой квартиру площадью 51,2 кв.м., жилой 34,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности истцу Н. Н.И. в размере <...> доли, и ответчику Федоровой Е.А. <...> доли в праве собственности.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в указанной квартире зарегистрирован истец Н. Н.И.

Ответчик Федорова Е.А. проживает в <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «Магнус Эксперт» №-№ от ДД.ММ.ГГ, стоимость <...> доли указанной квартиры составляет 45 000 рублей.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6,11ленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, спорная квартира является неделимой вещью, и ее раздел в натуре невозможен.

Также судом установлено, что истец является собственником <...> долей в жилом помещении. Таким образом, размер доли истца значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчику (<...> доля). В жилом доме отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, что лишает его возможности использовать спорную квартиру по назначению - для проживания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ответчика на долю в праве собственности на спорный жилой дом с выплатой ей соответствующей компенсации.

Принимая во внимание признание исковых требований ответчиком, суд считает возможным определить размер компенсации за <...> долю в праве собственности на спорную квартиру в сумме 45 000 рублей на основании экспертного заключения ООО «Магнус Эксперт» об определении рыночной стоимости <...> доли указанной квартиры.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете сведения о рыночной стоимости объекта оценки, в суд не представлено.

Таким образом, с истца Н. Н.И. в пользу ответчика Федоровой Е.А. подлежит взысканию указанная выше сумма в размере 45 000 рублей.

При этом суд находит, что конституционные права ответчика данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о наличии у истца денежных средств в размере, необходимом для выплаты компенсации. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации собственнику незначительной доли.

Удовлетворяя требования, суд также исходит из того, что истцом подтверждена платежеспособность и возможность выплаты ответчику денежной компенсации. Доля ответчика в праве общей собственности на квартиру является незначительной, ее невозможно выделить в натуре. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Н. Н. И. удовлетворить.

       Признать <...> долю Федоровой Е. А. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> незначительной.

Взыскать с Н. Н. И. в пользу Федоровой Е. А. денежную компенсацию в сумме 45 000 руб., путем перечисления

в пользу Федоровой Е. А., внесенных Н.м Н. И. денежных средств в сумме 45 000 руб. со счета УФК по Московской области (Управление Судебного Департамента в Московской области) № (чек-ордер от ДД.ММ.ГГ).

Признать за Н.м Н. И. право собственности на <...> долю квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Прекратить право собственности Федоровой Е. А. на <...> долю квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья                                                          М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.