Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2024 от 11.06.2024

            Дело №11-41/2024

            УИД 42MS0026-01-2024-000622-81

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

            председательствующего судьи Архипенко М.Б.

            при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.,

            с участием ответчика Попова С.Е., представителя Кондратьевой Т.И., истца Хворостининой В.И.

            рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

                                                                                                        11 июля 2024 года

            гражданское дело № 2-392/2024 по апелляционной жалобе ответчика Попов С.Е. на решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Хворостиной В.И. к Попов С.Е. о взыскании денежных средств, защите прав потребителей,

            У С Т А Н О В И Л:

Хворостиной В.И. обратилась к мировому судье судебного участка N? 2 Рудничного судебного района г. Кемерово с иском к ИП Попов С.Е. о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика стоимость материалов и работ по устранению недостатков проведенного ответчиком благоустройства захоронений в сумме 79 226, 67 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Хворостиной В.И. обратилось в суд с исковым заявлением к Попов С.Е.

Требования иска мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и похоронным агентством «Ирида» в лице ответчика Попов С.Е. была достигнута договоренность о проведении работ по благоустройству двух мест захоронения родственников истца на территории кладбища в п. Кедровка, которые включали: переустановку памятников в связи с отклонением от вертикальной и горизонтальной оси основания памятников, изготовление и облицовку цветника, площадки. Стоимость работ была определена в размере 30 000 рублей, была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Работы были выполнены ответчиком, но с рядом существенных недостатков: укладка керамогранитной плитки произведена криво, с большими зазорами; внешний вид памятников и цветочника испорчен «заляпыванием» цементным раствором; часть плитки отслоилась от основания; на памятнике, установленном на могиле ФИО1 был отломан крест, после чего установлен вновь неровно и небрежно на цементный раствор; столик установлен на недостаточную глубину с использованием недостаточного количества цементного раствора, что не обеспечивало его устойчивого крепления, препятствовало использованию по назначению, а впоследствии из-за некачественного монтажа привело к его хищению неизвестными. ДД.ММ.ГГГГ Попов С.Е. составил истцу расписку о том, что обязуется устранить недостатки в начале ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Попов С.Е. была направлена письменная претензия с требованием устранить недостатки: выполнить облицовку цветника с соблюдением технологии укладки плитки и безвозмездно изготовить новый памятник на месте захоронения ФИО1 из аналитического материала взамен поврежденного памятника. На требования претензии от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.Е. частично исправил облицовку цветника, от изготовления нового памятника отказался.

В ДД.ММ.ГГГГ керамонгранитная плитка на площадке перед памятниками отслоилась от фундамента. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику повторную претензию с требованием устранить недостатки: изготовить памятник аналогичный поврежденному; отремонтировать облицовку цветника; демонтировать отслоившуюся плитку, возвратив уплаченные за нее денежные средства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи, с чем истец была вынуждена обратиться в ООО «Вся оценка» для определения стоимости материалов и работ по устранению недостатков проведенного ответчиком благоустройства захоронений, понесла расходы в размере 10 000 рублей. Согласно заключению ООО «Вся оценка» затраты на восстановительный ремонт мест захоронения после проведенного ответчиком благоустройства составляют 79 226, 67 рублей.

Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку на протяжении длительного времени она вынуждена требовать от ответчика качественно выполнить работу по благоустройству захоронения ее родителей, однако он ее требования игнорирует, в связи с чем она вынуждена обращаться в различные инстанции (л.д.4-5).

Решением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Хворостиной В.И. к Попов С.Е. о взыскании денежных средств, защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с Попов С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу Хворостиной В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, стоимость материалов и работ по устранению недостатков проведенного ответчиком благоустройства захоронений в размере 71 830, 67 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 165,34 рублей, а всего 118 496, 01 (сто восемнадцать тысяч четыреста девяносто шесть рублей одну копейку). Взыскать с Попов С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 618 (одна тысяча шестьсот восемнадцать) рублей. Передать Попов С.Е. демонтированную облицовку цветника, керамогранитную плитку, сломанный памятник, после осуществления истцом работ по их демонтажу. Хворостиной В.И. в удовлетворении иска в остальной

части - отказать» (л.д.112,116-120).

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановленным по делу мировым судьей решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, из которой следует, что ответчик не согласен с выводами суда по настоящему делу, считает решение незаконным и подлежащем отмене судом апелляционной инстанции поскольку судом первой инстанции применены не те нормы, так как в исковом заявлении истец Хворостиной В.И. указывает, что обращается в суд к похоронному бюро «Ирида» (ИП Попов С.Е.. С.Е.) и свои исковые требования обосновывает Законом о защите прав потребителей (Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Однако, ИП Попов С.Е. снят с регистрационного учета как индивидуальный предприниматель в ИФНС N?12 по Кемеровской области задолго до заключения устного договора и выполнения работ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Закон о защите прав потребителей никак не может быть применен к нашей ситуации, о чем прямо говорит Законодатель и это должно было быть очевидно суду первой инстанции, который рассматривал дело. Уведомления о постановке на учет и о снятии с регистрационного учета были представлены суду и приобщены к материалам дела. По договору подряда все взятые на себя обязательства ответчик выполнил в полном объеме. Никакие техзадания, сметы, акты приема работ ними не подписывались, объем работы письменно также не был определен, сроки не нарушены. Причинно-следственная связь между произведенными ответчиком работами и возникшими, по мнению Истца, недостатками не установлена и не доказана. Для ответчика это была разовая работа, с сентября 2020 года предпринимательской деятельностью не занимается.

Что касается произведенной истцом экспертизы, то это была не судебная экспертиза, а личная инициатива истца. С результатами этой оценки ответчик не согласен и считает неправомерным взыскивать с него какие то так называемые выдуманные убытки. Работы были проведены еще в ДД.ММ.ГГГГ и то, что истец тянула сроки своих притязаний, считаю, не должно нарушать гражданские права ответчика, так как он такой же пенсионер, как и она. Тем более, наши договорные отношения касаются исключительно выполнения работ, но никак не касаются материалов. Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик, обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. ответчик выполнил работу в полном объеме, а затем устранил недостатки по договору подряда также в полном объеме. То, что между ними были устные договоренности, не оформленные в письменной форме, не были письменно определены условия приемки-передачи выполненных работ, не был подписан Акт приемки работы, повлекло за собой неудобства для обеих сторон. В связи с чем просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение согласно которым исковые требования Хворостиной В.И. оставить без удовлетворения (л.д.126-127).

        В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Попов С.Е. и представитель ответчика допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства на апелляционной жалобе настаивали, при этом ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявляли.

        В суд апелляционной инстанции истец Хворостиной В.И. просила решение мирового судьи оставить без изменения.

        Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

В пункте 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

        Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попов С.Е. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности: организация похорон и предоставление связанных с ними услуг; торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах. Предпринимательскую деятельность осуществлял в похоронном агентстве «Ирида». Согласно выписке из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении Попов С.Е. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 54-59).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хворостиной В.И. (заказчик) и Попов С.Е. (исполнитель) была достигнута договоренность о проведении работ по благоустройству двух мест захоронения родственников истца на территории кладбища в п. Кедровка, которые включали: переустановку памятников в связи с отклонением от вертикальной и горизонтальной оси основания памятников, изготовление и облицовку цветника, площадки и керамогранитной плитки. Стоимость работ была определена сторонами в размере 30 000 рублей.

Работы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела следует, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, в письменном виде договор не заключался, но согласование условий договора состоялось между сторонами в помещении похоронного агентства «Ирида», в подтверждение получения от истца денежных средств ответчик Попов С.Е. выдал Хворостиной В.И. две распечатанные квитанции к приходным кассовым ордерам, поставил на них свои подписи и оттиски печати индивидуального предпринимателя Попов С.Е. (л.д.52)

Ответчик Попов С.Е. как в ходе рассмотрения дела в первой инстанции не оспаривал, что, осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере похоронного дела, принимая заказы от населения.

Из расписки, выполненной Попов С.Е. собственноручно и выданной истцу Хворостиной В.И. также следует, что ответчик, именуя себя руководителем похоронного агентства «Ирида», обязуется отремонтировать памятник на месте захоронения родственников истца (л.д. 53).

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что ответчик осуществлял работы на месте захоронения ее родителей с помощью привлеченных лиц, данные обстоятельства сторонами оспорены не были.

Таким образом, анализ договорных отношений и характер выполнения работ позволяют полагать, что на момент заключения договора подряда ответчик фактически продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность (оказание услуг, выполнение работ, связанных с похоронным делом) направленную на извлечение прибыли, следовательно, к настоящему спору подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установлено, что работы были выполнены ответчиком, но с рядом существенных недостатков: укладка керамогранитной плитки произведена криво, с большими зазорами; внешний вид памятников и цветочника испорчен «заляпыванием» цементным раствором; часть плитки отслоилась от основания; на памятнике, установленном на могиле ФИО1 был отломан крест, после чего установлен вновь неровно и небрежно на цементный раствор; столик установлен на недостаточную глубину с использованием недостаточного количества цементного раствора, что не обеспечивало его устойчивого крепления, препятствовало использованию по назначению, а впоследствии из-за некачественного монтажа привело к его хищению неизвестными.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попов С.Е. составил истцу расписку о том, что обязуется устранить недостатки в начале ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки в указанный срок не были устранены (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Попов С.Е. была направлена письменная претензия с требованием устранить недостатки: выполнить облицовку цветника с соблюдением технологии укладки плитки и безвозмездно изготовить новый памятник на месте захоронения ФИО1 из аналогичного материала взамен поврежденного памятника (л.д. 7-8). Претензия получена Попов С.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. - данные уведомления о вручении претензии). На требования претензии от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.Е. частично исправил облицовку цветника, от изготовления нового памятника отказался.

В ходе судебного разбирательства ответчик Попов С.Е. не оспаривал, что памятник был поврежден после проведения работ по его демонтажу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику повторную претензию с требованием устранить недостатки: изготовить памятник аналогичный поврежденному; отремонтировать облицовку цветника; демонтировать отслоившуюся плитку, возвратив уплаченные за нее денежные средства, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 18).

Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ керамогранитная плитка на площадке перед памятниками отслоилась от фундамента, а также был похищен столик, установленный на месте захоронения.

Согласно заключению ООО «Вся оценка» затраты на устранение недостатков выполненных работ по благоустройству могил, включающие как стоимость материалов, так и стоимость работ, составляют 79 226, 67 рублей (л.д. 19-50).Выявленные недостатки выи, поскольку перечном работ являются существенными и неустранимым исполнения. Перечисленные результаты работ требуют демонтажа и нового исполнения.

Доказательств иной стоимости устранения недостатков, как и возможности устранения недостатков без полного демонтажа плитки, памятника, и нового исполнения, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Приобщенное судом первой инстанции к материалам дела заключение ООО «Вся оценка» допустимыми, достаточными и достоверными доказательствам стороной ответчика не опровергнуто.

     Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает противоречивое поведение представителя ответчика, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представитель от проведения судебной экспертизы отказалась, как и отказалась в седее апелляционной инстанции, но при этом оспаривает приобщенное в материалы дела заключение истцом.

Судебная апелляционной инстанции находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку от назначения экспертизы в суде первой инстанции сторона ответчика отказалась, полагая нецелесообразным ее проведение.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ввиду изложенного неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своих возражений против встречных требований влечет вынесение решения только по доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые доводы ответчика не подтверждают.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательства отсутствия вины ответчиком в дело представлено не было, доводы представителя ответчика об исследовании других могил на похоронном кладбище для разрешения настоящее спора не имеет и судом не принимается во внимание.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их, поскольку недостатки работ не были устранены ответчиком в установленный срок, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика стоимости материалов и работ по устранению недостатков проведенного ответчиком благоустройства захоронений в размере, определенном заключением ООО «Вся оценка», за вычетом стоимости нового стола, взамен утраченного, и стоимости работ по его монтажу, в пределах заявленных истцом исковых требований.

Доводы жалобы ответчика о том, что он действовал как физическое лицо, а потому к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции согласился. Тот факт, что суд не согласился с доводами возражений ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

         Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

        Суд первой инстанции отразил в своём решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

        С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается истец в жалобе в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению принятого судебного решения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1,328-329 ГПК РФ, суд,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому № по исковому заявлению Хворостиной В.И. к Попов С.Е. о взыскании денежных средств, защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Попов С.Е. - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты>