Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-281/2023 от 08.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2023 года по делу №11-281/2023 (79/2-3/2023)

43MS0065-01-2022-003924-79

I инстанция – мировой судья Загайнова Е.М.

город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Отмаховой С.А.,

с участием представителя истца Бердинских Д.А.,

ответчика Пешниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-281/2023 по апелляционной жалобе Пешниной И. В. и дополнениям к ней на решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.04.2023 года по делу № 79/2-3/2023, которым исковые требования ТСЖ «Дом 116» удовлетворены частично, с Пешниной И.В. в пользу ТСЖ «Дом 116» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с октября 2021 года по январь 2023 года в размере 5108 руб., пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 869 руб. 13 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Дом 116» обратилось в суд с иском к Пешниной И. В. о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик, являющийся собственником жилого помещения, не вносит плату за содержание жилого помещения, в связи с чем за период с октябрь 2021 года по январь 2023 года включительно образовалась задолженность в размере 7049 рублей 91 копейка. Просили суд взыскать с ответчика задолженность в размере 5109 рублей 34 копейки (с учетом уточнений от 10.04.2023г.), пени на указанную задолженность за период по 28.02.2023г. в размере 1224 рубля с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова 10.04.2023 принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, Пешниной И.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № 2-1146/2023 в Ленинском районном суде г. Кирова с учетом апелляционной жалобы в производстве Кировского областного суда. Полагает, что основания для взимания платы за коммунальные ресурсы во взыскиваемом размере у истца отсутствуют. Расчет платы производится неверно, с 2021 эксплуатация многоквартирного дома истцом осуществляется с нарушениями требований технических регламентов и риском для жизни и здоровья граждан. Решение судом принято в отсутствие сторон, в то время как ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с занятостью в часы судебного заседания по основному месту работы, приложив подтверждающий документ. С ходатайством об уточнении исковых требований до рассмотрения дела судом по существу ответчик не ознакомлен, информация получена при ознакомлении с материалами в суде лишь 14.04.2023 после вынесения решения. Также в материалах дела отсутствует заявление от истца о рассмотрении дела без участия стороны по делу и третьей стороны; заявление, приобщенное к материалам дела после 07.04.2023, не свидетельствует о представленной суду возможности разрешения дела в отсутствии истца. На дату ознакомления ответчика с материалами дела 07.04.2022 все приобщенные документы для ознакомления не предоставлены, и мировым судьей намеренно или неумышленно ответчик введен в заблуждение отсутствием информации, в том числе об истребованных судом доказательствах, и необходимости уточнения позиции для защиты своих прав, направлении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы и иных. Так, на 07.04.2023 года том 2 дела содержал 158 страниц, после рассмотрения дела 10.04.2023 - 250 страниц. Ответчику до судебного заседания 10.04.2023 не предоставлено право ознакомиться с уточненными исковыми требованиями, представить в суд технический паспорт МКД в полном объеме, пояснения специалиста, поскольку орган, в который суд направил ходатайство об истребовании доказательств, требование суда не исполнил, письменных пояснений не предоставил. Данные об объемах потребления МКД всех коммунальных ресурсов судом необоснованно не истребованы. Запрошенные судом у привлеченных к делу лиц сведения об объемах потребления коммунальных ресурсов МКД, оставлены без ответа, что также оставлено без надлежащей судебной оценки. Ходатайство ответчика об истребовании технического паспорта МКД от 2006 из материалов гражданского дела № 2-3112/2021 в судебном участке необоснованно оставлено без рассмотрения. Судом не произведена необходимая оценка всех представленных в суд доказательств. Судом сделан ошибочный вывод, что правильность начисления платы за содержание жилого помещения подтверждена копией протокола общего содержания собственников от 01.09.2020, которым установлен тариф на содержание общего имущества в размере 19 руб. 96 коп., актами приема-передачи коммунальных ресурсов, счетами-фактурами от ресурсоснабжающих компаний, расчетами и актом сверки, неверно приняты во внимание данные об общей площади жилых и нежилых помещений МКД (11704,1 кв.м), которые отражены в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 09.04.2021г. и в актах проверки ГЖИ Кировской области, поскольку, как считает суд, эта информация наиболее актуальна. Возражения ответчика относительно правильности приведенных истцом расчетов, были необоснованно отвергнуты судом, поскольку надуманы и доказательствами не подтверждены. Справка КОГУП «БТИ» и копия технического паспорта многоквартирного дома судом в качестве доказательства размера площадей многоквартирного дома не приняты, поскольку содержат соответствующие данные по состоянию на 13.12.2006г. (на дату первичной инвентаризации). Судом не установлена актуальная площадь многоквартирного дома, наличие приборов учета потребляемого ресурса, необоснованно отвергнуты возражения относительно расчетов истца и представленные им доказательства без приведения мотивов в решении, что свидетельствует о предвзятости и необъективности суда в данном составе. Поскольку используемые истцом при начислении платы потребителю площади МКД судом не устанавливались и истцом указаны различные сведения о площади помещений общего имущества в МКД (4739,4 кв.м и 4684,8 кв.м), данное обстоятельство подлежат установлению. Плата вносится в рассчитанном ею размере. Судом сторонам не предложено по спорному вопросу, требующему специальных знаний о площадях МКД, в том числе площади помещений общего имущества собственников, проведение судебной строительно-технической экспертизы для разрешения спора. Допущенными судом процессуальными нарушениями, ответчик лишен права представить заключение специалиста, ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Довод ответчика о несоразмерности предъявленных в платежных документах расходов на содержание общего имущества доле в праве общей собственности на это имущество и необоснованности и незаконности действий/бездействие истца судебной оценки не получил. Считает начисленные пени несоразмерными. Государственная пошлина и иные судебные издержки присуждению истцу не подлежат, поскольку в составе платы за содержание ответчиком уже оплачены. Представленные в суд документы и доказательства судебной оценки не получили полномочия представителя истца о наличие высшего юридического образования не подтверждены документально. Возражения в части приобщения к материалам дела имеющего отношения к рассматриваемому спору договора судебной оценки не получили и мотивы, по которым возражения в отношении приобщения представленного в суд договора от 01.07.2022 отклонены, не усматриваются. Судом не соблюдены требования об оценке доказательств. По мотиву наличия задолженности все доводы и возражения ответчика отклонены, судом не оценивались. Судом в данном составе в нарушение законных интересов более слабой стороны в споре потребителя Пешниной И.В., которой исполнителем коммунальной услуги отказано в предоставлении информации об основаниях начислении платы в истребуемом в суде размере, намеренно допущены грубые процессуальные нарушения, дело рассмотрено без участия стороны, неоднократно заявлявшей о не рассмотрении дела в её отсутствие. Пешниной И.В. было своевременно заявлено об отводе суда в данном составе по иным, указанным в законе обстоятельствам, и предприняты действия в защиту своих конституционных прав, в том числе, на соблюдение принципа равенства сторон и справедливое объективное всестороннее судебное разбирательство. Встречное исковое заявление не было принято по обстоятельствам неподсудности мировому суду. Проведенной ГЖИ Кировской области проверкой установлен факт неверного начисления истцом платы за коммунальные услуги при содержании общего имущества. Обращает внимание на неоднократную смену в платежных документах получателей платежей. Указывает, что истцом незаконно получен судебный приказ о взыскании задолженности. Сведения о наличии у нее задолженности в платежных документах фальсифицированы истцом, равно как и его ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Отсутствовали основания для привлечения исполнителем коммунальной услуги ООО УН Метры, ООО «Телепорт» и ООО «Единая касса» вопреки установленному общим собранием собственников решению. Не истребованы сведения о произведенных ТСЖ оплатах ресурсоснабжающим организациям. Расчет судом произведен арифметически неверно. При продолжительности судебного заседания в 30 минут невозможно было исследовать все письменные материалы дела, что свидетельствует о формальном рассмотрении спора. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель Пешнина И.В., ее представитель Бояринцев А.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе. Пешнина И.В. огласив в судебном заседании письменные пояснения, дополнительно указала, что не согласна с проверкой ГЖИ Кировской области, которая не могла проверять правильность площадей. У истца не имеется оснований для начисления платы. Неверно произведен расчет пени, не согласна с решением о взыскании с ней расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца ТСЖ «Дом 116» Бердинских Д.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился в соответствии с доводами, изложенными в письменных пояснениях, считает решение мирового судьи законным, обоснованным, мотивированным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ГЖИ Кировской области в судебное заседание не явилось, извещено.

    Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд второй инстанции считает, что принятое мировым судьей решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пешнина И.В. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 5).

Следовательно, Пешнина И.В. несет бремя содержания указанного жилого помещения и обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Многоквартирным домом по вышеуказанному адресу управляет ТСЖ «Дом 116», что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений от 05.11.2013г., выпиской из ЕГРЮЛ, а также информацией, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (т. 1 л.д. 13 - 14, 15, 81).

Судом первой инстанции установлено, что Пешнина И.В. несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за жилое помещение.

Так, плата за октябрь 2021 года в размере 977 рублей 03 копейки (т. 2 л.д. 27) не внесена, плата за ноябрь 2021 года в размере 2489 рублей 99 копеек (т. 2 л.д. 26) внесена частично – 18.03.2022г. в сумме 1827 рублей 61 копейка, 30.07.2022 в размере 90 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 70 на обороте, 76 на обороте), плата за декабрь 2021 года в размере 2084 рубля 66 копеек (т. 2 л.д. 25) внесена частично – 18.03.2022г. в размере 1827 рублей 61 копейка, 30.07.2022г. в размере 90 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 70, 76), плата за январь 2022 года в размере 2231 рубль 02 копейки (т. 2 л.д. 24) внесена частично – 03.03.2022г. в размере 1827 рублей 57 копеек, 30.07.2022г. в размере 90 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 69 на обороте, л.д. 75), плата за февраль 2022 года в размере 2081 рубль 11 копеек (т. 2 л.д. 23) внесена частично – 01.05.2022г. в размере 1827 рублей 57 копеек, 30.07.2022г. в размере 90 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 69, 74 на обороте), плата за март 2022 года в размере 2081 рубль 11 копеек (т. 2 л.д. 22) внесена частично – 01.05.2022г. в размере 1827 рублей 57 копеек, 30.07.2022г. в размере 90 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 68, 74), плата за апрель 2022 года в размере 2081 рубль 11 копеек (т. 2 л.д. 21) внесена частично – 02.06.2022г. в размере 1827 рублей 57 копеек, 30.07.2022г. в размере 90 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 66, 195, 196), плата за май 2022 года в размере 2081 рубль 11 копеек (т. 2 л.д. 20) внесена частично – 09.07.2022г. в размере 1827 рублей 57 копеек, 30.07.2022г. в размере 90 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 66 на обороте, 195 на обороте, 196 на обороте), плата за июнь 2022 года в размере 2081 рубль 11 копеек (т. 2 л.д. 19) внесена частично –30.07.2022г. в размере 1918 рублей 13 копеек (т. 1 л.д. 197), плата за июль 2022 года в размере 2093 рубля 99 копеек (т. 2 л.д. 18) внесена частично – 28.08.2022г. в размере 87 рублей 52 копейки, 28.08.2022г. в размере 58рублей 68 копеек, 28.08.2022г. в размере 1772 рубля 45 копеек (т. 1 л.д. 200, 201, 202), плата за август 2022 года в размере 2093 рубля 99 копеек (т. 2 л.д. 17) внесена частично – 01.10.2022г. в размере 87 рублей 52 копейки, 01.10.2022г. в размере 58рублей 68 копеек, 05.10.2022г. в размере 1772 рубля 45 копеек (т. 1 л.д. 198, 199, 222), плата за сентябрь 2022 года в размере 2093 рубля 99 копеек (т. 2 л.д. 16) внесена частично – 01.01.2023г. в размере 1772 рубля 45 копеек, 10.02.2023г. в размере 93 рубля 90 копеек, 10.02.2023г. в размере 58 рублей 76 копеек (т. 2 л.д. 80, 81, 82), плата за октябрь 2022 года в размере 2096 рублей 28 копеек (т. 2 л.д. 15) внесена частично – 16.11.2022г. в размере 1772 рубля 45 копеек, 25.11.2022г. в размере 93 рубля 90 копеек, 25.11.2022г. в размере 58 рублей 76 копеек (т. 2 л.д. 82 на обороте, 83, 83 на обороте), плата за ноябрь 2022 года в размере 2096 рублей 28 копеек (т. 2 л.д. 14) внесена частично – 17.12.2022г. в размере 1772 рубля 45 копеек, 17.12.2022г. в размере 93 рубля 90 копеек, 17.12.2022г. в размере 58 рублей 76 копеек (т. 2 л.д. 84, 84 на обороте, 85), плата за декабрь 2022 года в размере 2126 рублей 31 копейка (т. 2 л.д. 13) внесена частично – 18.02.2023г. в размере 1772 рубля 45 копеек, 19.02.2023г. в размере 66 рублей 06 копеек, 19.02.2023г. в размере 102 рубля 06 копеек т. 2 л.д. 85 на обороте, 86, 86 на обороте), плата за январь 2023 года в размере 2122 рубля 97 копеек внесена частично – 26.02.2023г. в размере 1772 рубля 45 копеек, 26.02.2023г. в размере 66 рублей 06 копеек, 26.02.2023г. в размере 102 рубля 06 копеек (т. 2 л.д. 96, 97, 97 на обороте).

Кроме того, ввиду систематической неполной оплаты начисленной ответчику платы за содержание жилого помещения в период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года, по состоянию на 01.10.2021г. за ответчиком имелась задолженность в размере 2952 рубля 96 копеек, о чем свидетельствуют единые платежные документы (т. 2 л.д. 107 – 119), а также приведенный истцом расчет (т. 2 л.д. 100 на обороте). Доказательств внесения платы в большем размере, чем указывает истец, ответчиком не представлено - Пешниной И.В. представлены квитанции на меньшую сумму (т. 1 л.д. 67, 223), в связи с чем суд обосновывает свои выводы представленными истцом документами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правильность начисления платы за содержание жилого помещения подтверждена копией протокола общего собрания собственников от 01.09.2020г., которым установлен тариф на содержание общего имущества в размере 19 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 145 - 146), актами приема-передачи коммунальных ресурсов, счетами-фактурами от ресурсоснабжающих компаний, расчетами и актом сверки (т. 2 л.д. 161 – 205), а также актами проверок ГЖИ Кировской области от 07.09.2021г. (т. 3 л.д. 13 – 17, 20 – 25). При расчете платы истцом правомерно использованы данные об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (11704,1 м2), которые отражены в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 09.04.2021г. и в актах проверки ГЖИ Кировской области, в техническом паспорте многоквартирного дома, так как эта информация наиболее актуальна.

Доводы ответчика о необходимости установления иной площади многоквартирного дома, а также мест общего пользования ошибочны.

В указанной части суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 154 ЖК РФ в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со ст.154, ч.9.2 ст.156 ЖК РФ с 01 января 2017 года плата за коммунальные ресурсы, использованные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением платы за тепловую энергию, использованную на отопление общего имущества многоквартирного дома), для многоквартирных домов, управляемых управляющими компаниями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, перенесена из состава платы за коммунальные услуги в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья, в том числе, вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

На основании ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Представленными документами, в том числе, копией протокола № 2 общего собрания собственников от 05.11.2013, выпиской из ЕГРЮЛ ТСЖ «Дом 116», информацией, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, актами приема-передачи коммунальных ресурсов, счетами-фактурами от ресурсоснабжающих компаний, расчетами и актом сверки подтверждаются полномочия истца в части начисления платы за содержание жилого помещения, а также наличие договорных отношений между ТСЖ «Дом 116» и ресурсоснабжающими организациями.

Доводы ответчика о необоснованном начислении платы ресурсоснабжающими организациями ТСЖ «Дом 116» и, как следствие, необоснованном начислении платы пользователям помещений многоквартирного дома, ошибочны.

Проверка исполнения ТСЖ «Дом 116» своих обязательств по оплате услуг в рамках договоров с ресурсоснабжающими организациями предметом рассмотрения по данному спору не является, исполнение данных обязанностей осуществляется в рамках договорных отношений между указанными юридическими лицами и не влечет освобождение Пешниной И.В. от оплаты коммунальных услуг.

При определении приходящегося на помещение (жилое или нежилое) объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам.

В связи с тем, что подвалы, чердаки, технические этажи в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации входят в состав общего имущества, но не поименованы в пояснениях к расчетам в указанных формулах, то их площадь не учитывается при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

При этом согласно пункту 36 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при предоставлении коммунальных услуг расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном указанными Правилами.

Используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

А поэтому доводы Пешниной И.В. о необходимости использования электронного паспорта дома, размещенного в системе ГИС ЖКХ, и определения площадей дома расчётным способом, на законе не основаны.

Не свидетельствует о неправильном расчете площадей дома и представленное Пешниной И.В. заключение эксперта Юсупова Р.Р. {Номер изъят} от {Дата изъята}, поскольку данный эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлялось, при этом таковая возможность с учетом сроков производства по данному делу у нее имелась.

Не может суд принять во внимание и пояснения Пешниной И.В. как специалиста, обладающего специальными познаниями, поскольку её заинтересованность в исходе данного дела очевидна.

Предписание Государственной жилищной инспекции подлежит обязательному исполнению, за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность.

Вопреки доводам Пешниной И.В., представленный истцом расчет платы, исходя из площади общего имущества, определенной на основании данных технического паспорта и с учетом предписания Государственной жилищной инспекции № 20/4901/21П от 20.01.2022 года судом первой инстанции проверен. Учитывая, что суд согласился с расчетом истца, оснований для его подробного приведения в решении не имелось.

Поскольку в судебном заседании установлено, что не все внесенные Пешниной И.В. платежи были учтены истцом в расчете, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведя подробный расчет в решении.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, данный расчет проверен и признан арифметически верным. С учетом внесенных ответчиком платежей исковые требования в данной части были уточнены истцом.

Изложение заявителем своего представления о начислении платы за коммунальные услуги и применения при этом расчета площади общего имущества без приведения обоснованного расчета, толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм права.

Не свидетельствует о незаконности принятого решения и предписание ГЖИ Кировской области №73/Ц/82/2023П от 23.05.2023 года, поскольку в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы как сторона истца, так и сторона ответчика высказали о своем несогласии с ним и намерении оспаривать данный акт. Фактически данное предписание ответчиком исполнено, Пешниной И.В. произведен перерасчет платы с учетом принятого судом первой инстанции решения. Нарушений её прав не установлено.

Доводы апеллянта о несогласии с начислением пени суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку Пешниной И.В. не оспаривалось наличие задолженности по оплате за содержание жилого помещения, фактическое наличие задолженности нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из решения мирового судьи, в связи с невнесением платы за содержание жилого помещения ответчику начислены пени на вышеуказанную задолженность в размере 1224 рубля.

Начисление пени произведено истцом правомерно в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С расчетом пени, представленным истцом, мировой судья не согласился, указав, что истцом расчет произведен исходя из дат поступления платы от ответчика истцу, тогда как должен производиться исходя из дат оплаты ответчиком задолженности. Кроме того, как уже указано судом, истцом не учтены поступления денежных средств от ответчика в размере 55 рублей 12 копеек и 90 рублей 56 копеек 05.10.2022г. и в размере 1772 рубля 45 копеек 01.10.2022г. Дата внесения платежей – не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим, – следует из расчетов истца и ответчиком не оспаривается. С учетом вышеизложенного, размер пени за период с 25.11.2021г. по 10.04.2023г. на сумму долга за период с октября 2021 года по январь 2023 года, исходя из дат частичной оплаты ответчиком задолженности, по расчету суда первой инстанции составляет 869 рублей 13 копеек.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и оснований признания данной суммы пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства со снижением неустойки.

Плата за коммунальные услуги должна вноситься на основании выставленных платежных документах, а, не исходя из собственного расчета потребителя.

Требование истца о дальнейшем начислении пени на сумму долга по день фактической его уплаты в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в силу вышеизложенного являются обоснованным и также правильно удовлетворены.

Доводы Пешниной И.В. о необоснованном указании в платежных документах в качестве получателей платежей ООО «УН Метры», ООО «Единая касса», ООО «Телепорт», со ссылкой на отсутствие решения общего собрания по данному вопросу, ошибочны, поскольку ООО «УН Метры» выполняет функции платежного агента, ООО «Единая касса» (ранее ООО «Телепорт») являются платежными агентами ТСЖ, что не противоречит нормам законодательства и не требует отдельного решения собственников по данному вопросу.

Не может быть признано фальсификацией указание истцом задолженности в платежных документах Пешниной И.В., поскольку таковая фактически имеется.

Все доводы ответчика учтены судом при вынесении оспариваемого решения, в том числе и о необходимости произведения перерасчёта платы на сумму 6338 руб. 23 коп., о некачественном оказании услуг истцом, и, поскольку они не подтверждены документально, оставлены судом без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что государственная пошлина и иные судебные издержки присуждению истцу не подлежат, поскольку в составе платы за содержание ответчиком уже оплачены, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина входит в состав судебных расходов в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 400 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов последнего по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., находя их законными и обоснованными.

Указанные Пешниной И.В. в жалобе и дополнениях к ней нарушения мировым судьей норм процессуального права не нашли своего подтверждения при её рассмотрении.

Отвод, заявленный судье, разрешен в соответствии с положениями статей 16, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело, состоящее из трех томов, было рассмотрено в течение 30 минут, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как усматривается из протокола судебного заседания, судом исследованы все материалы дела, по возвращению из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть решения.

Доводы жалобы о не предоставлении ответчику материалов дела для ознакомления не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, и опровергаются материалами дела, из которого следует, что гражданское дело №79/2-3/2023 было предоставлено Пешниной И.В. для ознакомления по её ходатайству. С поступившими в суд иными материалами ответчик также не лишена была возможности ознакомиться как до судебного заседания, так и при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении слушания дела и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Пешниной И.В., поскольку каких-либо доказательств уважительности причин её неявки в судебное заседание мировому судье представлено не было, а заявленные причины признаны неуважительными. Пешнина И.В., не явившись в судебное заседание и не направив своего представителя, самостоятельно реализовала свое право. При этом с учетом сроков рассмотрения данного дела ответчик имела возможность предоставить суду свои письменные пояснения по существу спора.

Не является нарушением норм процессуального права и рассмотрение дела в отсутствие истца, третьего лица, поскольку указанные участники процесса о слушании дела были уведомлены, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Неверное указание даты не свидетельствует о фальсификации данного документа.

В подтверждении доводов о фальсификации материалов, приобщенных истцом, ответчиком доказательств не представлено.

Ходатайства о приостановлении производства по делу, о направлении дела по подсудности были разрешены мировым судьей с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения по существу дела № 2-1146/2023 в Ленинском районном суде г. Кирова судом апелляционной инстанции также не усмотрено, поскольку предусмотренных статьей 215 ГПК РФ обстоятельств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела № 2-1146/2023 по иску Пешниной И.В. не установлено.

Производство по делу № 2-1146/2023 с учетом определения Кировского областного суда от 06.06.2023 года № 33-2535/2023 было прекращено в части требований, тождественных рассматриваемым в рамках дела № 79/2-3/2023.

Довод ответчика о том, что уточнение истцом исковых требований в сторону их уменьшения влечет обязательное отложение слушания дела, ошибочен.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (часть 3) и, соответственно, влечет право сторон на ознакомление с новыми требованиями и отложение слушания дела.

При этом уменьшение истцом исковых требований не влечет обязательного отложения слушания дела, поскольку с объемом заявленных ранее требований ответчик была ознакомлена и имела возможность предоставить возражения. Принятие судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела уточнений ТСЖ «Дом 116» исковых требований не является нарушением норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 169 ГПК РФ оснований для отложения слушания дела мировым судьей обоснованно не усмотрено, в том числе и при отсутствии стороны истца и третьего лица, извещенных о слушании дела.

Доводы ответчика о том, что она была лишена права на заявление ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, голословны, поскольку таковых ходатайств от Пешниной И.В. в суд не поступало.

Не предоставление третьим лицом ГЖИ по Кировской области своего заключения по делу не препятствует принятию судом решения по существу.

Оснований для привлечения к участию в дело иных третьих лиц судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таких оснований и суд при разрешении апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ данных, свидетельствующих о том, что рассматриваемый судом спор и принятое решение могут повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Также суд апелляционной инстанции не находит обоснованными и доводы апеллянта о том, должно быть документально подтверждено наличие у представителя истца высшего юридического образования.

Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, представитель истца, участвующий в деле, не обязан был документально подтверждать наличие высшего юридического образования.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела представлена копия доверенности от 18.08.2022, срок действия которой определен по 31.12.2023, выданной председателем правления ТСЖ «Дом 116» Бердинских Д.А. на представление интересов ТСЖ «Дом 116», в том числе в судебных инстанциях.

Отсутствуют в материалах дела подтверждения доводов Пешниной И.В. о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании объемов потребления коммунальных услуг, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, все ходатайства как стороны истца, так и стороны ответчика, судом разрешены. Необходимые для принятия судом решения в рамках заявленных требований сведения и документы в материалах дела имеются.

Оснований для истребования копий документов из материалов иного дела не усмотрено. Ответчик, являясь стороной спора по делу №2-3112/2021, имела возможность самостоятельно представить данные документы суду.

Непредставление ответов на запросы суда иными лицами не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам. Законом не предусмотрено оснований для привлечения к участию в деле лиц, у которых необходимо истребовать доказательства.

Оценка законности выдачи судебного приказа по иному гражданскому делу не входит в пределы рассмотрения указанного спора.

Утверждение ответчика о неподсудности рассмотренного спора мировому судье противоречит положениям ст. 23 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение мирового судьи от 10.04.2023 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Пешниной И. В. и дополнения к ней – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10.04.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ № 79/2-3/2023 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░ 116» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.09.2023 ░░░░