Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7563/2023 ~ М-5074/2023 от 25.08.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                                                                                                г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Хертек Д.Д., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кызыла ФИО1 в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки по получению дохода преступным путём в результате взятки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Кызыла ФИО1 обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО2 о признании сделки по получению дохода преступным путем в результате взятки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 15 000 рублей.

    В обоснование своих доводов истец указывает, что приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, штрафом в размере 75 000 рублей и лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года.

Судом установлено, что начальник отдела безопасности на водных объектах ГУ МЧС России по Республике Тыва ФИО2 получил взятку в виде денежных средств в размере 15 000 рублей от ФИО3 После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, следуя предварительной договорённости о выдаче удостоверения на право управления маломерным судном выполнил незаконные действия, способствующие получению удостоверения ФИО3 без обучения и успешной сдачи экзамена, в результате чего последний получил удостоверение установленного образца на право управления маломерными судами.

Учитывая, что денежные средства передавались ФИО3 ответчику в качестве взятки за незаконные действия, входящие в его служебные полномочия, по организации и осуществлению приема экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, водными мотоциклами (гидроциклами), аттестацию судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерными судами, то данное обстоятельство повлекло возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Поскольку совершенная ФИО3 и ФИО2 сделка по получению последним взятки носит антисоциальный, коррупционный характер, противный основам правопорядка и нравственности, то она, согласно положениям ст. 169 ГК РФ, является недействительной в силу ничтожности.

Учитывая, что по данной сделке объект гражданских прав (денежные средства) передан только одной стороной - взяткодателем, последствием сделки в силу ст. 169 ГК РФ является взыскание полученных ФИО2 денежных средств в доход Российской Федерации.

В результате преступных действий ФИО2 незаконно получил от ФИО3 денежные средства в сумме 15 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению, что повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела № (2-7147/2015).

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что коррупцией является злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Противодействие коррупции основывается на принципах законности и неотвратимости ответственности за совершенные правонарушения (ст.ст. 3, 7 Федерального закона № 273-ФЗ).

Одним из способов защиты гражданских прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Указанные нормы права и приведенные выше обстоятельства предоставляют прокурору право обратиться в интересах Российской Федерации с подобным иском к ФИО2

Практика применения ст. 169 ГК РФ к правоотношениям, связанным с получением взяток должностными лицами, содержится в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2003 № 850п02, которая отвечает правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-0.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности по данному иску не истек, начало исчисления которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в законную силу приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать сделку по получению по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 15 000 рублей между ФИО2 и ФИО3 недействительной в силу ее ничтожности, как совершенную с целью, противной основам правопорядка и нравственности; применить последствия недействительности ничтожной сделки - взятки, полученной ФИО2 от ФИО3, путем взыскания с ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности исковые требования прокурора г. Кыызла поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались по месту жительства, однако судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик и третье лицо признаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из материалов дела следует, что приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ (получение должностным лицом взятки в виде денег через посредника за незаконные действия), ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, штрафом в размере 75 000 рублей и лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года.

    Указанным приговором установлено, что к ФИО2, начальнику отдела безопасности на водных объектах ГУ МЧС России по Республике Тыва, обратился ФИО6 с просьбой оказать содействие в получении удостоверения на право управления маломерным судном ФИО3, который не имеет ни диплома (свидетельства) об окончании учебного заведения по судоводительской специальности, ни справки об окончании курсов (школы) по подготовке судоводителей маломерных судов.

В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на получение взятки через посредника в виде денег, с использованием своего служебного положения.

При реализации своего преступного умысла ФИО2, действуя из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия, убедил ФИО6 в том, что он за денежную сумму в размере 15 000 рублей предпримет меры по содействию в получении ФИО3 удостоверения на право управления маломерным судном без документов об обучении на судоводителя маломерных судов.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, в период времени с 13 часов 25 минут по 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле <данные изъяты>, ФИО2 в ходе личной встречи с ФИО6 подтвердил свое намерение о получении им взятки от ФИО7, выступающего в качестве посредника, в виде денежных средств в размере 15 000 рублей, и об обладании им должностными полномочиями и обязанностями, необходимыми для содействия ФИО3 в получении удостоверения на право управления маломерным судном без документов об обучении.

После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на получение взятки через посредника, согласно достигнутой с ФИО6 договоренности, в период времени между 14 и 15 часами ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, на открытом участке местности возле дома <адрес>, реализуя свой преступный умысел, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органа государственной власти отдела ГИМС ГУ МЧС России по Республике Тыва, получил через посредника ФИО6 взятку в виде денежных средств в сумме 15 000 рублей от ФИО3

После этого, ФИО2 в дневное время, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя на рабочем месте в здании ГУ МЧС России по Республике Тыва, следуя предварительной договоренности о выдаче удостоверения на право управления маломерным судном, исполняя принятые на себя за взятку обязательства о выполнении незаконных действий, способствующих получению удостоверения ФИО3 без обучения и успешной сдачи экзамена, разрешил допуск к сдаче экзамена экстерном ФИО3, в результате чего последний получил удостоверение установленного образца на право управления маломерным судном.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления в виде получения взятки, оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО3 совершены действия о получению ответчиком ФИО2 взятки в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Стороны сделки (взяткодатель ФИО3, взяткополучатель – ФИО2) действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства получены ФИО8 через посредника ФИО6, в связи с чем исковые требования прокурора г. Кызыла о признании сделки по получению дохода преступным путём в результате взятки недействительной, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных ФИО2 денежных средств в доход Российской Федерации.

Следует отметить, что взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г. Кызыла ФИО1 в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки по получению дохода преступным путём в результате взятки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать сделку по получению ДД.ММ.ГГГГ дохода преступным путем в результате взятки в размере 15 000 рублей, заключённой между ФИО2 и ФИО3, недействительной.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлен 26 октября 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья                                                       А.Е. Сат