Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4940/2023 ~ М-1314/2023 от 22.03.2023

№ 2-4940/2023

                                                                                                   24RS0056-01-2023-001629-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск                                                                                          16 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Кабановой А.В.,

с участием представителя истца Чернявской Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровка Лайф» к М М А о возложении обязанности демонтировать конструкции

У С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая компания «Покровка Лайф» обратилось в суд с иском к М С.А. о возложении обязанности демонтировать конструкции, в котором просит возложить на ответчика, как собственника нежилого помещения № № по ул. <адрес>, д. № в г. Красноярске, обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж конструкции (кондиционеров) в количестве трех штук, прикрепленных к стене в подвальном помещении многоквартирного дома № № по ул. <адрес> в г. Красноярске с приведением в первоначальное состояние стены многоквартирного дома № № по ул. <адрес> в г. Красноярске, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

В судебном заседании разрешается вопрос о подсудности данного спора Центральному районному суду г. Красноярска

Представитель истца Чернявская Н.В., действующая на основании доверенности от 25.04.2023, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, исковое заявление было подано в суд по месту нахождения недвижимого имущества, фактическое место жительство ответчика истцу известно не было. Разрешение вопроса о подсудности спора оставила на усмотрение суда.

Ответчик М С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к М С.А. по месту нахождения недвижимого имущества: г. Красноярск, ул. <адрес>, № пом.№.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж конструкции (кондиционеров). Вопрос о правах на объект недвижимости расположенный по адресу г. Красноярск, ул. <адрес>, № пом.№, истцом не ставится, в связи, с чем подсудность заявленного дела подлежит определению по общим правилам, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ.

По общим правилам статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Местом жительства гражданина, согласно статье 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно информации, предоставленной отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, М С.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. <адрес>, что не относится к подсудности Центрального районного суда г. Красноярска.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления от 16.03.1998 № 9-П, от 21.01.2010 № 1-П, определения от 11.07.2006 № 262-О, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 4.06.2013 № 882-О).

В соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО Управляющая компания «Покровка Лайф» было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-4940/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровка Лайф» к М С А о возложении обязанности демонтировать конструкции передать на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд города Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                                  /подпись/                                 О.В. Гонштейн

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                О.В. Гонштейн