Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-345/2023 от 26.06.2023

Дело № 1-345/2023 (12301320030000505)

42RS0013-01-2023-002037-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                30 августа 2023 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи                        Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания                    Мироновой Д.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области                 Большедворской И.С.,

защитника Левченко И.И. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого                                 Каракулова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Каракулова В. В., <данные изъяты>, судимого,

- 18.11.2020 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание 70 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В части обязательных работ снят с учёта 31.12.2020 с отбытием наказания, снят с учёта в части исполнения дополнительного наказания 31.05.2022 года в связи с отбытием срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Каракулов В. В. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Каракулов В. В., имеющий судимость по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ от 18 ноября 2020 года, с назначением наказания в виде 70 (семидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 01 декабря 2020 года, судимость не снята и не погашена, из личной заинтересованности, имея умысел на управление мопедом № без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения и реализуя его, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, и в нарушении п. 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 16 мая 2023 года сел за руль мопеда № без государственного регистрационного знака, привел его в движение, и, управляя мопедом в состоянии опьянения, около 20 часов 25 минут проследовал до <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску, находившимся при исполнении служебных обязанностей и являвшимся должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, которым у Каракулова В.В. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Каракулов В.В. осознавая, что согласно ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и основаниях, предусмотренном законодательством РФ, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - прибора Алкотектор PRO 100 Combi № отказался, после чего в связи с наличием достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 20 часов 40 минут 16.05.2023 года инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение - наркологическое отделение Междуреченского психоневрологического диспансера по улице Пушкина, 7 в городе Междуреченске Кемеровской области, где в 20 часов 55 минут, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № выполнить вышеуказанное законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Каракулов В.В. отказался. То есть Каракулов В.В. управлял мопедом в состоянии опьянения.

В ходе предварительного следствия Каракулов В.В. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Каракулов В.В. вину в содеянном признал полностью, полностью согласен с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части пределов обжалования приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены.

Обвинение по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>.

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Способствование раскрытию и расследованию преступления — это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.

В судебном заседании не установлено, что Каракулов В.В. в ходе предварительного расследования сообщил сведения, входящие в предмет доказывания по совершенному им преступлению – фактические обстоятельства преступления уже были известны сотрудникам полиции, таким образом, в судебном заседании не установлено, что Каракулов В.В. оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению.

Учитывая изложенное, суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Каракулова В.В. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимый <данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Каракулову В.В. наказания, предусмотренного санкцией статьи не связанного с лишением свободы: в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы.

Суд при назначении наказания учитывает, что Каракулову В.В. ранее назначалось наказание в виде обязательных работ за аналогичное преступление, данный вид наказания не оказал на Каракулова В.В. должного воздействия.

На основании изложенного, суд назначает подсудимому Каракулову В.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде исправительных работ на определённый срок, с удержанием 5% в доход государства, учитывая, что подсудимый работает, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. При этом наказание назначается подсудимому с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом учитываются требования ст. 47 УК РФ.

При этом учитывая требования ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так как суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, то есть нет оснований для условного осуждения, при этом положительные сведения о личности виновного и наличие смягчающих наказание обстоятельств не влияют на данные выводы суда. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для назначения наказания в виде исправительных работ условно, как о том просила сторона защиты: подсудимый и защитник.

Суд не применяет ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначает наказание не наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и наступившие последствия, оснований для применения ст. 64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье) по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому Каракулову В.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что механическое транспортное средство принадлежит Каракулову В.В., использовался им при совершении преступления, находилось в его владении и пользовании.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что мопед № принадлежит Каракулову В.В., использовался им при совершении данного преступления, а также учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение Каракулова В.В., который игнорирует требования закона и примененного к нему наказания по приговору от 15.12.2021 года, судимость по которому не погашена, продолжает управлять этим мопедом, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, считает, что данное транспортное средство подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Применение данной меры при установленных обстоятельствах полностью соответствует основаниям её применения, изложенным в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В ходе дознания в соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ наложен арест на принадлежащий Каракулову В.В. мопед №, рама №, номер двигателя №. При этом мопед был осмотрен, признан вещественным доказательством по данному уголовному делу. Арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309, ст. 316, ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Каракулова В. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному закону в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении Каракулова В. В. не отменять, оставить в виде обязательства о явке.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства транспортное средство мопед №, рама №, номер двигателя №, принадлежащий Каракулову В. В. и использованный им при совершении преступления.

Сохранить арест на транспортное средство мопед №, рама № номер двигателя №, наложенный постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.06.2023 года, до исполнения приговора в части конфискации.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: материалы дела об административных правонарушениях, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела хранить в деле; мопед №, рама №, номер двигателя №, хранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии путём подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий                        Ю.Г. Шумова