Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-35/2023 (2-366/2022;) ~ М-332/2022 от 21.11.2022

Дело № 2-35/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Краснотуранск 16 января 2023 г.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Швайгерта А.А.

При секретаре: Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» о признании права собственности на бесхозяйный движимый объект,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее ПАО «Россети Сибирь») обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать объект движимого имущества №, расположенную по адресу: <адрес> бесхозяйной, брошенной вещью, а так же признать за ПАО «Россети Сибирь» право собственности бесхозяйное движимое имущество ТП 51-11-1282, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Россети Сибирь» является территориальной сетевой организацией в области энергетики, основным видом деятельности которой является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям. При проведении мероприятий по организации бесперебойного электроснабжения потребителей Краснотуранского района Красноярского края, сокращению потерь электрической энергии в энергосетях выявлен бесхозяйный объект электросетевого хозяйства (далее ОЭСХ) используемый для передачи электрической энергии-№, расположенный по адресу: <адрес>. Трансформаторная подстанция (ТП) 51-11-1282 представляет собой блок-контейнер без ходовой части сборно-разборного типа заводского происхождения, размещается на бетонный плитах, столбах, без заглубленного фундамента. № является бесконтрольно-функционирующей, тем не менее учтена на забалансовом счете ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго», имеет инвентарный номер, обладает самостоятельной оборотоспособностью. Обслуживание, ремонт и бремя содержания ОЭСХ осуществляется филиалом ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго». Бесхозяйный ОЭСХ, собственник которого не установлен, но которым фактически владеет ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго» подлежит учету, требует принятия мер по сохранности, так как от надлежащего состояния такого ОЭСХ зависит бесперебойность и безопасность потребителей электроэнергии, непринятие мер по обращению данного имущества в собственность заявителя может привести к ухудшению его рабочего состояния, и как следствие, поставит под угрозу надежность, бесперебойность и качество передаваемой энергии что, по мнению заявителя, является недопустимым. Проведенные мероприятия по поиску собственника ОЭСХ результатов не дали, собственник объекта установлен не был.

От представителя заинтересованного лица АО племзавод «Краснотуранский» - Батгауэр Е.А., действующей на основании доверенности № в суд поступили письменные возражения относительно заявленных требований в которых указывается на то, что спорный объект движимого имущества № расположено на земельном участке принадлежащем на праве собственности АО племзавод «Краснотуранский», находится на балансе предприятия, эксплуатируется и обслуживается предприятием, следовательно принадлежит предприятию (л.д. 176-178).

В связи с наличием возражений заинтересованного лица относительно права собственности на спорный объект движимого имущества, суд вынес на обсуждение сторон вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

Представитель заявителя ПАО «Россети Сибирь» Потехина Н.В., действующая на основании доверенности № в судебном заседании возражений относительно оставления заявления без рассмотрения не высказала, между тем считает неверной позицию АО племзавод «Краснотуранский» относительно спорного объекта движимого имущества. Согласна с тем, что между ПАО «Россети Сибирь» и АО племзавод «Краснотуранский» возник спор о праве собственности на ТП 51-11-1282.

Представитель заинтересованного лица – администрации Краснотуранского района Красноярского края – Майер А.Г., действующая на основании доверенности от 03.02.3033 г. в судебном заседании возражений относительно оставления заявления без рассмотрения не высказала.

Иные участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание представителей не направили, доказательств уважительности неявки в суд представителей не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Обсудив вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ч.1 ст. 264 ГПК РФ, регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

Пунктом 10 части 2 Настоящей статьи предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

В силу положений ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Таким образом, отказ от права собственности должен носить безусловный характер и может быть выражен в совершении действий или в бездействии, определенно свидетельствующих об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Судом установлено, что ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта признания движимого имущества бесхозяйным и признании права собственности на бесхозяйное имущество.

В самом заявлении в качестве обоснования заявленных требований, а также в судебном заседании при даче пояснений, представитель заявителя ПАО «Россети Сибирь» Потехина Н.В., действующая на основании доверенности №, указывала на то, что по результатам проводимых мероприятия по инвентаризации, имеет место отсутствие собственников электросетевого оборудования, в данном случае №, физических и/или юридических лиц. В данном случае указанный объект движимого имущества является бесхозяйным, при этом заявитель длительный период времени осуществляет его обслуживание, текущий ремонт и несет бремя его содержания.

Представитель заинтересованного лица АО племзавод «Краснотуранский», действующая на основании доверенности № – Батгауэр Е.А. в письменном заявлении, поданном в суд, возражала относительно признания спорного объекта движимого имущества № бесхозяйным, указав, что данное имущество используется предприятием, числится на балансе предприятия, расположено на земельном участке, принадлежащим предприятию и является собственностью предприятия (юридического лица).

Суд приходит к выводу о том, что фактически заявлены требования в части спора о праве на вышеуказанное движимое имущество. При этом требования заявителем оформлены как заявление об установлении юридического факта признания объекта движимого имущества бесхозяйным и признании за заявителем права собственности на вышеуказанный объект движимого имущества, являющиеся бесспорной констатацией имевшего место быть события.

Указанное свидетельствует о том, что в данном случае имеет место притязание ПАО «Россети Сибирь» и заинтересованного лица АО племзавод «Краснотуранский», направленное на констатацию перед третьими лицами факта наличия у них законного права на приобретение в собственность, вышеуказанного движимого имущества, то есть возникает спор о праве заявителя, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке особого производства и как следствие, об оставлении заявления ПАО «Россети Сибирь» без рассмотрения, поскольку установление факта признания вышеуказанного объекта движимого имущества бесхозяйным, а как следствие необходимости признании за ним права на имущество, в том числе вышеуказанное спорное имущество, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта.

Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска, в том числе и к заинтересованному лицу, и должно быть рассмотрено в порядке искового производства, при этом в качестве ответчика должно выступать иное лицо, заявляющее свои права на спорное имущество.

По сути, сформулированные ПАО «Россети Сибирь» требования, связываются с последующим разрешением спора о праве (на признание права собственности), возникшего в силу признания спорного объекта движимого имущества – бесхозяйным имуществом. Тогда как от заинтересованного лица поступили письменные возражения из которых следует, что АО племзавод «Краснотуранский» указывает на то, что спорный вышеуказанный объект движимого имущества бесхозяйным не является, принадлежит Обществу, числится у него на балансе и эксплуатируется по прямому назначению, а также содержится Обществом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке особого производства и как следствие, об оставлении заявления ПАО «Россети Сибирь» без рассмотрения, поскольку установление факта признания объекта движимого имущества (ТП 51-11-1282) бесхозяйным, а как следствие необходимости признании за Обществом права на имущество, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта.

Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска, в том числе и к заинтересованному лицу, и должно быть рассмотрено в порядке искового производства, при этом в качестве ответчика должно выступать иное лицо, заявляющее свои права на спорное имущество.

По сути, сформулированные ПАО «Россети Сибирь» требования, связываются с последующим разрешением спора о праве (на вышеуказанный объект движимого имущества).

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что заявитель не лишен возможности обратиться с требованием в порядке искового производства, в том числе с учетом подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144-145, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» о признании права собственности на бесхозяйный движимый объект, оставить без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

Разъяснить ПАО «Россети Сибирь» и его представителю право обратиться в суд в порядке искового производства, с учетом его подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 15 рабочих дней со дня его принятия.

Председательствующий: судья А.А. Швайгерт