Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1066/2020 от 12.11.2020

Судья Томилина И.А.

Дело № 7-2019/2020 / 21-1066/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2020 г. в г. Перми жалобу Степанова Сергея Ивановича на постановление старшего инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Перми от 19 августа 2020 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2020 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Перми от 19 августа 2020 г., Степанов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Степанова С.И., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Степанов С.И. просит об отмене постановления инспектора ДПС и решения судьи районного суда, и прекращении производства по делу, указывая, что в судебном заседании он не участвовал, а в решении указано об обратном. Считает, что отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ. В постановлении и решении судьи районного суда отсутствует оценка доводов привлекаемого о том, что пешеход не изменил ни направление движения, ни траекторию. Пешеход по делу не установлен и не опрошен. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину привлекаемого в совершении административного правонарушения. Ссылается на положения статьи 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде Степанов С.И., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2020 г. Степанов С.И. управляя транспортным средством Ford-Trasit, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ при повороте направо не предоставил преимущество пешеходу на пешеходном переходе, переходящему проезжую часть.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения старшим инспектором ДПС Б. за дорожным движением установлено, что Степанов С.И. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, а затем в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого административного правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными, относительно обстоятельств административного правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Степанова С.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы доказательства, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о наличии в действиях Степанова С.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Пункт 13.1 ПДД РФ, является специальной нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов, указанная в нем обязанность водителя поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. Какие-либо исключения для водителя пунктом 13.1 ПДД РФ не предусмотрены. В связи с изложенным доводы, приводимые Степановым С.И. в этой части, не принимаются.

Доводы жалобы на указание в постановлении об участии привлекаемого лица в судебном заседании не является основанием для отмены вынесенного судьей районного суда решения.

Довод жалобы о том, что не установлена личность пешехода, и он не опрошен в качестве свидетеля, не влечет недействительность постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, поскольку по делу об административном правонарушении собрана достаточная совокупность достоверных доказательств виновности Степанова С.И. во вмененном ему административном правонарушении.

Не могут быть приняты во внимание доводы автора жалобы об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Доводы Степанова С.И. об отсутствии с его стороны помех пешеходу, который не изменил ни направление движения, ни траекторию не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку приводятся заявителем без учета положений пункта 14.1 ПДД РФ, указанная в котором обязанность водителя поставлена в зависимость от факта вступления пешехода на проезжую часть или факта перехода им проезжей части. В данном случае, отсутствие помех для пешехода, который не изменял ни направления движения, ни траектории движения, как на то ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда вина Степанова С.И. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей не нарушены.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Степанова С.И. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание, несмотря на доводы жалобы, Степанову С.И. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере статьи 12.18 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Постановление о привлечении Степанова С.И. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Степанова С.И. допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Перми от 19 августа 2020 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2020 г. - оставить без изменения, жалобу Степанова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья: подпись.