Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4368/2023 ~ М-2682/2023 от 25.07.2023

Дело №2-4368/2023

24RS0032-01-2023-003473-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                              25 декабря 2023г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при помощнике судьи Зозуляк П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» к Волкову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Красноярский извоз» обратилось с иском к Волкову А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 23 февраля 2022г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2106, госномер №, под управлением Волкова А.А., и Volkswagen Polo, госномер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Красноярский извоз» и под управлением Мерзлякова И.С. Лицом, виновным в столкновении транспортных средств, является Волков А.А. Автомобиль Volkswagen Polo, собственником которого является истец, получил механические повреждения, расходы на восстановительный ремонт, без учета износа, составляют 298 320 руб. Обязательная гражданская ответственность ответчика Волкова А.А. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, приводя правовые обоснования заявленных требований, истец просит взыскать с Волкова А.А. в счет возмещения ущерба 298 320 руб., расходы на экспертизу 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 6 183 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец ООО «Красноярский извоз» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Мерзляков И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2022г., в 21 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2106, госномер №, под управлением собственника Волкова А.А., и Volkswagen Polo, госномер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Красноярский извоз», находившемся под управлением Мерзлякова И.С.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Волков А.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Volkswagen Polo, при возникновении опасности в виде остановившегося на запрещающий сигнал светофора автомобиля, не принял меры к остановке транспортного средства и допустил с ним столкновение.

Вина Волкова А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: письменными объяснениями водителей Волкова А.А. и Мерзлякова И.С. от 24 февраля 2022г., отобранными непосредственно после ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, характером повреждений транспортных средств: у автомобиля Volkswagen Polo, госномер № повреждения локализованы в задней его части, у автомобиля ВАЗ 2106, госномер № – в передней части.

Нарушения правил дорожного движения в действиях водителя Мерзлякова И.С. не установлено.

Гражданская ответственность водителя Мерзлякова И.С. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Волкова А.А. застрахована не была.

Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, госномер № принадлежащего на праве собственности ООО «Красноярский извоз», причинены механические повреждения следующих элементов: крышка багажника, оба задних крыла, обе задних фары, задний бампер и его светоотражатель, задний госномер.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ЭСКО» № от 30 марта 2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, госномер №, с учетом износа составляет 231 855 руб., без учета износа – 298 320 руб.

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащими каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, вывод эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиками не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы последними не заявлялось.

Таким образом, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение экспертов, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает обоснованным взыскание с Волкова А.А. в пользу ООО «Красноярский извоз» стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 298 320 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы: на проведение независимой технической экспертизы – 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11 мая 2022г., на оплату услуг представителя по договору от 20 июля 2023г. – 7 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21 июля 2023г., которые подлежат взысканию с ответчика Волкова А.А. в полном объеме.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 183 руб. 20 коп.,

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Красноярский извоз» удовлетворить.

Взыскать с Волкова Александра Александровича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» (ИНН 2464150169, ОГРН 1192468031117) материальный ущерб в размере 298 320 руб., судебные расходы в размере 18 183 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.С. Снежинская