Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2022 от 26.08.2022

18RS0001-01-2022-001558-62-18RS0001-01-2022-001558-62-62                                                      Дело № 2-1151/2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    02 декабря 2022 года                                                                             с. Вавож УР

        Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

        председательствующего судьи Торхова С.Н.,

        при секретаре судебных заседаний Никитиной Т.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МАКС» к Зорину Александру Алексеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

        Акционерного общества «МАКС» (далее – истец, АО «МАКС») первоначально обратилось с указанным иском к Зорину А.А. (далее - ответчик) в Ленинский районный суд г. Ижевска УР.

        Исковое заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2021 года на 2-ом км. автодороги *** автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованному у истца по договору КАСКО, причинены механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении ответчик управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахован в ЗЕТТА Страхование, которым оплачено истцу 371224 руб. Истец на основании заявления о страховом случае произвел выплату страхового возмещения в размере 521323 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 121323 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3627 руб.

        Определением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 26 июля 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Увинский районный суд УР по месту регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 62).

        Определением Увинского районного суда УР от 04 октября 2022 года принято к производству суда заявление АО «МАКС» об изменении иска, мотивированное тем, что в отношении поврежденного автомобиля произведен дополнительный восстановительный ремонт на сумму 41956 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 163279 (521323 + 41956 - 400000) руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4466 руб.

        В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть без его участия.

        Ответчик в судебное заседание не явился.

        В соответствии с положениями ст.ст. 113, 115 ГПК РФ извещение о судебном заседании было направлено ответчику посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Регистрация ответчика по адресу: ***, подтверждена адресной справкой ОАСР Управления по вопросам миграции МВД по УР. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получать извещение. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ в данном случае почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчик - надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

        Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

        Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    При этом законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В то же время в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

        В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

        Из анализа приведенных норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

        Таким образом, положения вышеуказанных норм права во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения имущественного вреда в полном размере, если потерпевшим представлены доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

        На это указано и в разъяснениях, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Аналогичные разъяснения содержаться в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как следует из материалов дела, *** АО «МАКС», заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис серия *** (л.д. 6), по которому застрахован автомобиль ***, VIN ***. Срок действия договора определен с 30 октября 2020 года по 25 ноября 2023 года. Страховая сумма по рискам КАСКО 1930300 руб.

        В период действия договора в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2021 года на 2-ом км. автодороги *** автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованному у истца по договору КАСКО, причинены механические повреждения.

        Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 января 2021 года ***, ответчик управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу.

        В рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования истец признал событие (ДТП) страховым случаем и выплатил страховое возмещение (восстановительный ремонт) в размере 563279 (521323+41956) руб., что подтверждается платежными поручениями *** от 29 сентября 2021 года на сумму 521322,99 (л.д. 42) и *** от 04 августа 2022 года на сумму 41956 руб.

        Платежный документ, подтверждающий оплату 400000 руб. истцом не представлен суду, однако, указанное обстоятельство на выводы суда не влияет.

        Размер ущерба сторонами не оспорен, носит реальный характер, в связи с чем подлежит возмещению.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 163279 (521323 + 41956 - 400000) руб.

        В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Истцом АО «МАКС» уплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в размере 3627 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 06 мая 2022 года, с учетом увеличения исковых требований истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 839 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 12 августа 2022 года.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковое заявление Акционерного общества «МАКС» к Зорину Александру Алексеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

        Взыскать с Зорина Александра Алексеевича, паспорт серия ***, в пользу Акционерного общества «МАКС», ИНН ***, в счет возмещения страхового возмещения в порядке суброгации 163279 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 14466 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

        Судья                                                                            С.Н. Торхов