Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6247/2022 от 16.05.2022

Судья: Андреева Е.А. гр.дело №33-6247/2022

Дело №2-143/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Куршевой Н.Г., Евдокименко А.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №33-6247/2022 по апелляционной жалобе Головковой А.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 29.12.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Головкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в пользу Головкова А.В. разницу в стоимости товара в размере 339 450 руб., сумму уплаченных процентов по кредитному договору в размере 37 224,78 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 20 000 руб., а всего 456 674 руб. 78 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснении истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела

УСТАНОВИЛА:

Головкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 5 августа 2018 года с ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № года выпуска, стоимостью 896 590 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега. В процессе эксплуатации истцом обнаружены дефекты производственного характера, в том числе дефект подвесного подшипника и коробки передач. 29 июля 2020 года истец сдала автомобиль в автосалон «АСАВТО» для замены по гарантии неисправного подвесного подшипника. При этом оформлен договор ответственного хранения. Сервис ООО «АВТОСАЛОН АСАВТО» также обнаружил шум в МКПП автомобиля и оставил его для дефектовки и гарантийного ремонта. 3 августа 2020 года ООО «АВТОСАЛОН АСАВТО» сообщил об устраняемой неисправности МКПП, указав, что это гарантийный случай. Срок устранения недостатков транспортного средства по гарантии с момента сдачи транспортного средства 29 июля 2020 года истек 15 сентября 2020 года.

16 сентября 2020 года истец обратилась в ООО «АВТОСАЛОН АСАВТО», где ей сообщили, что автомобиль еще не отремонтирован по причине отсутствия заказанной в Китае запчасти. Сотрудники ООО «АВТОСАЛОН АСАВТО» отказали истцу в выдаче заказ-наряда, акта и дефектовки транспортного средства.

24 сентября 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. 30 сентября 2020 года истцу дан ответ, что она не обращалась с заявлением о проведении гарантийного ремонта.

14 декабря 2020 года в процессе эксплуатации выявились существенные недостатки ЛКП, загорелась на панели приборов ошибка «Чек инжин», машина потеряла скорость, стал детонировать двигатель, обнаружилась течь радиатора ДВС. Эксплуатация автомобиля с такими недостатками невозможна.

15 декабря 2020 года истец обратилась в официальный дилерский автосервис ответчика ООО «АсАвто на Алма-Атинской», однако ей было отказано в бесплатном гарантийном ремонте на основании того, что автосервис не имеет более дилерского соглашения с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС».

23 декабря 2020 года истец обратилась в автосервисный центр ООО «Автофокус», где выявлены существенные недостатки ЛКП, а также течь радиатора системы охлаждения ДВС, требующая замены; отсутствие компрессии в 1 цилиндре, требующее разборки и дефектовки ДВС.

Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы ИП Дивейкин А.В., в автомобиле ZOTYE модель № № № обнаружены следующие существенные недостатки: на наружных и внутренних панелях кузова автомобиля присутствуют повреждения лакокрасочного покрытия, вызванные очаговой коррозией, являющиеся производственными дефектами, устранение которых невозможно вне условий завода-производителя.

24 декабря 2020 года истец обратилась с претензией к ответчику о гарантийном ремонте либо о расторжении договора купли-продажи. Ответа на претензию не последовало.

В связи с поступлением от ответчика денежных средств на счет истца в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец уточнила заявленные требования, просила суд обязать ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» принять отказ от договора купли-продажи, принять автомобиль у покупателя, взыскать уплаченную сумму за товар – 896 590 рублей, разницу между ценой товара по договору и ценой аналогичного автомобиля согласно экспертизе – 542 860 рублей, сумму уплаченных процентов по кредитному договору – 259 298 рублей 78 копеек, стоимость независимого заключения эксперта в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 15 000 рублей, почтовые расходы – 450 рублей, неустойку за период с 30 октября 2020 года по 07 февраля 2021 года в размере 1 439 450 рублей. При этом, просила решение суда в части взыскания суммы денежных средств, уплаченных за товар, части суммы разницы в цене товара (203 410 рублей), части суммы уплаченных процентов по кредитному договору (222 074 рублей), стоимости экспертного заключения ИП Дивейкин А.В., расходов на юридические услуги и почтовых расходов считать исполненным; взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истица Головкова А.В. не согласилась, принесла апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции изменить, в том числе и в части взысканных неустойки и штрафа. Изложить абзац первый в следующей редакции: исковые требования Головковой А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в пользу Головкова А.В.: 896 590 рублей – суммы денежных средств, уплаченных истцом за Товар, 203 410 рублей – часть суммы разницы между ценой товара, 222 074 рублей – часть суммы уплаченных истцом процентов по кредитному договору № с Банком, 14 000 рублей – стоимости экспертного заключения №г. от 25.03.2021г. «Независимая экспертиза ИП Дивейкин А.В.», 15 000 рублей – расходы на оказание юридических услуг, 450 рублей почтовые расходы. Данные вышеуказанные суммы считать исполненными в связи с выплатой ответчиком 03 декабря 2021 года данных денежных средств в размере 1 351 524 рублей 92 копеек в рамках судебного спора в ходе рассмотрения дела. Взыскать с ответчика ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в пользу Головкова А.В.: 339 450 рублей – часть разницы в стоимости товара, 37 224 рубля 78 копеек – сумму уплаченных процентов по кредитному договору, 1 439 450 рублей – неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 27.12.2020 года по 05.04.2021 (1 439 450 руб. х 1% х 100 дней) в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Штраф в пользу потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в общем размере 1 738 199 рублей 70 копеек (1 351 524,92 руб. выплата в рамках спора + разница в стоимости товара в размере 339 450 рублей + сумма уплаченных процентов по кредитному договору в размере 37 224 рублей 78 копеек + компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей). В остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании истица доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить. При этом, также пояснила, что суд первой инстанции не указал в решении период взыскания с ответчика неустойки, определенный истцом как период с 27.12.2020 года по 05.04.2021 года. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании штрафа без учета суммы в размере 1 351 524 рублей 92 копеек. Суд не учел, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления, причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы, которая в данном случае не является добровольным удовлетворением требования потребителя. Также не согласилась с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, поскольку у суда отсутствовали реальные мотивы для их снижения.

Остальные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайств и письменных пояснений суду не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу Бакуниной М.В. в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судебная коллегия, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований к отмене постановленного судебного акта не усмотрела.

Проверив материалы дела и обоснованность апелляционной жалобы Головковой А.В., судебная коллегия находит основания для изменения постановленного судом первой инстанции судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 5 августа 2018 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля № года выпуска, стоимостью 896 590 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега.

Как указывает истец, в машине в период эксплуатации проявились различные недостатки.

Из представленных заказ-нарядов следует, что истец обращалась за проведением ремонтных работ к ИП Мехтиев Э.Ш.о., 29 июля 2020 года заключила с ним договор ответственного хранения автомобиля.

В соответствии с дилерским соглашением от 15 января 2016 года, заключенным между ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» и ООО «Автосалон АсАвто», последнее в период с 15 октября 2016 года по 16 октября 2021 года являлось официальным дилером ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС».

24 сентября 2020 года истец обратилась в ООО «Автосалон АсАвто» с претензией о возврате стоимости за некачественный автомобиль.

30 сентября 2020 года истцу дан ответ ООО «Автосалон АсАвто», что она не обращалась в сервисный центр для проведения ремонтных и диагностических работ. 23 декабря 2020 года истец обратилась в ООО «Автофокус», где выявлены недостатки ЛКП, течь радиатора системы охлаждения ДВС, требующая замены; отсутствие компрессии в 1 цилиндре, требующее разборки и дефектовки ДВС.

Представителем ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» не отрицалось, что 24 сентября 2020 года им получена претензия потребителя о возврате стоимости товара.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП Дивейкин А.В. в автомобиле ZOTYE модель № обнаружены следующие существенные недостатки: на наружных и внутренних панелях кузова автомобиля присутствуют повреждения лакокрасочного покрытия, вызванные очаговой коррозией, являющиеся производственными дефектами, устранение которых невозможно вне условий завода-производителя.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Структура» на основании определения суда, в автомобиле № № обнаружены неустранимые дефекты, имеющие производственный характер. Техническое состояние автомобиля не соответствует обязательным требованиям, установленным Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и правилам дорожного движения Российской Федерации. Рыночная стоимость в настоящее время нового автомобиля ZOTYE модель Т600 SUV 1.5. в комплектации максимально сходной составляет 1 439 450 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 18, 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком требования Головковой А.В. были удовлетворены, сумма исковых требований в размере 1 351 524 рублей 92 копеек выплачена истице, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Головковой А.В. о взыскании неустойки и штрафа, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей.

Однако, с приведенной резолютивной частью суда первой инстанции истица не согласилась, в апелляционной жалобе сослалась на то обстоятельство, что суду необходимо было указать на взыскание денежных средств в сумме 1 351 524 рублей 92 копеек с последующим признанием решения суда в указанной части исполненным.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании платежного поручения №538 от 3 декабря 2021 года правильно установлено, что требования истца в части взыскания стоимости товара в размере 896 590 рублей, разницы между ценой товара в размере 203 410 рублей, суммы уплаченных процентов по кредиту в размере 222 074 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 14 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 450 рублей, а всего на сумму 1 351 524 рублей 92 копеек удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

Установив фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, а также наличие в товаре дефектов производственного характера, исковые требования Головковой А.В. действительно подлежат удовлетворению.

Однако, постановленное решение суда суждений о законности и обоснованности исковых требований в указанной части не содержит, как и не содержит указаний о том, что решение суда в части удовлетворенных ответчиком требований следует считать исполненным.

Допущенное нарушение судом первой инстанции в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрен десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за нарушение которого положения статьи 23 Закона предусматривают начисление неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции факт несвоевременного удовлетворения требований потребителя установлен, что явилось основанием для взыскания неустойки и штрафа.

При этом, определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, судом первой инстанции принято во внимание ходатайство стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер штрафа и неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденных суммы неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда, штрафные санкции, предусмотренные положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод истца на неуказание в решении судом первой инстанции на период, за который взыскивается неустойка, не имеет существенного значения и не может являться основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку к данной неустойке были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой снижен.

В остальной части решение суда не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Волжского районного суда Самарской области от 29.12.2021 года изменить, изменив резолютивную часть решения суда:

Взыскать с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в пользу Головкова А.В. 896 590 рублей сумму денежных средств, уплаченных за товар, 203 410 рублей часть суммы разницы между ценой товара, 222 074 рублей часть суммы уплаченных процентов по кредитному договору, 14 000 рублей стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимая экспертиза ИП Дивейкин А.В.» в размере 14 000 рублей, 15 000 рублей расходы на оплату юридических услуг, 450 рублей за почтовые расходы.

Решение суда в указанной части считать исполненным в связи с выплатой ответчиком ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» 3 декабря 2021 года данных денежных средств в размере 1 351 524 рублей 92 копеек.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: