Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13391/2021 от 10.11.2021

Судья Космынцева Г.В. гр. дело № 33-13391/2021

(гр. дело № 2-2148/2021) УИД: 63RS0039-01-2021-002301-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Е.В.,

судей: Дудовой Е.И., Мельниковой О.А.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Буяновское», Дружаевой С.В., Семиной Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Буяновское», Дружаевой С.В., Семиной Л.А. к Хижову М.С. о признании недействительным решения общего собрания - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя истцов ТСЖ «Буяновское», Дружаевой С.В. – Нуриевой Т.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Хижова М.С. и третьего лица ООО УК «Квартал-НД» - Трушина В.А., представителя третьего лица Петрова С.Н. – Шариповой А.Р., третьего лица Протазовой Ю.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Буяновское», Дружаева С.В., Семиной Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к Хижову М.С. о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Дружаева С.В. и Семина Л.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

Для управления комплексом недвижимого имущества двух многоквартирных домов по <адрес> общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме создано ТСЖ «Буяновское», которое зарегистрировано в качестве юридического лица и действует по настоящее время.

В период с 10 час. 30 мин. 06.03.2021 года по 12 час. 00 мин. 28.03.2021 года собственником квартиры № многоквартирного дома по адресу <адрес> Хижовым М.С. было инициировано проведение внеочередного общего очно - заочного собрания собственников жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме. В результате проведения собрания принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Квартал-НД» (ОГРН №

Истцы считают, что данное собрание является незаконным, решения общего собрания противоречат закону, а именно положениям ст.ст.136,140 ЖК РФ, ст.ст. 57-59 ГК РФ, поскольку не был соблюден установленный законом порядок реорганизации ТСЖ «Буяновское».

Так, из оспариваемого решения следует, что собственниками дома <адрес> выбран новый способ управления МКД -управляющей организацией при наличии существующего способа управления - ТСЖ «Буяновское» без решения необходимых вопросов о реорганизации ТСЖ «Буяновское».

Из протокола оспариваемого общего собрания не усматривается, что собственниками помещений в отдельном (выделяющемся) доме по адресу: <адрес> было принято решение о выделении из состава ТСЖ «Буяновское», поскольку не разрешены в установленном законом порядке необходимые вопросы относительно реорганизации ТСЖ «Буяновское», не учтено, что к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками принято решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (п. 14,15 Протокола № 1). При этом в соответствии со ст. 44 - 46 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В данном же случае, вопрос об использовании общего имущества дома принят 83,94% от принявших участие в голосовании, которые составили 53,77% собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, в связи с чем, данное решение нельзя признать правомочным.

Представительство управляющей организации должно располагаться в пределах муниципального образования, в том числе в пределах внутригородского района в городском округе с внутригородским делением либо внутригородской территории города федерального значения, на территории которого располагаются многоквартирные дома, управление которыми осуществляет такая управляющая организация, в пешей доступности от указанных многоквартирных домов. При этом для целей настоящих Правил под пешей доступностью понимается расстояние не более 3 километров, преодолеваемое пешком. Выбранная управляющая компания «Управляющая компания «Квартал - НД» находится по адресу <адрес> на расстоянии 11 км от многоквартирного дома и ближе никаких представительств не имеет, что исключает возможность ее выбора в качестве компании, осуществляющей управление данного дома.

С учетом сведений, полученных из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при пересчете кворума установлено, что подлежат исключению при подсчете кворума следующие бюллетени: в решении (бюллетени) собственника помещения <адрес> указаны сведения о другом собственнике - Протазовой Г.Д., переход права собственности Протазовой Ю.К. в регистрирующих органах не зарегистрирован, в реестре собственников помещений дома <адрес> Протазова Ю.К. не значится.

Таким образом, право собственности Протазовой Ю.К. не подтверждено, решения по помещению № должны быть исключены при подсчете кворума; также должно быть исключено при подсчете кворума решение (бюллетень) собственника помещения <адрес> - ФИО1 так как он проголосовал по вопросам, включенным в повестку собрания 19.02.2021 года, т.е. до даты начала собрания (до 06.03.2021 года); должно быть исключено при подсчете кворума решение (бюллетень) собственника доли в праве общей долевой собственности в помещении <адрес> -ФИО2 так как в решении о его голосовании не указана дата голосования; ФИО3 в момент проведения общего собрания собственников (как и в настоящее время) находилась за пределами Российской Федерации и не могла принимать участия в голосовании, при этом решение о ее голосовании имеется в материалах голосования и должно быть исключено при подсчете кворума; необходимо исключить при подсчете кворума решение (бюллетень) собственника помещения <адрес> - ФИО4 и решение (бюллетень) собственника помещения <адрес> - ФИО5 так как за ФИО4 проголосовала ее дочь, а за ФИО5 - ее сын, так как сама ФИО6 проживает за пределами города Самары.

Таким образом, в очно-заочном голосовании участвовало не 53,77% голосов собственников помещений, а 49,26% (53,77 - 0,58 - 0,95 - 0,35 - 1,35- 0,50 - 0,81). Общее собрание собственников неправомочно (не имеет кворум).

Кроме того, ТСЖ «Буяновское» должно было быть поставлено в известность о наличии инициативы по выбору собственниками помещений дома № иного способа управления, однако о времени и месте проведения собрания ТСЖ «Буяновское» извещено не было.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истцы просили суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленным протоколом № 1 от 04 апреля 2021 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Буяновское», Дружаева С.В. и Семина Л.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что в повестку собрания не были включены вопросы об установленном законом порядке реорганизации ТСЖ «Буяновское», поскольку избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должны перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникшие в связи с управлением несколькими многоквартирными домами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ТСЖ «Буяновское», Дружаевой С.В. – Нуриева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Хижова М.С. и третьего лица ООО УК «Квартал-НД» - Трушина В.А., а также представитель третьего лица Петрова С.Н. – Шарипова А.Р. и третье лицо Протазова Ю.К. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник соответствующего гражданско-правового сообщества не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения вправе оспорить решения собрания. Однако решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Также согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: частью 6 статьей 46, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников.

Положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Дружаева С.В. и Семина Л.А. являются собственниками помещений в доме <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Для управления комплексом недвижимого имущества двух многоквартирных домов в <адрес> общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме создано ТСЖ «Буяновское», которое зарегистрировано в качестве юридического лица и является действующим, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Согласно протоколу от 04.04.2021 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Собрание проведено в очно-заочной форме в период с 10 час. 30 мин. 06 марта 2021г. по 12 час. 00 мин. 28 марта 2021г. по инициативе собственника квартиры № многоквартирного дома по адресу <адрес> - Хижова М.С.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД); 2. Утверждение состава счетной комиссии в количестве трех человек; 3. Определение порядка и подсчета голосов; 4. Избрание совета многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме; 5. Избрание председателя совета многоквартирного дома; 6. Принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 7. Принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на заключение договора управления многоквартирным домом, а также полномочиями на подписание актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества; 8. Определение способа уведомления собственников помещений в МКД о проведении всех последующих годовых и (или) внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД; 9. Принятие решения о способе управления многоквартирного дома; 10. Принятие решения о выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания «Квартал - НД» (ОГРН №); 11. Утверждение условия проекта договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Квартал - НД» (ОГРН №) и заключение его на три года с даты 04.04.2021г.; 12. Принятие решения о переводе накопленных, неосвоенных и (или) неизрасходованных ТСЖ «Буяновское» денежных средств по статьям: «плата за услуги и работы по управлению МЖД» и текущий ремонт общего имущества МЖД» на расчетный чет ООО «Управляющая компания «Квартал - НД» (ОГРН №), а также наделение полномочиями данную управляющую организацию представлять интересы собственников в органах судебной власти России по взысканию указанных денежных средств; 13. Принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД от своего имени договоров с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, в том числе холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, а также договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; 14. Принятие решения о предоставлении права пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме третьим лицам в части размещения телекоммуникационного оборудования; 15. Принятие решения о прекращении права пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе помещением, занимаемым ТСЖ «Буяновское», расположенном на втором этаже, с передачей его совету МКД по акту приема - передачи; 16. Определение места для размещения решений, принятых общим собранием собственников помещений в МКД, а также итогов голосований; 17. Определение места хранения протокола и решения внеочередного общего собрания собственников помещений.

По итогам собрания принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Квартал-НД» (ОГРН №).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

В соответствии с частью 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом, управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ч.2 ст.145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что реорганизация товарищества и смена способа управления не являются тождественными понятиями. Для разрешения указанных вопросов предусмотрены разные виды проведения собраний, перечень лиц, участвующих в этих собраниях, подсчет кворума.

Изменяя способ управления многоквартирным домом собственники реализуют свое право, предусмотренное ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом данная норма содержит указание на возможность изменения способа управления в любое время.

Таким образом, условие об обязательном принятии решения о реорганизации препятствовало бы собственникам МКД в реализации их права предусмотренного законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженной в "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" (вопрос 10) избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами. Порядок проведения реорганизации определяется п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 58, ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок реорганизации юридического лица, в данном случае должны применяться с учетом норм, содержащихся в ч.2 и ч.3 ст. 161 ЖК РФ, из которых следует, что управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Поэтому изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей этого дома, которые решили выйти из состава ТСЖ и согласие на это членов ТСЖ, проживающих в других домах, входящих в состав ТСЖ, не требуется.

Таким образом, избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения. Однако указания на обязательную реорганизацию ТСЖ перед принятием решения об изменении способа управления действующие нормы не содержат. Напротив, Верховный Суд указывает на необходимость реорганизации при изменении способа управления, то есть как следствие.

При этом обстоятельств, препятствующих реорганизации ТСЖ «Буяновское» после изменения собственниками способа управления не установлено.

Кроме того, собственники МКД, являющиеся членами Товарищества, не лишены права выхода из ТСЖ путем подачи соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о не соблюдении установленного законом порядка реорганизации ТСЖ «Буяновское», суд правильно признал необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Судом после исследования и анализа протоколов собраний, бюллетеней для голосования, реестра собственников, установлено, что предусмотренный действующим законодательством кворум на общем собрании собственников вышеуказанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 04 апреля 2021г., имелся.

При этом ссылку истцов на отсутствие даты в бюллетене и на несовпадение с началом проведения общего собрания, суд правильно не принял во внимание.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что голоса собственника квартиры № ФИО2 обладающего 24,175 голосами, что составляет 0,35% от общего числа голосов, и собственника квартиры № ФИО1 обладающего 64,7 голосами, что составляет 0,95% от общего числа голосов, подлежат учету при установлении наличия кворума вне зависимости от наличия даты, указанной в решении (бюллетене).

Из пояснений ответчика следует, что бюллетень собственницы квартиры № ФИО3 обладающей 89,2 голосами, что составляет 1,31% от общего числа голосов, был передан ею путем направления решения в почтовый ящик квартиры №№ до момента окончания заочной части собрания.

Доводы о том, что подпись в бюллетене ФИО3 не принадлежит ей и что она находилась за пределами Российской Федерации, судом были обоснованно отклонены, поскольку доказательств в обоснование данных доводов не представлено.

Суд правильно указал, что волеизъявление собственницы квартиры № ФИО7 обладающей 34,4 голосами, что составляет 0,5% от общего числа голосов, и собственницы квартиры № ФИО5 обладающей 55,5 голосов, что составляет 0,81% от общего числа голосов, также необходимо учитывать при определении кворума общего собрания, поскольку доказательств фальсификации подписей указанных собственников не представлено. Кроме того, ФИО5 и ФИО7 лично подтвердили участие в собрании в представленных письменных отзывах.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит регистрации.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ).

Из справки нотариуса г.Самары ФИО8 от 17.02.2016 следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Протазовой Г.Д., является дочь наследодателя - Протазова Ю.КДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, Протазова Ю.К., обладающая 39,5 голосами, что составляет 0,58% от общего числа голосов, была вправе принимать участие в общем собрании собственников МКД, поскольку считается фактически принявшей наследство, независимо от даты государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Таким образом, количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в оспариваемом общем собрании, составляет 3 668, что составляет 53,77% от общего числа голосов.

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Решения, принятые собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, в том числе, о прекращении безвозмездного права пользования помещением, занимаемым Товариществом собственников жилья «Буяновское» принимаются большинством голосов от общего числа голосов участвующих в общем собрании собственников помещений в МКД и не требует наличия квалифицированного большинства голосов, предусмотренного частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принятие собственниками МКД данного решения на принятое решение по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, а также на другие решения, оформленные протоколом от 04.04.2021 N 1, не влияет.

Суду представлен договор субаренды от 04.04.2021 года между ООО «Управляющая компания «Квартал-НД» и ООО «Новый город», согласно которому фактическое местонахождение ООО «УК «Квартал-НД» располагается по адресу<адрес> с кадастровым номером №

Доказательств того, что с момента начала осуществления ООО «УК «Квартал-НД» своей деятельности по управлению МКД, пользователи помещений не будут иметь возможность посещать действующий офис, расположенный на расстоянии не более 3-х километров, стороной истца не представлено.

Также материалы дела содержат сведения об извещении о проведении обжалуемого собрания, что подтверждается фотоматериалами.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей этого дома, которые решили выйти из состава ТСЖ и согласие на это членов ТСЖ, проживающих в других домах, входящих в состав ТСЖ, не требуется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необходимости реорганизации ТСЖ «Буяновское» в форме выделения, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельств, препятствующих реорганизации ТСЖ «Буяновское» после изменения собственниками способа управления в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Буяновское», Дружаевой С.В., Семиной Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: