Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2021 от 15.03.2021

Мировой судья Пушкина Н.А.                                       К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

№

12 апреля 2021 года                                                        <адрес>

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края Даракчян А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

ФИО1 в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и признать его невиновным. Указывает, что экспертиза и показания единственного свидетеля указывают лишь на факт наличия синяка, а не на то, что именно он наносил побои. Единственная свидетельница, подруга его бывшей супруги, не может подтвердить, что она видела факт предполагаемых побоев и её показания не могут засчитываться в качестве доказательства, что именно он нанёс побои. Таким образом, единственным обстоятельством, указывающим, что именно он нанёс побои, являются показания самой пострадавшей. Однако судья не учла, что на момент заявления о побоях пострадавшая находилась с ним в процессе судебного разделения имущества после развода, в связи с чем она является крайне заинтересованным лицом в том, чтобы дискредитировать его. Все её показания должны восприниматься с большим сомнением или вообще не приниматься во внимание. Кроме того, суд не учёл, что не он преследовал пострадавшую, а она его. Пострадавшая пришла к нему с целью создания провокации. Учитывая всё вышесказанное, существуют неустранимые сомнения, что именно он сделал синяк. Все события односторонне толковались только в пользу пострадавшей. В отношении него было грубо нарушено право на презумпцию невиновности, гарантированное статьёй 1.5 КоАП РФ. Кроме того, судья применила в отношении него крайне строгое наказание, постановив ему 10 суток ареста. Он является полковником в отставке, всю жизнь посвятил служению родине и соблюдению законности, за всё время службы не имел ни одного порицания, а даже наоборот имеет множество поощрений, медалей и наград.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и просил отменить постановление мирового судьи по указанным в жалобе основаниям.

ФИО4 в судебном заседании просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив административный материал, выслушав пояснения участников процесса, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормами ст. 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес> подъезде многоквартирного дома, гр. ФИО1 нанес побои гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал и пояснил, что побои ФИО4 он не наносил, указал на тот факт, что она нанесла себе сама побои зарядным устройством для телефона.

Мировой судья доводы ФИО1 оценил критически, считая их избранным способом защиты, во избежание наказания за совершенное правонарушение.

Из постановления мирового судьи следует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, копией объяснений ФИО4, копией объяснения ФИО5, копией объяснения ФИО1, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и иными материалами дела.

Наличие у потерпевшей телесных повреждений в результате действий ФИО1, причинивших физическую боль, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО4 при обследовании зафиксированы повреждения в виде кровоподтеков головы, обеих предплечий, данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном заключении эксперта, не имеется, поскольку данный документ получен в рамках установленной законом процедуры по поводу необходимости выявления и оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей вследствие противоправных действии виновного лица. Заключение эксперта по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Суд полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ заявитель вправе предоставлять доказательства.

В жалобе ФИО1 указывает, что экспертиза и показания единственного свидетеля указывают лишь на факт наличия синяка, а не на то, что именно он наносил побои потерпевшей. Единственная свидетельница не может подтвердить, что она видела факт предполагаемых побоев и что именно он нанёс побои. Единственным обстоятельством, указывающим, что именно он нанёс побои, являются показания самой пострадавшей, которая заинтересована в том, чтобы он был привлечен к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными доводами правонарушителя. Материалы настоящего дела содержат объяснения свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), из которых следует, что свидетель за пять минут до произошедших событий видела потерпевшую, на которой не было никаких телесных повреждений, однако спустя пять минут потерпевшая позвонила ФИО5 и сообщила, что ФИО1 нанес ей побои и попросила свидетеля выйти в подъезд. Когда ФИО5 вышла в подъезд, то увидела ФИО4, на лице которой имелись обширные кровоподтеки в области обоих глаз, а также в области нижней губы. Кроме того, свидетель слышала, как ФИО1 сказал потерпевшей дословно «Ничего я тебя приложил».

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО5 достоверно подтверждают тот факт, что именно ФИО1 нанес побои ФИО4

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами заявителя о чрезмерной суровости назначенного ему административного наказания.

При назначении административного наказания ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, были учтены характер и обстоятельства совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований норм КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, оценивая всю совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к тому, что нарушений процессуального законодательства при вынесении постановления мировым судьей допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

          Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

        Судья Лазаревского

        районного суда <адрес>                                                      А.А. Даракчян

        Копия верна судья                                                              А.А. Даракчян