Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5558/2020 от 26.05.2020

Судья: Топтунова Е.В. Гр. дело № 33-5558/2020

(Гр. дело 2-311/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.

судей – Шабаевой Е.И., Сивохина Д.А.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Эппл Рус» по доверенности Карпенко М.О. на решение Советского районного суда г. Самара от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горячева Олега Александровича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостатки в мобильном телефоне Apple iPhone Gold 64 Gb IMEI № в двадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Горячева Олега Александровича расходы на услуги представителя 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 500 руб., а всего 6500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Горячев О.А. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел мобильный телефон Apple iPhone 6 Gold 64 Gb IMEI №. В течение гарантийного срока недостатки в мобильном телефоне не проявились, однако, в настоящее время в товаре появился недостаток: не включается, не заряжается. Согласно экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ., в телефоне истца имеется дефект аппаратного типа в виде нарушения работоспособности материнской платы – не включения. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы. Так как системная плата отдельно не поставляется, требуется замена всего устройства. Устранение данного дефекта является экономически нецелесообразным, то есть данный дефект является критичным. По указанным обстоятельствам истец обратился к импортеру товара - ООО «Эппл Рус» с претензией, в которой содержалось требование об устранении дефекта. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., ответ до настоящего времени истцу не поступил.

Ссылаясь на изложенное, Горячев О.А. просил суд обязать ООО «Эппл Рус» устранить недостаток в мобильном телефоне Apple iPhone Gold 64 Gb IMEI № в двадцатидневный срок, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по поведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 13.02.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

В судебном заседании представитель ответчика Щербакова Д.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, представил заключение, в котором заявленные требования Горячева О.А. посчитал обоснованными.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель ООО « Эппл Рус» (по доверенности) адвокат Карпенко М.О. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца (по доверенности) Винокуров Е.О. согласился с доводами жалобы в части указания об обязании ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостатки в мобильном телефоне не в двадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, а двадцатидневный срок с даты передачи истцом телефона ответчику.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по существу.

Как следует из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона). Как следует из ответа ООО «Ситилинк» на судебный запрос, мобильный телефон Apple iPhone 6 Gold 64 Gb IMEI № был получен от поставщика ООО «Ситилинк» и реализован ДД.ММ.ГГГГ. Сообщить о том, в какой торговой точке, кому, по какой стоимости и за счет каких денежных средств был приобретен данный мобильный телефон не представляется возможным, в связи с нахождением данного документа в архиве.

Из искового заявления усматривается, что в течение гарантийного срока (один год) недостатки в товаре не проявились, однако, в настоящее время в телефоне появился недостаток: не заряжается, не включается.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Поволжский Легион» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в смартфоне Apple iPhone 6 Gold 64 Gb IMEI № выявлен дефект – не включается, не заряжается. В процессе внешнего и внутреннего осмотра механических повреждений и следов ремонта не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. На основании проведенного исследования эксперт сделал вывод, что товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы, и, следовательно, самого устройства, так как отдельно системные платы производителем не поставляются. Эксперт посчитал данный недостаток критичным.

По данному обстоятельству, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес импортера товара – ООО «Эппл Рус» была отправлена претензия с требованием устранить выявленный в товаре недостаток и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Принимая во внимание, что причиной возникновения дефекта в мобильном устройстве, как установлено экспертным заключением, является выход из строя системной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проявившийся в товаре недостаток является существенным. Доказательств обратного со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны представителя ООО «Эппл Русс» не заявлялось.

Таким образом, установив значимые для настоящего дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что заявленные Горячевым О.А. требования о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка в товаре являются законными и подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что из представленного на обозрение суда кассового чека не усматривается, кто был плательщиком данных денежных средств, соответственно, невозможно установить, что именно Горячевым О.А. были понесены расходы по оплате данного экспертного заключения.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика был установлен в ходе судебного разбирательства, суд правомерно взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу Горячева О.А., с учетом требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к правомерному выводу, что с ООО «Эппл Рус» в пользу Горячева О.А. подлежит взысканию штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, соответствующего ходатайства ответчика, определен судом в размере 500 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. подтверждены документально и взысканы судом с ответчика на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что именно он приобретал спорное устройство и является законным потребителем, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обратное.

Кроме того, настоящее законодательство РФ не предусматривает обязательного наличия товарного чека с указанием покупателя спорного товара для разрешения данной категории споров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия в спорном товаре существенного недостатка, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает уточнить решение указанием об обязании ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостатки в мобильном телефоне в двадцатидневный срок с даты передачи истцом телефона ответчику, изложив резолютивную часть в иной редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 21 февраля 2020 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Эппл Рус» по доверенности Карпенко М.О. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

« Исковые требования Горячева Олега Александровича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостатки в мобильном телефоне Apple iPhone Gold 64 Gb IMEI № в двадцатидневный срок с даты передачи Горячевым Олегом Александровичем мобильного телефона Apple iPhone Gold 64 Gb № ответчику- ООО «Эппл Рус».

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Горячева Олега Александровича расходы на услуги представителя 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 500 руб., а всего 6500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: