Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2021 от 10.03.2021

Дело № 12-7/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 июня 2021 года                                                                                                п. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Калинина Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

                                                                Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за то, что он (дата) около 18 часов 00 минут, находясь в (адрес изъят), на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес побои ФИО3, а именно нанес 2-3 удара рукой по лицу, от которых потерпевший упал, после чего нанес ФИО3 один удар по телу ногой, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. Названным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Урмарский районный суд с жалобой, в которой просил признать постановление мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) ЧР от (дата) незаконным и отменить. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что в судебном заседании у мирового судьи он свою вину в совершении указанного правонарушения не признавал. Суду пояснял, что побоев ФИО3 не наносил, однако мировой судья счел его показания попыткой избежать административной ответственности. При этом суд рассмотрел дело только с участием его и с участием потерпевшего. Свидетелей, а именно сотрудников полиции, выезжавших на место ДТП (дата) и проверявших заявление ФИО3 о нанесении ему побоев, а так же свидетелей очевидцев, которые (дата) видели в (адрес изъят) ФИО3 и видели в каком он находился состоянии суд не допросил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду. Просил постановление мирового судьи отменить как незаконное. Суду пояснил, что ФИО3 он до (дата) не знал. (дата) он находился у себя дома. Вечером, точного времени он не помнит к нему позвонили из полиции и спросили где он находится. Он сообщил, что он находится у себя дома. Сотрудник полиции спросил у него знает ли он ФИО3 Он ответил, что такой человек ему не знаком, на что сотрудник полиции сообщил ему, что этот гражданин утверждает, что он (ФИО13) его (ФИО14) ранее избил. Позднее сотрудники полиции приехали к нему домой. С ними приехал ФИО3 Когда ФИО3 вышел из машины он стал возмущаться, что его не туда привезли, что его избил сын женщины из первого дома в начале деревни, а это не тот дом. Так же ФИО3 тогда сказал, что если это сын женщины из первого дома, то тогда заберите его. Впоследствии в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и еще через месяц оштрафовали. В ходе производства по делу ему из объяснений ФИО3 стало известно, что последний после ДТП постучался в первый дом в начале (адрес изъят), в котором проживает его (ФИО13) мать. Женщина ответила ФИО3, что мужчин в доме нет, и она помочь не может, после чего закрыла дверь. ФИО3 пошел искать помощь дальше, однако по пути его догнала машина, из которой вышли двое мужчин, в одном из которых он узнал его ФИО1 Так же ФИО3 пояснил, что якобы он (ФИО1) избил Найденова за то, что Найденов испугал его мать. Однако он в тот день никуда на машине не выезжал. Его машина весь день находилась в распоряжении его сына ФИО8, который с утра уехал с друзьями в (адрес изъят), кататься на санках.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от (дата) отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Суду пояснил, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку при производстве по делу должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения при составлении протокола. Так должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 – УУП МО МВД «Урмарский» ФИО5 на место правонарушения не выезжал, в связи с чем неправильно определил место совершения правонарушения, объяснения у участников дела не отбирал. При составлении протокола об административном правонарушении он лишь воспользовался материалами, которые были собраны другими сотрудниками полиции. Проводя по делу административное расследование, участковый ФИО5 никакого процессуального документа об этом не вынес. Кроме того опознание по делу было проведено с нарушением требований закона. Найденову были предъявлены на опознание лишь фотографии трех человек. При этом все три фотографии были лицами из числа семьи ФИО13. Фотографии были взяты из базы ИБД Регион. Фотография самого ФИО1 была предъявлена на опознание тринадцатилетней давности. Протокол процессуальных действий при опознании составлен не был.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Суду пояснил, что (дата) вечером он ехал в (адрес изъят), где у него живут родители и на въезде в село не справился с управлением транспортным средством и съехал в кювет. Выбравшись из машины, он пошел в село искать трактор, чтобы вытащить машину. В селе он бывает нечасто, жителей села почти не знает, названий улиц в селе он так же не знает. По пути он сразу постучался в первый дом на въезде в село, так как около этого дома всегда стояла техника. Дверь ему открыла женщина. Она сказала, что мужчин в доме нет, она ничем ему помочь не может и закрыла дверь. С женщиной он не ругался, не хамил ей, только просил о помощи. Когда женщина отказала ему в помощи и закрыла дверь, он ушел искать помощь дальше. Он дошел до дома своих родителей, позвонил сестре сообщил ей, что попал в ДТП, после чего пошел обратно к машине. По пути он пытался остановить машины, но никто не останавливался. На зигзагообразном повороте на встречу ему ехала машина. Марку и модель он не запомнил. Машина остановилась. Из машины вышли два человека. Пассажир, в котором позже он опознал ФИО1 подошел к нему и со словами: «Что ты сказал моей матери?» сразу нанес ему удар кулаком по лицу, сбоку в скулу. Потом ударил его еще два раза по лицу так же в скулу. От третьего удара он упал. Потом ФИО1 пнул его ногой в грудь. Водитель его не бил. Затем мужчины сели в машину и уехали. О том, что его избили он сообщил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он им все рассказал о случившемся и сотрудники полиции повезли его опознавать, кто его избил. При этом его привезли не к первому дому, в котором женщина ему отказала в помощи, а к какому-то другому дому. Из-за этого он и возмущался. Поскольку бивший его мужчина, нанося ему, побои говорил, что он нахамил его матери, испугал ее. Поэтому он и считал, что его на опознание должны привезти к дому этой женщины. Опознавать мужчину который его избил он в месте куда его привезли не стал, поскольку на улице было темно, в лицо ему бил свет фонаря и соответственно было плохо видно. При этом у него еще опух, заплыл и болел глаз и ему было больно смотреть. Поэтому от опознания в таких условиях он и отказался. В последующем в ходе разбирательств он был доставлен в отдел полиции. Там в спокойной обстановке в кабинете при нормальном освещении ему показали несколько фотографий мужчин, на одной из которых он узнал мужчину, который наносил ему побои. Им оказался ФИО1 Лицо мужчины, наносившего ему побои он хорошо запомнил и впоследствии узнал его по фотографии. С ФИО1 он ранее знаком не был и у него нет никаких оснований оговаривать ФИО1 Находясь в зале судебного заседания и видя перед собой ФИО1 он и теперь уверенно может подтвердить, что (дата) побои ему нанес именно ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, - участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Урмарский» ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил постановление мирового судьи от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Суду пояснил, что (дата) он на место происшествия по телефонному сообщению ФИО3 не выезжал. Он в этот день был выходной после суточного дежурства. (дата) или (дата) ему начальником участковых ФИО9 был передан для проведения проверки и принятия решения материал по заявлению ФИО3 о нанесении ему побоев. Материал был адресован ему начальником МО МВД России «Урмарский» ФИО6 Материал содержал телефонные сообщения, заявление ФИО3, письменные объяснения ФИО3, ФИО10, ФИО1, справки с ИБД Регион на ФИО1 и на ФИО3 По материалу проверки по его постановлениям было проведено две судебно-медицинские экспертизы по определению степени тяжести телесных повреждений у ФИО3 Административное расследование им по делу не проводилось, поэтому постановления о проведении административного расследования по делу он не выносил. После проведения экспертизы им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО1 виновным себя не признал. Копию протокола он вручил ФИО1 Потерпевший ФИО3 так же присутствовал при составлении протокола, однако ставить свою подпись о том, что ему разъяснены права и о том, что ему вручена копия протокола отказался. Он требовал, чтобы в отношении ФИО1 по факту нанесения ему побоев было возбуждено уголовное, а не административное дело. Однако ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с чем уголовное дело по ст. 116.1 УК РФ в отношении него возбудить было нельзя. Составов других преступлений в действиях ФИО1 он так же не усмотрел, о чем он и пояснил ФИО3

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он живет по соседству с ФИО10 (дата) они с сыном топили баню. После 18 час он вышел из бани и услышал стук в ворота. Выглянув в окно, он увидел около ворот незнакомого парня. Парень еще несколько раз постучал в ворота и ушел. На стук парня он не выходил, подумал что пьяный, так как он шатался. На следующий день, когда он вышел из дома он увидел на ручке ворот кровь. В этот же день он поехал в (адрес изъят) и увидел на въезде в их село машину в кювете. Примерно через неделю узнал, что (дата) в дом к ФИО10 тоже стучал парень. О происшествии, случившемся с ФИО3, а именно о нанесении ему побоев (дата) ему ничего не известно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что утром (дата) забрал у своего отца ФИО1 машину и уехал с друзьями в (адрес изъят) кататься на санках. В (адрес изъят) вернулся примерно после 20 часов 30 мин. Когда въезжал в село на въезде стояли полицейские машины, но он не обратил на них никакого внимания и не стал выяснять, что там случилось. Он завез племянников домой и поехал обратно к себе домой в (адрес изъят). Отец ему в тот день не рассказывал, что к нему приезжали сотрудники полиции. Отец был дома трезвый. Машина отца в тот день полностью была у него в распоряжении.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что (дата) он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Вечером поступило телефонное сообщение от ФИО3 о том, что ему нанесли побои. В составе СОГ он выехал на место происшествия. По прибытию на место ФИО3 пояснил, что на въезде в (адрес изъят) он не справился с управлением и его машина съехала в кювет. Он выбрался из машины и направился в село в поисках трактора. За помощью он обратился в первый дом на въезде в село. Дверь ему открыла женщина, но помощь оказать отказалась. Он ушел в поисках помощи дальше по селу. Когда он, не найдя помощи, возвращался к машине, около него остановилась машина, из которой вышли два человека, один из которых, пассажир машины, его избил, говоря что он грубо обращался с его матерью. ФИО3 полагал, что его избил сын женщины из первого дома, к которой он обращался за помощью. Указывал, что это он понял со слов мужчины, который его избивал. В первом доме на въезде в (адрес изъят) проживает ФИО10, которая является матерью ФИО1, поэтому они повезли ФИО3 к дому ФИО1 на опознание. К дому ФИО10 они Найденова не повезли так как ее второй сын с которым она проживает в селе в это время отсутствовал. По приезду к дому ФИО1 ФИО3 вышел из патрульной машины, но вышедшего к ним из дома ФИО1 опознавать не стал, был возмущен, говоря что они привезли его не к тому дому. По этой причине он отказался опознавать ФИО1 около его дома, требовал, что если ФИО1 сын женщины из первого дома везти его в полицию. После этого они с ФИО3 уехали в полицию. В полиции он распечатал из базы ИБД Регион фотографию ФИО1 так же его брата и его сына. Эти три фотографии ФИО13 он показал ФИО3 с вопросом кто из этих трех человек нанес ему побои. ФИО3 осмотрев фотографии, выбрал фотографию ФИО1 и указал, что побои ему нанес этот человек. По заявлению ФИО3 о нанесении ему побоев он в составе СОГ только получил объяснения от ФИО3, ФИО1, ФИО10, получил справки с ИБД Регион. Больше он никаких материалов не собирал. В последующем материал проверки по заявлению ФИО3 начальником МО МВД России «Урмарский» для рассмотрения был передан УУП МО ВМВД России «Урмарский» ФИО5

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО4, потерпевшего ФИО3, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, обсудив доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не причиняют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия, в том числе и в виде умышленных толчков, которые повлекли за собой причинение потерпевшему физической боли.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из протокола по делу об административном правонарушении № от (дата) следует, что (дата) в 18 час. 00 мин. ФИО1, находясь на перекрестке (адрес изъят) в (адрес изъят), нанес побои гр. ФИО3, а нанес 2-3 удара рукой в область лица, от которых потерпевший упал, после чего пнул ногой в область тела, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от (дата) (л.д. 33), заявлением ФИО3 от (дата) (л.д. 7), письменными объяснениями ФИО3 от (дата), ФИО10 от (дата), ФИО1 от (дата), заключениями эксперта от (дата) № и от (дата) №, из которых следует что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в окружности правого глаза (1), кровоизлияния в склеру правого глаза (1), ссадина на цветной кайме верхней губы в центральной части с переходом на слизистую (1), на красной кайме верхней губы слева (1), которые образовались от действия тупого твердого предмета(ов), давность образования их около 3-5 суток к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом на (дата), которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не оцениваются. Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение ГМ от (дата).? Перелом скуловой кости справа?» оставлен без судебно-медицинской оценки в виду отсутствия в медицинских документах достаточных сведений, в том числе объективных клинических данных, результатов инструментальных методов исследований (на Rg черепа № от (дата). в 2-х пр. P-признаков свежих переломов костей черепа не обнаружено, контуры скуловых костей ровные, рентген- признаков затемнений верхнечелюстных пазух не обнаружено).

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли. Такой признак установлен должностным лицом административного органа в протоколе по делу об административном правонарушении и мировым судом из вышеуказанных доказательств.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно-наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных мировым судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд находит правильными выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости явилась достаточной для принятия мировым судом решения по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что он указанного правонарушений не совершал и к административной ответственности привлечен незаконно, в судебном заседании своей вины не признал, а в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не были допрошены сотрудники полиции, которые (дата) выезжали на место совершенного ФИО3 ДТП, и свидетели очевидцы - суд находит несостоятельными.

Так, суд первой инстанции к доводам ФИО1 о непризнании им вины отнесся критически, оценив их попыткой избежать административной ответственности, поскольку его вина в совершенном правонарушении нашла подтверждение доказательствами, изученными в судебном заседании, и ни одно из которых ФИО1 не опровергнуто.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО1 так же не представил ни одного доказательства опровергающего положенные в основу постановления мирового судьи доказательства его виновности в совершении административного правонарушения.

Так свидетель ФИО11, заявленный ФИО1 как очевидец происшествия, в судебном заседании констатировал лишь факт того, что (дата) к нему в вечернее время в двери, так же как и в двери ФИО10, стучался молодой человек. При этом ФИО11 в судебном заседании отрицал факт того, что был очевидцем нанесения побоев ФИО3, указывая, о том, что об этом факте ему ничего не известно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил лишь факт того, что (дата) машина его отца лада Гранта весь день была в его распоряжении и что он вернулся в (адрес изъят) на указанной автомашине только после 20 часов 30 минут (дата) Между тем данные показания, по мнению суда апелляционной инстанции относимыми к данному делу не являются и не подтверждают факт того, что ФИО1 не наносил (дата) побоев ФИО3, поскольку потерпевший ФИО3 не утверждал, что ФИО1 подъехал к нему именно на своей автомашине и именно на машине под управлением сына ФИО13. ФИО3 лишь утверждал, что около него остановилась автомашина марку и модель, которой он не запомнил и, что общался он только с пассажиром машины, который нанес ему удары, которого он запомнил на лицо, и которого он может опознать, и в котором он впоследствии и опознал ФИО1 При этом ФИО1 мог подъехать к ФИО12 на любой другой автомашине.

Доводы защитника ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущены процессуальные нарушения, а именно: отсутствие в деле постановления о проведении по делу административного расследования, и неознакомление с ним ФИО1, составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, не выезжавшим на место происшествия, нарушение правил проведения опознания и отсутствие протокола фиксации опознания, неправильное установление места правонарушения, влекущие признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции так же считает несостоятельными по следующим основаниям.

         Так согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

    При этом согласно абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи установлено, что должностным лицом МО МВД России «Урмарский» определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось. Так же судом установлено, что требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось. Хотя протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен только (дата), т.е. практически через месяц со дня поступления сообщения ФИО3 о нанесении ему побоев, однако, как следует из материалов дела, с момента поступления указанного сообщения ФИО3, каких-либо процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения и их фиксирование, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось. Лицо, нанесшее побои ФИО3 было установлено в тот же день (дата) Объяснения у потерпевшего, у лица на которое он указал как на лицо, нанесшее ему побои так же были получены в тот же день (дата) Тогда же были установлены и опрошены свидетели по делу. Назначение и проведение по делу экспертизы не требовало значительных временных затрат. Экспертиза была произведена первая в течение всего двух дней с даты назначения, вторая в течение лишь 1 дня с даты ее назначения. Указанный период не может быть расценен как длительный. Впоследствии материалы дела ничем не дополнялись. При таких обстоятельствах оснований считать, что по делу производилось административное расследование, не имеется.

Именно по причине того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ фактически административное расследование не производилось оно и было рассмотрено по существу в качестве суда первой инстанции мировым судьей судебного участка № (адрес изъят) ЧР в противном случае дело бы подлежало рассмотрению в качестве суда первой инстанции Урмарским районным судом в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В силу ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях по ст. 6.1.1 КоАП РФ вправе составлять так же должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ он составлен Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Урмарский» младшим лейтенантом полиции ФИО5

При этом из листов адресации материалов КУСП № от (дата), КУСП № от (дата) и № от (дата) (л.д. 4, 6, 23) по заявлению ФИО3 о нанесении ему побоев, а так же по телефонным сообщениям о нанесении побоев ФИО3, следует, что все указанные материалы начальником МО МВД России «Урмарский» переданы для проведения проверки и принятия решения именно Участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Урмарский» ФИО5

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом. Тот факт, что УУП МО МВД России «Урмарский» ФИО5 лично на место совершения административного правонарушения не выезжал, не является нарушением норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, тем, более что ни где в КоАП РФ не закреплено положение о том, что протокол об административном правонарушении правомочно составить только то должностное лицо, которое выезжало на место совершения административного правонарушения.

Процедура проведения опознания по делу об административном правонарушении процессуально нормами КоАП РФ не закреплена, в связи с чем оснований считать, что при проведении опознания ФИО1, должностными лицами полиции была нарушена указанная процедура не имеется.

Как следует из пояснений должностного лица составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 УУП ФИО5 место совершения правонарушения им было определено при составлении протокола об административном правонарушении, согласно объяснений потерпевшего и собранных по делу иных материалов.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности определения должностным лицом составившим протокол места совершения административного правонарушения в отношении ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более что лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, отрицая свою причастность к совершенному правонарушению, на другое место совершения правонарушения вовсе не указывает и доказательств тому не представляет.

Таким образом, настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для смягчения наказания, либо признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) является законным, обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                                РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ не подлежит, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                      Калинина Л.А.