Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-761/2023 от 05.09.2023

УИД: 66RS0006-02-2022-001475-57

дело № 72-761/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - ( / / )8 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 мая 2023 года № 12-65/2023, вынесенное в отношении Геворкяна Сергея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 23 декабря 2022 года № 18810066220003576091 Геворкяну С.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление должностного лица решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 мая 2023 года № 12-65/2023 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - ( / / )7 просит об отмене решения судьи, настаивая на виновности Геворкяна С.А. в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (ответ на вопрос № 12), пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 декабря 2022 года в 16 часов 30 минут по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29 Геворкян С.А., управляя транспортным средством «... государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... ... под управлением ( / / )9 в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

По факту данного нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Геворкяну С.А. административного наказания (л.д. 32).

Поскольку Геворкян С.А. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 33).

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что доводы Геворкяна С.А. о соблюдении им дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также о создании аварийной ситуации водителем другого автомобиля, в результате чего Геворкян С.А. не успел избежать столкновения транспортных средств, ничем не опровергнуты.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда неправильно применены нормы права, дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из первоначальных объяснений Геворкяна С.А. следует, что водитель автомобиля ... движущийся впереди, уходя от столкновения с другим транспортным средством, выехал на тротуар. Геворкян С.А., увидев это, начал притормаживать. В этот момент водитель автомобиля ... резко выехал на проезжую часть и применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось (л.д. 28-29).

В ходе судебного заседания Геворкян С.А. пояснил, что на проезжей части был гололед, он нажал на тормоз, но машина по инерции двигалась, в результате чего произошло столкновение (л.д. 10).

Согласно письменным объяснениям ( / / )10 водитель автомобиля ... двигающийся слева, стал перестраиваться в его полосу. Уходя от столкновения, ( / / )11 выехал на тротуар, однако там находился пешеход, поэтому, ускорившись, он вернулся обратно на проезжую часть, после чего остановился для осмотра автомобиля, и в этот момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля (л.д. 30-31).

Как обоснованно указано в жалобе должностного лица, в своих объяснениях ( / / )12 не сообщал о том, что он применял экстренное торможение.

Более того, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками без каких-либо замечаний, расстояние от места заезда ( / / )13 на тротуар до места столкновения составило 52,1 метра (л.д. 27).

Соответственно, вывод судьи районного суда о том, что в результате дорожной ситуации Геворкян С.А. не успел избежать столкновения транспортных средств, поспешен.

Судья районного суда не оценил имеющиеся письменные доказательства, обосновал свои выводы лишь объяснениями Геворкяна С.А., фактически не дав надлежащей оценки собранным и представленным сотрудником ГИБДД доказательствам. Выводы, изложенные в решении, преждевременны, в должной мере не обоснованы, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

С учетом неполного исследования доказательств по делу об административном правонарушении вынесенное по настоящему делу решение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене. При этом также подлежит отмене постановление должностного лица, отмененное решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий Геворкяна С.А., поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный двум месяцам, истек.

В силу ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Подобный правовой подход изложен в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2021 года № 48-АД21-7-К7 и от 6 июля 2021 года № 46-АД21-70-К6.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу должностного лица ( / / )14 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 23 декабря 2022 года № 18810066220003576091 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 мая 2023 года № 12-65/2023, вынесенные в отношении Геворкяна Сергея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев