Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-274/2023 от 29.03.2023

Уголовное дело

№ 1-274/2023

УИД 04RS0021-01-2023-001026-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Екимовой М.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Хаджаевой Ю.А.,

подсудимого Карабаева В.А.,

его защитника – адвоката Торяник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Карабаева В.А., родившегося (личность установлена) не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карабаев В.А. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, 22 января 2023 года около 9 часов 20 минут Карабаев В.А., находясь в зале ожидания, расположенного на 2 этаже автовокзала по ...Б, ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана куртки, надетой на спящего Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Realme С30» стоимостью 8999 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальную ценность.

С похищенным имуществом Карабаев В.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 8999 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Подсудимый Карабаев В.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Карабаева В.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым22 января 2023 года около 8 часов он пришел на автовокзал, расположенный по ... «б», г. Улан-Удэ, где познакомился с мужчиной, представившимся Потерпевший №1. Онираспили спиртное, в ходе распития Потерпевший №1 рассказывал, что приехал с вахты. Он периодически выходил на улицу, чтобы покурить, Потерпевший №1 оставался в зале ожидания. Около 9 часов 20 минут 22 января 2023 года, покурив на улице, он вернулся в зал ожидания и увидел, что Потерпевший №1 спит на скамейке, из левого кармана куртки последнего торчал сотовый телефон. В это время он присел рядом с Потерпевший №1, убедился, что тот спит, незаметно просунул правую руку в карман куртки и вытащил сотовый телефон Потерпевший №1. Телефон он положил карман своей куртки и вышел на улицу. Телефон был марки «Realme С30» в корпусе голубого цвета, без чехла. После чего он пошел вскупку « », расположенную по ...А, г. Улан-Удэ, и продал телефон за 2000 рублей. Вину признает, раскаивается. (Том 1 л.д. 56-59, 71-72);

Оглашенные показания подсудимый Карабаев В.А.подтвердил в полном объеме.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

потерпевшего Потерпевший №1, согласно которымоколо 8 часов 22 января 2023 года он находился в зале ожидания на втором этаже автовокзала по ...Б, г.Улан-Удэ, где познакомился с мужчиной на вид 45 лет, представившимся Валерой, и начал распивать с ним спиртное. От выпитогоон опьянел. Валера периодически выходил на улицу покурить. Во время распития он пользовался своим телефоном и всегда клал его в левый наружный карман куртки. В какой-то момент он заснул на лавочке. Около 11 часов он проснулся, Валеры не было, в кармане он не обнаружил свой телефон. Около 14 часов 30 минут он зашел в скупку, расположенную в здании автовокзала, где девушка сказала ему, что около 14 часов к ней подошел мужчина европейской внешности на вид 45-50 лет, и предложил купить сотовый телефон марки «Realme С30» в корпусе голубого цвета, однако его не устроила цена и мужчина ушел. По описанию мужчина был похож на Валеру. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «Realme С 30» в корпусе голубого цвета, который он оценивает в 8999 рублей, с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими. Ущерб от кражи является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 140 000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства. (Том 1 л.д. 34-37);

свидетеля Свидетель №1, согласнокоторым он работает в скупке « » по ...А, г. Улан-Удэ. 22.01.2023 около 15 часов в скупку пришел мужчина европейской внешности на вид 40 лет и предложил купить сотовый телефон марки «Realme С30» голубого цвета. Он оценил телефон в 2 000 рублей, мужчина согласился и он купил указанный телефон, при этом мужчина предоставил паспорт гражданина РФ на Карабаева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О том, что телефон похищен, мужчина не говорил. (Том 1 л.д. 43-44);

свидетеля Свидетель №2, согласно которым она работает в скупке «Э», расположенной в здании автовокзала по ...Б, г. Улан-Удэ. 22.01.2023 около 12 часов в скупку пришел мужчина европейской внешности на вид 30-40 лет и предложил приобрести сотовый телефон марки «Realme C30» в корпусе голубого цвета, она оценила телефон в 2300 рублей. Мужчину не устроила цена, он отказался и ушел. Около 14 часов 30 минут в скупку пришел другой мужчина и спросил, не сдавали ли в скупку сотовый телефон марки «Realme C30» в корпусе голубого цвета, пояснив, что у него украли данный телефон. (Том 1 л.д. 45-46);

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от 22.01.2023, согласно которомуон просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое с 9 до 11 часов 22.01.2023 тайно похитило его имущество из кармана куртки по адресу: ..., причинив материальный ущерб на сумму 8999 рублей. (Том 1 л.д. 11);

протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия - помещение автовокзала по адресу: ... «Б». Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 показал место, где именно 22.01.2023 он уснул и у него из кармана был похищен сотовый телефон. (Том 1 л.д. 13-16);

протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия - помещение скупки « » по ...А, Советского района г. Улан-Удэ.В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Realme С30», договор купли-продажи. (Том 1 л.д. 17-20);

протоколом осмотра предметов от 7.02.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Realme С 30» в корпусе голубого цвета, IMEI1 – ..., IMEI2 – .... На момент осмотра внутри слома сим-карт не имеется. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемый сотовый телефон принадлежат ему, опознал телефон по внешнему виду, номерамIMEI.(Том 1 л.д. 21-23);

протоколом осмотра предметов от 22.03.2023с фототаблицей, согласно которому осмотрен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым ИП ФИО6 и Карабаев В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключили договор о том, что «Продавец» - Карабаев В.А. обязуется продать в собственность Покупателя (ИП ФИО6) телефон «Realme C30» IMEI: ..., стоимостью 2000 руб. Продавец подтверждает, что данныйтовар принадлежит ему на праве собственности, гарантирует, что он приобретен на законных основаниях. Участвующий в осмотре подозреваемый Карабаев В.А. пояснил, что в договоре купли-продажи стоят его подписи, которые он поставил собственноручно. (Том 1 л.д. 27-29);

протоколом проверки показаний на месте от 23.03.2023 с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Карабаев В.А.на месте происшествия показал, что 22.01.2023 в зале ожидания, расположенного на 2 этаже автовокзала по ...Б, ...,он тайно похитил сотовый телефон из кармана куртки мужчины по имени Потерпевший №1, телефон впоследствии сдал в скупку « » по ... «а» .... (Том 1 л.д. 60-65);

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Карабаева В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также его самооговора в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что около 9 часов 20 минут22 января 2023 года Карабаев В.А., находясь в зале ожидания, автовокзала, расположенного по ...Б, Советского района г. Улан-Удэ,умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана куртки, надетой на спящего Потерпевший №1,имущество последнего, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имущества хотя и в присутствии собственника, но незаметно для него. После чего, с похищенным имуществом Карабаев с места преступления скрылся и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Исходя, как из стоимости похищенного имущества в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и кредитные обязательства,суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Кроме того, суд считает установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака хищения «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку хищение имущества совершено из куртки, надетой на Козлова П.А. в момент преступления. Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, и Карабаев В.А. имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действияКарабаева В.А. суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Оценивая поведение Карабаева В.А.в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Карабаеву В.А.суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Карабаев В.А.как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им посильной помощи, наличие несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Карабаеву В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Карабаева В.А.и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказаниев виде обязательных работ, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Положения части 1ст. 62 УК РФ применению к Карабаеву В.А.не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Карабаева В.А.от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, в связи с вышеизложенным, положения ст. 82 УК РФ применению к Карабаеву В.А.не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату на предварительном следствии вознаграждения адвокату Торяник Л.В. в сумме 7020 рублей (Том 1 л.д. 86-87), и в суде в сумме 2340 рублей подлежат взысканию с Карабаева В.А.в общей сумме 9360 рублей в доход государства. При этом суд учитывает, что Карабаев В.А.находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Меру пресечения Карабаеву В.А.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Карабаева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Карабаева В.А.оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 1) сотовый телефон, оставить за потерпевшим; 2) договор, хранить при уголовном деле.

Взыскать с Карабаева В.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 9 360 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов