Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2023 от 15.08.2023

Мировой судья -ФИО5 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года                                                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению государственного унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное унитарное предприятие <адрес> «Единый информационно-расчетный центр», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие <адрес> «Водоканал» (далее - ГУПС «Водоканал», поставщик) обратилось с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность за оплату услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 751,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками (по 1/4 доли у каждого) <адрес>, в <адрес>, в <адрес>. ГУПС «Водоканал» регулярно предоставляло ответчикам услуги по водоснабжению и водоотведению, однако ответчики лишь частично производили оплату за указанные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ГУПС «Водоканал».

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и прекратить производство по делу.

Апеллянт и остальные участники в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ в отсутствие участников дела, извещенных о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пункт 3 названного постановления предусматривает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 являются собственниками <адрес>, в <адрес> в <адрес> (по 1/4 доли у каждого), общей площадью 42,3 кв.м., ответчики ФИО2 и ФИО4 также зарегистрированы в указанной квартире.

Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, в <адрес> определено ГУПС «Водоканал».

Договор водоснабжения и водоотведения с поставщиком коммунальной услуги, истцом по делу, ответчиками не заключался.

Также мировым судьей установлено, что по данному адресу установлен прибор учета, в ресурсоснабжающую организацию показания прибора учета подаются нерегулярно.

В силу ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств того, что полученные услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, либо оказывались не истцом по адресу: <адрес>, ответчиками мировому судье и суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по адресу: <адрес> ответчикам были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период. Доказательств того, что данные услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, ответчиками суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - и нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ, п.42 Правил №).

Истцом представлен расчёт задолженности со справкой о прядке начисления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая задолженность за коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения по <адрес>, в <адрес> в <адрес> за заявленный к взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8711,35 руб. с учетом произведенной частичной оплаты.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности был произведен истцом с июня по ДД.ММ.ГГГГ а также за июнь и июль ДД.ММ.ГГГГ согласно показаниям прибора учета, а в те месяцы, когда показания прибора учета не передавались в ГУПС «Водоканал» - по среднемесячным показателям и нормативу потребления, а также, с учетом представленных в июне ДД.ММ.ГГГГ года показаний прибора учета, был сделан перерасчет за предыдущие месяцы, с применением тарифов, установленных Правительством Севастополя и Департаментом городского хозяйства <адрес> за спорный период.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет и принят.

Ответчиками данный расчет не оспорен, своего расчета ответчики не представили, как и доказательств оплаты задолженности, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в указанном размере, соразмерно их долям в праве собственности.

Суд полагает, что довод апеллянта о том, что истцом не подтвержден факт долга опровергается следующим.

Мировым судьей верно установлено, что платежные документы потребителям ГУПС «Водоканал» для оплаты коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению выставляет ГУПС «ЕИРЦ» на основании заключенного договора на оказание услуг по информационно-расчетному обслуживанию.

На основании заключённого договора ответчикам начислялись платежи за коммунальную услугу - водоснабжения и водоотведения, размер которых включался в ежемесячный единый расчетный документ об оплате жилищно-коммунальных услуг, направляемый ГУПС «ЕИРЦ», в связи с чем такие действия истца и ГУПС «ЕИРЦ» соответствуют действующему законодательству, и на основании выставляемых ГУПС «ЕИРЦ» платежных документов ответчики обязан был уплачивать коммунальные платежи по данной услуге.

В силу п. 63, 64 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Довод апелляционный жалобы о том, что представитель истца по доверенности ФИО7 не имел права на подачу искового заявление, заверение прилагаемых к нему документов, представители истца по доверенности ФИО8 и ФИО9 не имеют права выступать в судебном заседании и заявлять какие-либо требования, не может быть признан состоятельным, поскольку в материалах дела имеются доверенности, которыми истец уполномочил указанных лиц на предоставление его интересов, в том числе в суде.

Довод апелляционный жалобы о том, что суд должен был возвратить исковое заявление или прекратить производство по делу, так как заявленные истцом требования подлежат рассмотрению исключительно в порядке приказного производства, верно признан судом первой инстанции несостоятельными, в виду того, что истец ранее обращался за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с должников - ответчиков по настоящему делу задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, после чего истец реализовал свое право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, которое поступило мировому судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет пени проверен мировым судьей, сомнений у него не вызвал, ответчиком не опровергнут, потому мировой судья обоснованно указал в решении, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пени за несвоевременную уплату задолженности по оплате коммунальной услуги - водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 751,84 руб., соразмерно их долям.

    Данные выводы мирового судьи является верными, основанными на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств.

                                                По существу, иные доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на иск, поданные апеллянтом по ходу рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, правом оценки доказательств по делу обладает исключительно суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановленное по делу решение мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено, а потому оснований для отмены или изменения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению государственного унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                                  К.В.Кукурекин