Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-510/2020 ~ М-2146/2020 от 10.06.2020

№

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2020 года                                                                                  г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Мезенцева О.П., рассмотрев исковое заявление Н.П.Ю., Н.В.В., Е.В.Г., Ш.А.В. к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются членами гаражного кооператива автолюбителей «<данные изъяты>». Истцы и ответчик заключили договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик предоставляет истцу (арендатору) земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, размер арендной платы исчисляется согласно приложению № 3 к договору и в соответствии с Решением Омского городского совета от 16.03.2016 г. № 432.

Однако ч. 3 ст. 2 Решения № 432 признана недействующей определением Верховного Суда РФ от 01.02.2018 г. № 50-АПГ17-23, указанный в договоре размер платежа не может считаться экономически обоснованным.

Считают, что сумма арендной платы подлежит расчету в порядке, установленном Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 « О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Омска». С 19.04.2019 г. расчет арендных платежей должен производиться с Решением Омского городского совета № 138.

Доля на земельный участок на каждого соистца составляет 83/4857, арендные платежи по указанному договору с октября 2016 г. по май 2020 г. составили 3845,47 руб..

Истец Н.П.Ю. заплатил по договору 18 748,25 руб., просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – 14 902,78 руб.

Истец Н.В.В. заплатил за весь период договора – 21 732,21 руб., просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 17 886,74 руб.

Истец Е.В.Г. уплатил 38 900 руб., сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 35 054,53 руб.

Истец Ш.А.В. заплатил по договору 32 281,52 руб., просит взыскать неосновательное обогащение в размере 28 436,05 руб.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд: Н.П.Ю. – 596,11 руб., Н.В.В. – 715,47 руб., Е.В.Г. -1251,64 руб., Ш.А.В. – 1053,08 руб.

В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека и п. 1 ст. 47 Конституции РФ, установлен принцип, согласно которого никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

П. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска.

На основании статей 40, 151 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание.

Истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных указанным Кодексом.

В силу требований ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется, в том числе по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1), по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности (п. 10).

В случае объединения нескольких однородных дел (сумма исковых требований каждого из которых не превышает установленной для мирового судьи цены иска) в одно дело не происходит сложения сумм исковых требований, и цена каждого иска остается прежней (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2005 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 5).

Из поданного заявления следует, что спор заявлен четырьмя истцами, каждым из которых заявлены самостоятельные требования имущественного характера, каждое из которых не превышает 50 000 рублей, и в данном случае не происходит сложение этих сумм.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей, в связи с чем указанное заявление подлежит возвращению истцам для предъявления его мировому судье с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224-225 ГПК РФ, судья

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Н.П.Ю., Н.В.В., Е.В.Г., Ш.А.В. исковое заявление к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение с соблюдением правил подсудности.

Определение может быть обжаловано в Омский областной через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                    О.П. Мезенцева