Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10638/2020 от 08.09.2020

Судья: Лебедева И.Ю.      гр. дело №33-10638/2020 (№2-1997/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Самодуровой Н.Н., Головиной Е.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

с участием прокурора Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суслова В.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Чиркова С.Н. к Суслову А.В., Суслову В.А., Сусловой Г.В., Бояркиной С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии регистрационного учета – удовлетворить.

Признать утратившими право пользования Суслова А.В., Суслова В.А., Суслову Г.В., Бояркину С.А. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета, Суслова А.В., Суслова В.А., Суслову Г.В., по адресу: <адрес>.

Выселить Суслова А.В., Суслова В.А., Суслову Г.В., Бояркину С.А. из квартиры по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Суслова В.А. к Чиркову С.Н. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Чиркова С.Н.- Титовой Е.В., выслушав заключение прокурора Галкиной А.Н., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чирков С.Н. обратился в суд с иском к Суслову А.В., Суслову В.А., Сусловой Г.В., Бояркиной С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, поскольку является собственников указанной квартиры. Ответчики членами семьи не являются, в квартире не проживают.

В ходе судебного разбирательства ответчик Суслов В.А. подал встречное исковое заявление о признании за ним права бессрочно пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, обязании Чиркова С.Н. не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения Суслов В.А. имел равные права пользования этим помещением с Сусловым А.В., Сусловой Г.В. и, давая согласие на приватизацию в их пользу занимаемого по договору социального найма помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, то его право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию собственника.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В своей апелляционной жалобе Суслов В.А. просит отменить решение суда первой инстанции, встречный иск удовлетворить, отказав в удовлетворении первоначального иска.

В заключении прокурор Галкиной А.Н. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 49 ЖК РФ).

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация гражданина по месту жительства, сама по себе прав на жилье не порождает.

Из материалов дела следует, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.02.2016г. с Мушакеева Н.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 583 708,12 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

13.01.2020г. на основании договора купли-продажи Чирков С.Н. приобрел у ПАО «Сбербанк России» указанную квартиру, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № № от 21.01.2020г.

Согласно справке ООО УК №1 ЖКХ от 27.01.2020г. в спорной квартире зарегистрированы: Чирков С.Н., Суслов А.В., Суслов В.А., Суслова Г.В.

Во встречных исковых требованиях Суслов В.А. ссылается на то обстоятельство, что 01.06.2006г. дал согласие на приватизацию спорной квартиры без включения его в числе собственников.

26.02.1999г. снят с регистрационного учета в связи с осуждением, вновь зарегистрирован в спорном жилом помещении 25.11.2008г.14.07.2009г. спорная квартира Сусловым А.В., Сусловой Г.В. продана Ю.. и Ю..

11.03.2013г. собственником спорного жилого помещения стало АО «АИЖК» на основании протокола о результатах торгов.

14.08.2013г. на основании договора купли-продажи спорное жилое помещение продано В.

12.09.2013г. квартира продана М. (сожителю Б..) с использованием средств ипотечного кредита ПАО «Сбербанк России».

03.09.2013г. ответчики снялись с регистрационного учета, а затем вновь зарегистрировались: ДД.ММ.ГГГГ. - Суслов А.В., Суслова Г.В., а ДД.ММ.ГГГГ. – Суслов В.А. в отсутствие согласия банка в нарушение условий кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, права лица, отказавшегося от приватизации жилого помещения и сохранившего право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер, должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Данная правовая позиция отражена в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому к названным в статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", лицам не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлен на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (в том числе, соответственно, и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2235-О).

Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П; Определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 21 апреля 2011 года N 452-О-О, от 18 октября 2012 года N 1837-О, от 25 сентября 2014 года N 2002-О, от 16 июля 2015 N 1674-О).

Удовлетворяя первоначальный иск с одновременным отказом в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции установил, что право собственности на спорную квартиру перешло к истцу, бремя содержания имущества ответчики не несут, коммунальные платежи не оплачивают.

Кроме того, свидетельскими показаниями опровергнуты доводы Суслова В.А. о проживании в спорной квартире, в подтверждение этого факта суду представлена справка ТСН «Прилесье», согласно которой Суслову А.В. принадлежит земельный участок по адресу <адрес>, где фактически постоянно проживают Суслов А.В., Суслова Г.В., Суслов В.А., что свидетельствует об отказе Суслова В.А. от права бессрочного пользования спорным жилым помещением.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержении вышеуказанной информации апеллянтом не представлено.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права ввиду отклонения ходатайства Суслова В.А. о приобщении к материалам дела акта о проживании в спорной квартире также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Кроме того, указанный документ составлен заинтересованным в исходе дела лицом, в частности, самим Сусловым В.А.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики лишены права пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслова В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи