Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 (10-19/2022;) от 27.12.2022

дело № 10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                                  г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Фаттахова Н.А.,

осужденной Бойченко К.Е.,

защитника Калинина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бойченко К.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Бойченко К.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Бойченко К.Е. признана виновной в том, что совершила тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено Бойченко К.Е. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Бойченко К.Е. подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, квалификацию содеянного ею, указывает, что считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, ссылаясь при этом, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств могла быть признана исключительной, а ее поведение и фактические данные о ее личности могли являться основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Бойченко К.Е. поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.

Защитник Калинин С.А. поддержал позицию осужденной Бойченко К.Е.

Государственный обвинитель Фаттахов Н.А. предложил апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, поскольку приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.Проверив уголовное дело, выслушав выступления осужденной и ее защитника, возражения государственного обвинителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что предъявленное Бойченко К.Е. обвинение, которое она в суде первой инстанции не оспаривала, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд правильно, признав ее виновной, квалифицировал ее действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Наказание осужденной назначено в строгом соответствии с уголовным законом и является справедливым и соразмерным, назначенным с учетом смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, данных о личности осужденной.

Решение об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд мотивировал, указав, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом совершенного преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, а также, что считает, что только реальное отбывание наказания в виде лишения свободы будет способствовать исправлению Бойченко К.Е.

Данный вывод суда является убедительным, поскольку ранее за совершенные преступления Бойченко К.Е. назначались наказания в виде исправительных работ, лишения свободы, которые не способствовали ее исправлению.

Вопреки доводу жалобы, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно установил об отсутствии оснований для применения в отношении Бойченко К.Е. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденной отбывание назначенного наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░