Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-407/2022 от 12.04.2022

Уголовное дело № 1-407/2022 года

УИД: 04RS0007-01-2022-002808-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                                                                 6 июня 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Пиноеве С.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Пашинской М.В., подсудимого Лосева В.В., его защитника-адвоката Попко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

        Лосева Владимира Валерьевича, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 16 часов 11 минут Лосев В.В., находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> реализуя возникший из корыстных побуждений прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета последней в ПАО «Сбербанк» ..., открытого *** в Бурятском отделении ... ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, используя ранее обнаруженную на земле вблизи <данные изъяты> по <адрес> банковскую карту на имя Потерпевший №1, умышленно осуществил покупку на сумму <данные изъяты> рублей бесконтактным способом без ввода пин-кода посредством прикладывания банковской карты к платежному терминалу, тем самым умышлено и тайно похитил деньги в указанной сумме с банковского счета Потерпевший №1 После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, Лосев В.В. пришел в магазин «Свет и Музыка», расположенный по адресу: <адрес>, где в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут этого же дня попытался похитить денежные средства со счета Потерпевший №1 путем совершения покупки на сумму <данные изъяты> рубля, бесконтактным способом без ввода пин-кода посредством прикладывания банковской карты к платежному терминалу.

Однако Лосев В.В. не смог довести свой преступный умысел, до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что Потерпевший №1 обнаружив факт первой покупки на сумму <данные изъяты> рублей, заблокировала банковскую карту и перевела оставшиеся на счете деньги на другой банковский счет не связанный с указанной банковской картой. В случае доведения Лосевым В.В. своего преступного умысла до конца Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Лосев В.В. вину в инкриминированном преступлений признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Вина Лосева В.В. с совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями подсудимого Лосева В.В., который суду показал, что *** ходил с сожительницей Свидетель №1 по магазинам. На <адрес> между магазином «<данные изъяты>» и магазином «<данные изъяты> нашел банковскую карту. В тот же день в 16 часов 11 минут в магазине «<данные изъяты>» купил наушники за <данные изъяты> рублей. Затем в торговом центре Форум в магазине «<данные изъяты>» <адрес> пытался купить шнур для микрофона, для сожительницы за <данные изъяты> рубля, думал при этом, что карта уже заблокирована, и таким образом пытался проверить это. О том, что на счете найденной карты находится <данные изъяты>, он не знал и все деньги со счета похитить не пытался;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что у нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» которую она получила в отделении ПАО «Сбербанк России» по <адрес>. Номер счета .... *** в 16 часов она вышла из ТД «<данные изъяты>» и по дороге домой получила сообщение о покупке на сумму <данные изъяты> рублей по банковской карте в магазине «<данные изъяты>». Поискав карту в кармане, не нашла ее, подумала что потеряла карту при выходе из магазина. Сразу же позвонила в банк и заблокировала карту и обратилась в полицию. В 16 часов 50 минут ей пришло сообщение с номера 900 о попытке покупки на сумму <данные изъяты> рубля, в магазине «<данные изъяты>». Но покупка не прошла, так как она перевела деньги в сумме <данные изъяты> рубля на свою вторую карту. Таким образом, ей мог быть причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, если бы она не перевела деньги, но ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении <данные изъяты>, имеются кредитные обязательства. С Лосевым В.В. она не знакома, разрешения пользоваться и распоряжаться своими деньгами не давала. Лосев В.В. возместил ей сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в связи с этим претензий к нему не имеет (л.д. 37-39, 40-42);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым состоит в фактических брачных отношениях с Лосевым В.В. Об обстоятельствах инкриминированного Лосеву В.В. преступления ей ничего не известно. *** она весь день находилась дома.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что *** около 14-15 часов она совместно с сожителем Лосевым В.В. находилась в районе ТД «<данные изъяты>» по <адрес>. Они в тот день заходили в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где Лосев В.В. приобрел себе наушники, которые оплатил банковской картой, которую как он ей позже сказал, нашел. Кроме того, в тот же день она с Лосевым В.В. была в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, где Лосев пытался приобрести провод для микрофона, но оплатить покупку не смог, предположив, что хозяин карты ее заблокировал. Она не знала о том, что данная банковская карта, которой расплачивался Лосев, ему не принадлежит. Также пояснила, что Лосев В.В. ответственный, добрый человек, который постоянно помогает ей материально, подрабатывает в такси, занимается частным извозом (л.д. 49-51).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила полностью.

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он работает менеджером в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «а». *** около 16 часов 10 минут в магазин пришла девушка около 25-30 лет европейской внешности, прихрамывала, мужчина около 40 лет, европейской внешности с ними была маленькая девочка примерно 1,5-2 года. Приобрели наушники проводные «Самсунг» черного цвета на сумму <данные изъяты> рублей, оплатили по банковской карте ПАО «Сбербанк», оплачивал мужчина (л.д. 48);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> «а», <адрес>. *** в 16 часов 30 минут в магазин пришла семья. Женщина европейской внешности, хромает на одну ногу, мужчина европейской внешности с девочкой 2-3 лет, хотели купить кабель для микрофона, но покупка на сумму <данные изъяты> рубля не прошла. После мужчина сообщил о том, что карту он нашел и ее, скорее всего, заблокировали (л.д. 46);

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами подтверждается:

законность возбуждения уголовного дела: заявлением от ***, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое совершило покупку с помощью ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> рублей, а также пыталось совершить покупку на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 6);

законность получения доказательств: протоколом выемки от ***, с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты 4 скриншота экрана сотового телефона, о движении денежных средств на ее банковском счете (л.д. 23-25);

место совершения хищения денежных средств с банковского счета, для покупки товаров: протоколами осмотра мест происшествий от ***, с фототаблицами, согласно которым были осмотрены: магазин «<данные изъяты>» по <адрес>; магазин «<данные изъяты>» по <адрес> (л.д. 7-10, 11-14);

- протоколом осмотра предметов от ***, с фототаблицей, согласно которому в присутствии подозреваемого Лосева В.В. и его защитника Попко Д.А. был осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. При просмотре видеозаписи подозреваемый Лосев В.В. в мужчине на видеозаписи опознал себя в момент попытки совершить покупку в магазине (л.д. 15-18);

дата, время и сумма денежных средств который Лосев В.В. рассчитывал похитить: протоколом осмотра предметов от ***, с фототаблицей, согласно которому совместно с подозреваемым Лосевым В.В. в присутствии защитника Попко Д.А. были осмотрены 4 скриншота экрана сотового телефона, изъятые в ходе выемки от *** у потерпевшей Потерпевший №1, а также ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от *** ...-исх/226. Из содержания скриншотов и ответа банка на запрос следует что банковская карта ... и связанный с ней банковский счет ПАО «Сбербанк» ..., открыт *** в Бурятском отделении ... ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1. В 16 часов 11 минут *** осуществлена покупка на сумму 999 рублей в магазине «Связной» по адресу: <адрес>. В 16 часов 50 минут попытка совершить покупку на сумму 892 рубля (л.д. 27-32).

Исследовав доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения в отношении Лосева В.В. обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого Лосева В.В. о том, что путем повторной покупки в магазине «Свет и музыка» он пытался только проверить заблокирована ли найденная им карта или нет, суд приходит к выводу, что указанные показания не свидетельствуют об отсутствии у Лосева В.В. умысла на хищение со счета Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, так как согласно показаниям, как Лосева В.В., так и свидетеля Свидетель №1, Лосевым были выполнены действия направленные именно на хищения денежных средств со счета, а не просто на проверку того заблокирована карта или нет. Об этом также свидетельствует, место приобретения и вид товара, который Лосев пытался приобрести для свой сожительницы.

При таких обстоятельствах показания Лосева В.В. в этой части, суд оценивает, как способ защиты избранный с целью избежать или смягчить ответственность за совершенное преступление.

Таким образом, в основу приговора суд берет показания подсудимого Лосева В.В. в суде, показания свидетеля Свидетель №1 во время следствия оглашенные в судебном заседании и подтвержденные последней как достоверные, а также оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, ФИО9 ФИО8, а также исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ доказательства. Указанные доказательства суд берет в основу приговора, так как они устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, оснований для оговора не имеют.

Противоречия, которые имелись в показаниях свидетеля Свидетель №1, устранены судом путем оглашения ее показаний данных ею во время следствия.

Суд, оценив и проанализировав совокупность предоставленных стороной обвинения доказательств, а также исходя из показаний подсудимого, приходит к выводу, что умысел Лосева В.В. был направлен на хищение с банковского счета Потерпевший №1 <данные изъяты> рубля. Об этом согласно его показаниям свидетельствуют фактические действия Лосева направленные на совершение покупок в сумме <данные изъяты>. При этом не одно из предоставленных суду доказательств не содержит сведений, достоверно указывающих, на то, что Лосев В.В. знал о наличии на счете Потерпевший №1 <данные изъяты> и выполнял действия на хищение денег в этой сумме. В связи с этим суд считает доказанным, что Лосев В.В. в случае доведения своего умысла до конца мог причинить Потерпевший №1 ущерб в сумме <данные изъяты>.

Судом кроме всего прочего были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность Лосева В.В. Исследовав данные о личности подсудимого, учитывая его поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает Лосева В.В. вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащей уголовной ответственности.

Действия Лосева В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с банковского счета», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, из показаний подсудимого Лосева В.В., следует, что деньги он пытался похитить с банковского счета, используя не принадлежащую ему банковскую карту. Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что похищенные денежные средства находились на банковском счете, разрешения на владение, пользование и распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете ее банковской карты она кому либо не давала.

Суд исключает из квалификации действий Лосева В.В., признак «а равно в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененный, поскольку как предъявленное обвинение, так и представленные суду доказательства не содержат сведений о хищении Лосевым В.В. электронных денежных средств. Кроме этого суд исключает из квалификации действий Лосева В.В., квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку предоставленными доказательствами подтвержден ущерб, который мог быть причинен в случае доведения Лосевым В.В. своего преступного умысла до конца, в сумме менее 5000 рублей, что согласно примечанию № 2 к ст. 158 УК РФ не может образовывать значительный размер ущерба.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения Лосева В.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, свидетелем Свидетель №1 положительно, на учетах в наркологическом психоневрологическом диспансерах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь его семьи, родственников и близких ему лиц, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лосеву В.В. суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает: полное признание Лосевым В.В. своей вины и раскаяние в содеянном, как во время предварительного следствия, так и в суде; дачу подробных признательных показаниях об обстоятельствах совершения преступления во время следствия и в суде; добровольное полное возмещение фактически причиненного имущественного ущерба потерпевшей; положительные характеристики личности по месту жительства и от сожительницы свидетеля Свидетель №1; наличие на иждивении <данные изъяты>; болезненное состояние здоровья; привлечение к уголовной ответственности впервые. При этом активного способствования расследованию преступления со стороны Лосева В.В. суд не усматривает, поскольку Лосев информации о совершении преступления, до этого неизвестной органом следствия, имеющей существенное значение для расследования уголовного дела, не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения Лосевым В.В. новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств - без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением обязанностей, которые должны поспособствовать его исправлению.

Назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, более мягкого основного вида наказания, суд считает нецелесообразным.

Поскольку Лосевым В.В. преступный умысел не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, при определении срока наказания суд применяет также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства смягчающего наказание предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при определении срока наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Адвокат Попко Д.А. по назначению участвовал в качестве защитника подсудимого Лосева В.В. в течение двух рабочих дней, в связи чем, выплату вознаграждения адвокату следует произвести в сумме 4500 рублей, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Попко Д.А. в сумме: 12 900 рублей (л.д. 101). В соответствие со ст. ст. 131 ч. 5, 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи во время предварительного следствия подлежат взысканию с осужденного. При этом суд учитывает наличие на иждивении Лосева В.В. <данные изъяты> однако указанные обстоятельства не находит достаточным для частичного либо полного освобождения Лосева В.В. от взыскания процессуальных издержек. Суд при этом исходит из того обстоятельства что Лосев В.В. заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом, не имеет. Суд также не находит оснований для обоснованного вывода о тяжелом материальном положении Лосева В.В. и для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек по этому основанию, так как в судебном заседании наличие тяжёлых неопределимых жизненных обстоятельств (наличие на иждивении нескольких лиц нуждающихся в постороннем уходе, полной или частичной утраты трудоспособности подсудимым, наличие долговых обязательств не позволяющих нести иные расходы кроме как связанные с обеспечения собственных жизненных нужд, нужд ребенка и семьи) у Лосева В.В. не установлено. При этом суд считает необходимым полностью освободить Лосева В.В. от взыскания процессуальных издержек связанных с вознаграждением адвоката в суде в сумме 4500 рублей, согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ в связи с отказом Лосева В.В. от защитника в суде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями статей 81 и 82 УПК РФ, принимая во внимание, что никто из участников не ходатайствовал о возврате вещественных доказательств, приходит к выводу, что диск с видеозаписью, 4 скриншота экрана сотового телефона, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от *** ...-исх/226 хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 19, 34), как доказательства содержащие в себе сведения об обстоятельствах подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 56-58), избранная в отношении Лосева В.В., по вступлению приговора в законную силу должна быть отменена, в связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд,

        ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лосева Владимира Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Лосеву Владимиру Валерьевичу испытательный срок 2 (два) года, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Лосева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Попко Д.А. во время предварительного следствия в сумме 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей, взыскать с осужденного Лосева Владимира Валерьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Попко Д.А. в суде в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

        Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, 4 скриншота экрана сотового телефона, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от *** ...-исх/226, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья:                                           п/п                                       А.О. Лебедев

Копия верна: судья                                                                                                           А.О. Лебедев