Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2336/2022 ~ М-1677/2022 от 30.05.2022

                  25RS0№-80                       Дело №

            РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                при секретаре                 Рябинине К.Ю.

                с участием:

                истца                Попова К.А.

                представителя истца                Чагиной А.Д.,

                                по доверенности

                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Кирилла Александровича, Поповой Валентины Александровны к Герасимову Родиону Вячеславовичу о защите прав потребителей

                                      УСТАНОВИЛ

                Попов К.А., Попова В.А. обратились в суд с иском к Герасимову Р.В. о защите прав потребителей, указывая, что летом 2021 г. путём переписки между истцами и ответчиком был заключён договор бытового подряда на изготовление лестницы в жилом доме, расположенном в <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести изготовление и установку лестницы в названном жилом доме со временем изготовления металлокаркаса в течение трёх недель с момента получения аванса, с изготовлением и установкой деревянных ступеней по мере продвижения отделки, но не менее 30 дней; истцы приняли на себя обязанность оплатить стоимость работ в общем размере 250 000 руб., 175 000 из которых в качестве аванса – перед началом работ. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ Поповым К.А. были перечислены на счёт ответчика предусмотренные договором денежные средства в размере 175 000 руб., однако сроки установки металлического каркаса были значительно нарушены ответчиком, последний был установлен ДД.ММ.ГГГГ, работы по изготовлению и установке деревянных ступеней до настоящего времени ответчиком окончательно не произведены, произведённые работы выполнены с недостатками, от получения направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчик уклонился. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в виде уплаченной денежной суммы в размере 175 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

            В судебном заседании истица Попова В.А. (до перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) истец Попов К.А (после перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме, пояснили, что оба истца являются стороной в договоре подряда, поскольку оплата договора была произведена Поповым К.А. за счёт средств семейного бюджета, при этом Попова В.А. принимала участие в договоре путём переписки с ответчиком по электронной почте.

                                    Истица Попова В.А. (после перерыва, объявленного ДД.ММ.ГГГГ) и ответчик Герасимов Р.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, при этом Герасимов Р.В. – путём вручения судебного извещения его представителю (п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает

                                    В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

                                    Поскольку Поповой В.А. и Герасимовым Р.В. не исполнены обязанности, возложенные на них ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки указанных лиц в судебное заседание неуважительными, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Попова К.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым Поповой В.А. в иске отказать по следующим основаниям:

            Обсуждая вопрос о характере правоотношений, сложившихся между сторонами, суд учитывает, что ответчик по делу является физическим лицом, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако из материалов дела – решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, и общедоступной информации, размещённой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что ответчик систематически занимается производством ремонтно-строительных работ по изготовлению и монтажу лестниц по возмездным договорам в частном порядке.

            Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

            В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

            В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к п. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

            Заключение договора ответчиком с посторонним лицом, выполнение им работы, направленное на извлечение прибыли при установленном в судебном заседании факте систематического выполнения ответчиком подобных работ являются достаточным основанием для вывода об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

                    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

                    При этом факт заключения ответчиком договора подряда с истцом Поповым К.А. на изготовление и установку лестницы подтверждается фактом перечисления последним денежных средств в размере 175 000 руб. на счёт ответчика, и утверждением Попова К.А. о целевом назначении названных денежных средств, доказательств обратного и доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в счёт которых произведена оплата денежных средств, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

                    Между тем, в судебном заседании не установлен факт возникновения каких-либо правоотношений, в том числе правоотношений по договору бытового подряда, между ответчиком и истицей Поповой В.А., сам по себе факт участия последней в переписке с ответчиком по договору, заключённому Поповым К.А., о возникновении подобных правоотношений не свидетельствует, как не свидетельствует об этом и факт несения расходов из семейного бюджета истцов, тем более, что доказательств наличия подобного семейного бюджета в виде сведений о регистрации брака между истцами последними суду не представлено.

                    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица Попова В.А. стороной в договоре подряда с ответчиком не является, в связи с чем основания для удовлетворения её исковых требований отсутствуют, Поповой В.А. в иске необходимо отказать.

                    Обсуждая исковые требования Попова К.А., суд учитывает, что в силу требований ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую целям, для которых указанная работа обычно используется, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу в соответствии с указанными требованиями.

            Как следует из заключения специалиста ООО «ПромМаш Тест» №-РМ от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре межэтажной лестницы, смонтированной в жилом доме, распложенном в <адрес>, установлено наличие многочисленных нарушений в самой конструкции, а также в способе монтажа лестницы, в результате которых лестничная конструкция не может быть безопасно использована, а также не может быть закончена и ограждена в силу многочисленных ошибок и грубого нарушения технологии монтажа и применения неподходящих, незавершённых, либо некорректно выполненных элементов лестницы на каждом этапе.

        У суда отсутствуют основания сомневаться в приведённых в заключении выводах и в компетентности специалиста, подготовившего заключение, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работы, потребитель, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком срока окончания работ, предусмотренного договором между сторонами, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, при этом, помимо утверждения истца Попова К.А. о сроках производства работ, названные сроки следую из трафарета договора на выполнение работ, по утверждению истца представленного ответчиком, названное утверждение ответчиком не опровергнуто, при этом срок окончания работ подлежит определению с учётом даты внесения Поповым К.А. авансового платежа, который был совершён ДД.ММ.ГГГГ, тогда как работы по изготовлению и монтажу лестницы не завершены ответчиком по настоящее время.

При этом суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств наличия со стороны Попова К.А. препятствий в производстве работ в течение срока их выполнения, установленного договором, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        При указанных обстоятельствах исковые требования Попова К.А. о взыскании уплаченной по договору суммы аванса в размере 175 000 руб., подлежат удовлетворению, при этом ответчиком не было заявлено о возмещении понесённых им в ходе выполнения работ расходов, кроме того, в силу требований п. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей последствия нарушения исполнителем срока производства работ, при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

            В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, факт неисполнения требований потребителя, изложенных в претензии истца, направленной им ответчику ДД.ММ.ГГГГ, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, сумма штрафа составляет 87 500 руб. (175 000 руб. : 2), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

            Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 262 500 руб. (175 000 руб. + 87 500 руб.).

        В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, при этом, с учетом сложности настоящего дела и степени участия в нём представителя, суд находит соразмерными понесённые истцом Поповым К.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6125 руб., от уплаты которой истец был освобождён при обращении в суд.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                       РЕШИЛ

        Расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ, заключённый между Поповым Кириллом Александровичем и Герасимовым Родионом Вячеславовичем.

                                Взыскать с Герасимова Родиона Вячеславовича (паспорт 0521 885440) в пользу Попова Кирилла Александровича (паспорт 0509 616637) денежную сумму в размере 262 500 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., всего 287 500 руб. (двести восемьдесят семь тысяч пятьсот руб.).

                                Взыскать с Герасимова Родиона Вячеславовича госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 6125 руб.

                                Поповой Валентине Александровне в иске отказать.

                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                    Судья :