Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 от 06.03.2023

Дело № 11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу РООЗПП «Форт-Юст» в лице представителя Алтынбаевой З.И. действующий в интересах Рамазанов И.М. на определение мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан и.о. мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 29 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

истец РООЗПП «Форт-Юст» в лице представителя Алтынбаевой З.И. действующий в интересах Рамазанов И.М. обратилось в суд с иском к ООО «М5 Урал» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа в рамках защиты прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан и.о. мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 29 декабря 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №1 по Ново – Савиновскому судебному участку г. Казани Республики Татарстан.

В частной жалобе РООЗПП «Форт-Юст» в лице представителя Алтынбаевой З.И. действующий в интересах Рамазанов И.М. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. Считает, что между сторонами возникли правоотношения регулируемые законом РФ «О защите прав потребителей». Просит определение мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан и.о. мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 29 декабря 2022 года отменить, принять иск рассмотрению по месту регистрации истца и назначить по рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего кодекса.

При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание преждевременность рассмотрения вопроса применения либо неприменения к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей до разрешения спора по существу, без учета всех представленных в дело доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае предрешается обоснованность самих заявленных требований.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №1 по Ново – Савиновскому судебному участку г. Казани Республики Татарстан, мировой судья, исходил из того, что данный иск подлежит рассмотрению по месту адреса организации, поскольку данные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, а не законом РФ «О защите прав потребителей».

Требования РООЗПП «Форт-Юст» в лице представителя Алтынбаевой З.И. действующий в интересах Рамазанова И.М. о защите нарушенных прав основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, РООЗПП вправе обратиться в суд с иском по месту жительства и пребывания истца Рамазанова И.М.

Согласно информации, имеющейся во всех документах, приобщенных истцом в материалы дела, истец зарегистрирован и фактически проживает по адресу: РБ, <адрес>. Кроме того согласно заявления истца адресованного в РООЗПП «Форт-Юст», он просит выбор подсудности просит определить по месту его регистрации.

Следовательно, доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения норм процессуального права нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                   ░/░         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░░