Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2023 от 14.07.2023

Дело №1-25/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года п.Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Найтаевой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Васильева Б.В.,     

подсудимого Руднева Д.Е., его защитника – адвоката Павлова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Руднева Даниила Евгеньевича, родившегося <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее специальное образование, несудимого, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Руднев Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

14 января 2021 года примерно в 12 часов 00 минут по московскому времени он, находясь дома по адресу: <адрес> решил совершить хищение денежных средств с банковского счета, путем обмана граждан с помощью мобильного телефона. Реализуя задуманное, он, используя мобильный телефон марки «Самсунг А8» с абонентским номером «№», вышел в сеть Интернет, где на одном из сайтов, воспользовавшись услугой «Подмена номера», временно подключил к своему телефону несколько номеров, в том числе абонентский номер «№». После чего он совершил звонок на абонентский номер телефона «№», который находился в пользовании Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. В ходе разговора с Потерпевший №1 он, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что на ее имя злоумышленники пытались оформить кредит и посоветовал перевести имеющиеся денежные средства на безопасный счет. После чего он сообщил Потерпевший №1, что переведет разговор на сотрудника банка. Затем, используя подменные номера, снова позвонил Потерпевший №1, представившись уже сотрудником банка, попросил продиктовать реквизиты ее банковских карт. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях Руднева Д.Е., сообщила последнему реквизиты своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, информацию о ее балансе, код безопасности, указанный на оборотней стороне карты «<данные изъяты>», а также код необходимый для подтверждения перевода денег. Руднев Д.Е., используя полученную информацию, в тот же день в 12 часов 51 минуту по московскому времени с помощью мобильного приложения «Тинькофф Банк» перевел с карты АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащей Потерпевший №1, на свою карту ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме <данные изъяты>. Похищенными денежными средствами Руднев Д.Е. распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Руднева Д.Е. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Руднева Д.Е. в совершении инкриминируемого преступления является доказанной и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого Руднева Д.Е. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В то время он являлся студентом Бурятского республиканского индустриального техникума. Стипендию он не получал и нуждался в деньгах, так как материально зависел от родителей. Тогда он решил совершить кражу денег у кого-нибудь с помощью мобильного телефона. В целях задуманного он, используя мобильный телефон марки СамсунгА8» с абонентским номером «№», вышел в сеть интернет, где зайдя на один из сайтов, воспользовался платной услугой «Подмена номера». Выбрав несколько номеров, среди которых был номер «№», он позвонил по номеру «№». На звонок ответила женщина. Он представился ей сотрудником правоохранительных органов и сообщил, что в целях сбережения средств на счетах ей необходимо перевести свои денежные средства на безопасный счет. Для придания убедительности своих намерений он спросил, может ли она назвать кодовое слово, на что она сказала слово «Тюльпан». Почувствовав, что он вошел в доверие, он спросил, какие карты имеются у нее в пользовании и какие суммы находятся на счетах. Она ответила, что у нее имеются карты «Сбербанк» и карта «Тинькофф Банк» с положительным балансом около <данные изъяты> рублей. Он ни с кем ее не соединял, а сам перезванивал с других абонентских номеров, которые использовал в качестве подмены. Затем он попросил ее назвать реквизиты банковской карты «Тинькофф Банк», на что получил номер карты № и код безопасности на обратной стороне карты, после чего он произвел списание денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. с ее карты на свою карту ПАО «Сбербанк» № с помощью приложения «Тинькофф Банк». Денежные средства потерпевшей были списаны с карты «Тинькофф Банк», в связи с чем была удержана комиссия. В настоящее время его карта и мобильный телефон утеряны, при каких обстоятельствах он не помнит, однако сим-карта с номером «№» находится у него. Она оформлена на его отца, однако последний ею никогда не пользовался. Похищенные денежные средства он потратил на покупку одежды и продуктов (т.1 л.д.238-241).

На предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, в 12 часов 02 минуты на ее абонентский номер «№» позвонил с абонентского номера «№» незнакомый мужчина, который представился «ФИО2» сотрудником МВД г.Москвы. Он спросил у нее, обращалась ли она в банк по поводу кредита. Она ответила, что нет. Затем данный мужчина сказал, что на ее имя мошенническим путем пытались оформить кредит, и что они хотят пресечь данные действия. Пояснил, что это могли совершить банковские работники. Она сообщила ему кодовое слово «Тюльпан». Примерно через две минуты ее соединили с неизвестным мужчиной, который представился специалистом банком «ФИО3». Последний также сообщил ей, что они предотвратили попытку оформления на нее кредита. Затем он спросил у нее, есть ли у нее банковские карты. Она ответила, что у нее одна карта «Тинькофф Банк» и две банковские карты «Сбербанк». Он также спросил у нее, есть ли на данных картах денежные средства, она ответила, что на карте «Тинькофф Банк» были денежные средства в сумме <данные изъяты>., на карте «Сбербанк» МИР – <данные изъяты> коп., на карте «Сбербанк» ВИЗА – <данные изъяты>. Он сказал, что ей необходимо поменять указанные банковские карты. Далее он попросил назвать реквизиты всех трех банковских карт. Она продиктовала номер карты «Тинькофф Банк» № и код безопасности, указанный на оборотней стороне карты «<данные изъяты>». Затем он сказал, что сейчас придет код на ее телефон. Она сразу открыла смс-сообщение с кодом о том, что денежные средства с ее карты «Тинькофф Банк» будут переведены на другую банковскую карту, указанный код она продиктовала ему. Далее она спросила, на какую карту будут переведены денежные средства, он ответил, что новую карту ей доставит курьер в течение 1 суток. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту денежные средства в сумме <данные изъяты>. с ее банковской карты «Тинькофф Банк» были списаны. Тогда она поняла, что ей звонили мошенники. После чего она сразу же заблокировала банковские карты «Сбербанк» «МИР» и «ВИЗА», с которых денежные средства не были списаны. Далее в этот же день в период времени, примерно с 13 часов 00 минут до 14 часов 40 минут ей также звонили с разных неизвестных номеров, но она на данные звонки не отвечала. Причиненный ущерб является для нее значительным (т.1 л.д.20-23).

Из заявления Потерпевший №1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое введя ее в заблуждение, по телефону с абонентского номера «№», тайно похитило денежные средства с ее банковской карты «Тинькофф Платиум» № в сумме <данные изъяты>. Ущерб является для нее значительным (т.1 л.д.5).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2021 года и фототаблицей к нему по результатам проведенного осмотра места происшествия в кабинете №4 отделения полиции (дислокация п.Комсомольский) МО МВД России «Лаганский», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, п.Комсомольский, ул.Пушкина, д.37, у Потерпевший №1 изъяты сотовый телефон «Texet» и банковская карта «TINKOFF PLATINUM» № (т.1 л.д.6-10).

Согласно информации о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами ПАО «Вымпелком» г. Элиста за № № от 15 февраля 2021 года на абонентский номер Потерпевший №1 «№» в период времени с 12:02:29 по 14:07:48 ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки с абонентских номеров: «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№» (т.1 л.д. 32-48).

Из заключения судебной компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в памяти мобильного телефона «Teхet» модели «ТМ-В227» имеются сведения о совершенных звонках и смс-сообщениях за период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-61).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены мобильный телефон «Teхet» и банковская карта «TINKOFF PLATINUM» № (т.1 л.д.65-68).

Из ответа на запрос АО «Тинькофф Банк» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между АО «Тинькофф Банк» и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта №******№ При обращении клиента в банк по телефону кредитная карта №******№ была заблокирована по причине мошенничества, оформлен выпуск новой карты. Согласно отчету о движении денежных средств имеется перевод по реквизитам карты: номер карты отправителя №******№ на номер карты получателя №, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ в 12:51:28, сумма транзакции <данные изъяты> (т.1 л.д.73-74).

Согласно ответу на запрос ПАО «Сбербанк» за №№ от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта № с номером счета №, открытая ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ №, принадлежит ФИО1(т.1 л.д.91).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен CD-R диск, содержащий ответ ПАО «Сбербанк» за №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-140).

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершении им ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств со счета Потерпевший №1 путем перевода их на свой счет в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.145-146).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете СО ОП (дислокация п.Комсомольский) МО МВД России «Лаганский», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, п. Комсомольский, ул. Пушкина, д. 37, у подозреваемого ФИО1 изъята сим-карта с абонентским номером «№» (т.1 л.д.188-190).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена сим-карта сотового оператора «Теlе2» с абонентским номером «8-902160-38-61» (т.1 л.д.191-193).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему был осмотрен и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства CD-R диск, содержащий ответ на запрос ПАО «Сбербанк» за № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д. 242-244).

Из расписки потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила от Руднева Д.Е. денежный перевод в сумме 26601 руб. 51 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Претензий к Рудневу Д.Е. не имеет (т.1 л.д.186).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются взаимосвязанными и последовательными, соотносятся между собой по времени, месту и способу преступного деяния, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждают вину подсудимого в совершении кражи.

Подсудимый является субъектом преступления, поскольку на учете у врача психиатра не состоит, в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве сомнения о его вменяемости у суда не возникли.

Стремление Руднева Д.Е. к незаконному обогащению за счет других лиц свидетельствует о его корыстных побуждениях. Действия подсудимого, направленные на незаконное изъятие чужого имущества и обращение похищенного в свою пользу, указывают на наличие у него прямого умысла на хищение, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно – опасных последствий, выразившихся в причинении потерпевшему материального ущерба, и желал их наступления.

    Квалифицирующий признак «совершение кражи с банковской карты» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая являлась держателем банковской карты АО «Тинькофф Банк», имела счет открытый в указанном банке, на котором хранились денежные средства.

Таким образом, действия подсудимого Руднева Д.Е. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Вместе с тем подлежит исключению из обвинения подсудимого излишне вмененный квалифицирующий признак преступления «совершение кражи в отношении электронных денежных средств».

Согласно п.18 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Между тем в судебном заседании установлено, что Руднев Д.Е. противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств не совершал, он лишь тайно похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1

Следовательно, вывод органов предварительного следствия о хищении помимо денежных средств с банковского счета электронных денежных средств не может являться обоснованным, преступные действия Руднева Д.Е. охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража денежных средств с банковского счета, дополнительной квалификации еще и как кража, совершенная в отношении электронных денежных средств, не требует.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на более мягкую.

Руднев Д.Е. не женат, на иждивении детей не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно.

В процессе предварительного расследования по делу подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах преступления в явке с повинной, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступного деяния, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства являются смягчающими наказание согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Руднев Д.Е. добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный преступлением. В письменном заявлении потерпевшая Потерпевший №1 просила суд не лишать свободы подсудимого, в расписке о получении денежных средств указала, что претензий к нему не имеет. Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления является обстоятельством смягчающим наказание в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, заявил о раскаянии в содеянном. Он молод, к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, совершил преступление впервые. Эти обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Вместе с тем, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

С учетом характера и степени тяжести преступления, сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости назначения Рудневу Д.Е. в качестве основного наказания, предусмотренного санкцией статьи нарушенного закона, в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть при явке с повинной, активном способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания в виде лишения свободы не может превышать двух третей максимального срока или размера данного вида наказания.

Между тем, поскольку данных о том, что подсудимый Руднев Д.Е. представляет исключительную опасность для общества судом не установлено, учитывая конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к совершенному деянию, отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшей Потерпевший №1, ее позицию о назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, данные о личности Руднева Д.Е., принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Руднева Д.Е. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положения, предусмотренного ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление осужденного Руднева Д.Е. суд в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ считает необходимым возложить на него в период испытательного срока исполнение обязанности, способствующей его исправлению, а именно - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием условно осужденными наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому дополнительных видов наказаний к лишению свободы, суд не находит оснований для назначения Рудневу Д.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как уголовно-исполнительным законодательством РФ указанное наказание как дополнительное к лишению свободы не предусмотрено при условном осуждении. Что касается дополнительного наказания в виде штрафа, то препятствия для его назначения отсутствуют. В связи с чем данный вид дополнительного наказания подлежит назначению подсудимому. При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, учитывает, что он трудоспособен и имеет возможность для получения доходов.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. В связи с чем подсудимый подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения на основании ч.3, 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному подлежит зачету время его содержания под стражей со дня задержания по подозрению в совершении преступления и в качестве меры пресечения с 16 июня по 03 августа 2023 года.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания Руднева Д.Е. не имеется.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «TEXET» и банковскую карту «TINKOFF PLATINUN» возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; два компакт-диска формата CD-R необходимо хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего; сим-карта сотового оператора «Tele2» с абонентским номером «№» подлежит уничтожению как орудие преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Во время производства предварительного расследования интересы Руднева Д.Е. в деле представлял защитник - адвокат Павлов Р.Б., назначенный следователем. Выплаченные защитнику за оказание юридической помощи суммы в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд в праве освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Учитывая сведения о личности подсудимого и его материальном положении, суд приходит к убеждению о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для частичного освобождения Руднева Д.Е. от уплаты процессуальных издержек в сумме 11918 руб. 40 коп., подлежащие выплате за участие адвоката во время производства предварительного следствия по назначению следователя.

В связи чем с подсудимого подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката по назначению в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Руднева Даниила Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (два) года со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Рудневу Д.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного Руднева Д.Е. в период испытательного срока возложить на филиал по Советскому району г.Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Руднева Д.Е. исполнение обязанности - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанной уголовно-исполнительной инспекции.

Наказание в виде штрафа, назначенное Рудневу Д.Е., исполнять самостоятельно.

Сумма назначенного штрафа подлежит перечислению осужденным Рудневым Д.Е. по следующим реквизитам: получатель: УФК по Республике Калмыкия (Миистерство внутренних дел по Республике Калмыкия), расчетный счет 40101810300000010003, Банк получателя: Отделение - НБ Республики Калмыкия г.Элиста, лицевой счет 04051209050, ИНН 0814033848, КПП 081601001, БИК 048580001, ОКТМО 85615000 –Лаганский район Республики Калмыкия, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140, УИН 18800315281820236884.

Взыскать с осужденного Руднева Даниила Евгеньевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Рудневу Д.Е. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Руднева Д.Е. из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «TEXET», банковскую карту «TINKOFF PLATINUN» № - передать Потерпевший №1; два компакта диска формата CD-R диск, содержащие информацию ПАО «Сбербанк» – хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего; сим-карту сотового оператора «Tele2» с абонентским номером «№» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в пятнадцати дней со дня вручения их копий.

Председательствующий      подпись          Б.В. Бадмаев

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья                   Б.В. Бадмаев