Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2022 (2-6390/2021;) ~ М-5910/2021 от 04.10.2021

Дело №2-1308/2022                  14 марта 2022 года

(78RS0008-01-2021-007168-66)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Аначка Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логановского Станислава Юрьевича к Кадырову Расулу Бакаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Логановский С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Кадырову Р.Б. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 30.10.2020 между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, по условиям которого ответчику передано в долг 400 000 руб. до 30.10.2023 в соответствии с графиком платежей, указанных в приложении №1 договора, денежные средства предоставлены под 3% в месяц. Согласно п.1.7 в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату денежных средств ответчик передает в залог принадлежащее ему по праву общей долевой собственности 13/145 долей в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, стоимость предмета залога составляет 800 000 руб. (п.1.8). Истец указывает, что в установленный срок в соответствии с графиком платежей долг ответчиком не возвращается.18.03.2021 истец направил ответчику претензию об исполнении обязательств, которое исполнено не было. Учитывая изложенное, уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 393 678,48 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 143 836,55 руб., пени в размере 393 678,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 511,94 руб., обратить взыскание на предмет залога.

Истец Логановский С.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Кадыров Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений. Суд заблаговременно, по местам жительства ответчика, по которым он был зарегистрирован на момент рассмотрения дела, а также иным, имеющимся в материалах дела адресам, направлял судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств тому, что ответчику судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, не зависящим от него, материалами дела не подтверждается.

Выслушав истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По смыслу ст.807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из представленных суду материалов, 30.10.2020 между Логановским С.Ю. (займодавцем, залогодержателем) и Кадыровым Р.Б. (заемщиком, залогодателем) был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу до 30.10.2023 такую же сумму денег с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок 36 месяцев )оригинал л.д.3-6).

Согласно п.1.3 договора по соглашению сторон заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 3% в месяц от суммы займа.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности залогодатель передает в залог принадлежащее ему по праву общей долевой собственности 13/145 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1.8 стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 800 000 руб. Также стороны договорились, что в случае обращения взыскания на предмет залога залоговая стоимость будет составлять 800 000 руб.

Также стороны предусмотрели, что денежные средства в сумме 400 000 руб. будут перечислены займодавцем заемщику в безналичной форме на счет заемщика в течение 3 рабочих дней с момента регистрации ипотеки на 13/45 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается платежным документов банка.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 06.11.2020 (л.д.7).

Денежные средства были перечислены истцом ответчику. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п.3.2 указанного договора в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа.

Согласно п.4.3 займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в следующих случаях, в том числе : 4.3.1 просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на 3 календарных месяца.

Также судом установлено, что до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма займа в размере 393 678,48 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец представил расчет указанных процентов за период с 01.12.2020 по 26.01.2022 в размере 143 836,55 руб.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, своего расчета ответчик не представил.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца также процентов согласно ст.809 ГК РФ по договору займа за пользование суммой займа за период с с 01.12.2020 по 26.01.2022 в размере 143 836,55 руб.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата пени в размере, установленном договором, либо в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.330 указанного кодекса стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку договором займа установлены пени за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа обоснован по праву и подлежит удовлетворению. Расчет указанных процентов произведен истцом за период с 01.12.2020по 26.01.2022.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные проценты явно несоразмерны характеру нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат уменьшению до 39 367,84 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения не приведено.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению; оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Определяя размер заложенного имущества, суд исходит из определенного самими сторонами в договоре размера вышеуказанной доли квартиры в сумме 800 000 руб.

Данный размер доли ответчиком оспорен не был.

Согласно п.п. 4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, начальную продажную стоимость указанного имущества следует определить в размере 800 000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа удовлетворены судом, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере 12 511,94 руб.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возврату суммы долга, уплаты процентов, пени, как в части, так и в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логановского Станислава Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кадырова Расула Бакаевича в пользу Логановского Станислава Юрьевича задолженность по договору займа в размере 393 678,48 руб., проценты за пользование займом в размере 143 836,55 руб., пени в размере 39 367,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 511,94 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 13/145 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи их с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2022.