Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2023 от 18.05.2023

УИД 23MS0198-01-2022-000309-10

к делу № 11-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Северская 29 мая 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего	Лапшина К.Н.,
при секретаре судебного заседания	Масычевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от 16.01.2023 года об оставлении без рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу <...> о взыскании задолженности по кредитному договору с О.Я.О. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК»,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от 16.01.2023 года оставлено без рассмотрения заявление ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от 16.01.2023 года об оставлении без рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу <...> о взыскании задолженности по кредитному договору с О.Я.О. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «ТРАСТ» Варягиным А.Л. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от 16.01.2023 года отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве. Требования мотивированы тем, что мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для решения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник не освобожден.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материала усматривается, что судебным приказом <...> мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от 22.02.2022 года с должника О.Я.О. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...>.

Судебный приказ <...> от 22.02.2022 года был предъявлен к исполнению в Северский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, 01.06.2022 года в отношении О.Я.О. возбуждено исполнительное производство <...>.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения Арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с ч. 5 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 года О.Я.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении О.Я.О. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Как следует из информации, размещенной на Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 года срок реализации имущества должника продлен на три месяца.

13.10.2022 года исполнительное производство <...> в отношении О.Я.О. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника О.Я.О. банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу <...> от 22.02.2022 года, ООО «ТРАСТ» представил договор уступки требований от 22.11.2022 года <...> согласно которому АО «АЛЬФА-БАНК» переданы, а новым кредитором ООО «ТРАСТ» приняты права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных АО «АЛЬФА-БАНК» с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, в том числе по кредитному договору <...> от 11.02.2021 года, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и О.Я.О.

Договор цессии сторонами исполнен, никем не оспорен, недействительным не является, в судебном порядке недействительным не признан.

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи, ООО «ТРАСТ» передано право требования к должнику О.Я.О. на сумму 267 604,09 рублей.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» обратилось в суд 06.12.2023 года, то есть в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Мировой судья со ссылкой на положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении должника О.Я.О. от обязательств, а также на ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал о том, что все требования кредиторов по денежным обязательствам после признания должника банкротом могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Действительно, закрепленное в ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация конкурсным кредитором, в данном случае ООО «ТРАСТ», указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Процедура реализации имущества должника О.Я.О. в настоящее время не завершена.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Таким образом, поскольку уступка права требования произошла после введения процедуры реализации имущества должника О.Я.О. и до ее окончания, мировой судья пришел к верному выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением мирового судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от 16.01.2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий К.Н. Лапшин