Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-559/2023 от 29.06.2023

Петрозаводский городской суд РК                            Дело № 12-559/2023

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33       УИД 10RS0011-01-2023-007501-58

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2023 года                                                                г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова А. В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

Макарова А. В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Макаров А.В. выражает несогласие с указанным постановлением, ставит вопрос о его отмене в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что постановление в отношении него (Макарова А.В.) вынесено неправомерно, поскольку он совершал только разрешенные действия, предписанные ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ он (Макаров А.В.) заблаговременно включил световой указатель поворота налево, с целью осуществить разрешенный поворот налево по <адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ он (Макаров А.В.) остановился, частично находясь на встречной полосе дорожного движения, не создавал помех другим транспортным средствам, которые двигались в обоих направлениях сплошным потоком. Уточняет, что на данном участке дороги нанесена горизонтальная разметка 1.11 Правил, которая разделяет двух полосную дорогу пополам, и движение разрешено в обоих направлениях. Обращает внимание на положение п.8.5, п.8.7 ПДД РФ и указывает, что перед поворотом налево он (Макаров А.В.) обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, но согласно п.8.7 ПДД РФ он отступил от правил в момент остановки, в целях исключения создания возможных помех другим транспортным средствам, в том числе двигавшимся в попутном с ним (Макаровым А.В.) направлении, в условиях интенсивного дорожного движения на тот момент. Указывает, что выезжать на встречную полосу можно лишь в некоторых случаях, когда это не запрещено правилами дорожного движения, в связи с чем он (Макаров А.В.) совершил допустимое пересечение горизонтальной разметки 1.11, направленной прерывистой линией в его сторону, в виде частичного заезда на встречную полосу, при этом во время остановки лишь 1/5 часть корпуса его автомобиля оказалась на полосе встречного движения без создания помех прочим транспортным средствам на двух полосной дороге. Автомобиль под его (Макаровым А.В.) управлением достаточно длительное время (примерно 9 секунд) располагался статично и неподвижно на том участке дороги, где впоследствии произошло ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», двигавшемся ему навстречу, водитель которого имел возможность избежать столкновения, при условии выполнения им требований п.10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Обращает внимание на приложение ПДД РФ, где дано понятие «горизонтальной линии разметки 1.11», и указывает, что согласно видеозаписи водитель автомобиля «<данные изъяты>» задолго до столкновения, в нарушение дорожной разметки, нанесенной на проезжей части, совершил маневр перестроения, тем самым создав второй ряд движения в своем направлении и третий ряд движения на двух полосной дороге. Такой маневр перестроения запрещен горизонтальной разметкой 1.1, направленной сплошной линией в его сторону. Полагает, что нарушение ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации имело место именно со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>», который сильно приблизился к его (Макарову А.В.) автомобилю в 14 час. 58 мин. 21 сек. Вследствие своих действий водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигавшийся ему (Макарову А.В.) навстречу, фактически расположился во втором ряду полосы своего движения при наличии на данном участке дороги с одной полосой для движения в его направлении. Из совокупности действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается очевидная причинно-следственная связь с произошедшим ДТП. Ссылаясь на п.9.1, п.9.10 ПДД РФ, уточняет, что выполнении указанных пунктов ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>» позволило бы избежать критичного сближения и столкновения их транспортных средств на достаточно широкой дороге <адрес>. Полагает, что с его стороны нарушений ПДД РФ не усматривается.

        В судебном заседании Макаров А.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил жалобу удовлетворить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны <адрес>, где остановился с целью повернуть налево, при этом на четверть корпуса его автомобиль оказался на встречной полосе дорожного движения, в это время по встречной полосе двигался автомобиль «<данные изъяты>», создав второй ряд движения, который совершил наезд на его транспортное средство, в результате чего его автомобиль сдвинулся. Полагает, что в его действиях не было нарушения ПДД РФ, так как он не допускал нарушение расположения транспортных средств на проезжей части.

Потерпевший Негреев В.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ., двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» снизу вверх по <адрес>, в связи с чем занял крайнее левое положение на проезжей части. Когда увидел, как автомобиль Макарова А.В. включил левый поворот и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, он остановился, чтобы объехать автомобиль Макарова А.В., в это время последний допустил скатывание своего автомобиля, в результате чего произошло ДТП. Указал, что поддерживает свои письменные объяснения, изложенные в ГИБДД, которые содержат ошибку в указании даты произошедшего ДТП – «ДД.ММ.ГГГГ», тогда как события имели место ДД.ММ.ГГГГ

Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что Макаров А.В. частично выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек дорожную разметку 1.11, чем создал помехи другим участникам движения и нарушил расположение транспортных средств на проезжей части.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по факту ДТП, обозрев видеозапись на DVD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) предписывает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно Приложению №2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Макаров А.В. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ двигался по <адрес> по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, разделяющей потоки встречного направления (прерывистая линия которой расположена справа), тем самым нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Событие инкриминируемого административного правонарушения и вина Макарова А.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, отражающим обстановку и месторасположение транспортных средств в момент ДТП; письменными объяснениями Негреева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, по <адрес>, когда увидел, что на его полосу выехал автомобиль со встречного направления с включенным левым поворотником, в связи с тем, что возможности объехать данный автомобиль не было, он остановился, в это время водитель указанного автомобиля допустил скатывание, в результате чего произошло столкновение транспортных средств; фотоматериалами, на которых зафиксирована дорожная обстановка ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, а именно, что автомобиль «<данные изъяты>», №, частично находится на полосе, предназначенной для встречного движения, во встречном ему направлении на своей полосе находится автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, полосы разделены дорожной разметкой 1.11 ПДД РФ (прерывистая линия которой расположена справа); другими материалами дела, а также видеозаписью на DVD-диске.

    По своему содержанию указанный выше протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в указанном процессуальном документе не имеется.

Кроме того, данных о заинтересованности инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В., рассмотревшего дело в отношении Макарова А.В. по существу, в исходе дела, его предвзятом отношении к привлекаемому лицу или допущенном им злоупотреблении, по делу также не установлено.

Исследованные должностным лицом доказательства вины Макарова А.В. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности перечисленных доказательств достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Макарова А.В. в его совершении.

Таким образом, обоснованность привлечения Макарова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Позиция заявителя о том, что при повороте налево он (Макаров А.В.) убедился в безопасности маневра, что исключает в его действиях нарушение п.9.1 ПДД РФ, а также совершил допустимое пересечение горизонтальной разметки 1.11, направленной прерывистой линией в его сторону, в виде частичного заезда на встречную полосу, без создания помех для других участников дорожного движения, судьей оценивается критически как избранный способ защиты от обвинения в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Данная версия объективно ничем не подтверждена и опровергается исследованными письменными материалами дела, фотоматериалами и видеоматериалом.

Так, из представленной инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитиным Е.В. видеозаписи, следует, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Макарова А.В. двигается по <адрес>, занимает крайнее левое положение и частично выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения (таймкод видео 00:12), разделенную дорожной разметкой 1.11, в это же время автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Негреева В.С. двигается по <адрес>, останавливается перед автомобилем Макарова А.В. (таймкод видео 00:21), после чего происходит скатывание автомобиля Макарова А.В. (таймкод видео 00:22), в результате чего происходит столкновение транспортных средств.

Судья учитывает, что указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников ДТП, а также последовательность и соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, в связи с чем отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, водитель Макаров А.В. при совершении поворота налево не должен был пересекать дорожную разметку 1.11 и выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку указанные действия Макарова А.В. повлекли нарушение п.9.1 ПДД РФ, следовательно, последний нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Кроме того, довод жалобы о нарушении водителем автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, Негреевым А.С. требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не может быть принят во внимание, так как оценка действий другого участника ДТП (Негреева А.С.) в данном случае не влияет на правовую оценку действий водителя Макарова А.В., который нарушил требования п.9.1 ПДД РФ.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, содержать не могут, в противном случае, это выходило бы за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении Макарова А.В. обсуждение вопроса о виновности иного участника происшествия, в том числе и в ДТП исключено.

На основании изложенного и с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ считаю, что должностное лицо административного органа, объективно оценив совокупность представленных доказательств, которые являются достаточными и допустимыми, пришло к правильному выводу о виновности Макарова А.В. в нарушении п.9.1 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом фактических обстоятельств по делу с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Макарова А.В. вменяемого ему состава и события административного правонарушения.

Административное наказание назначено Макарову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а также личности виновного, является безальтернативным.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова А. В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья                                                                                   И.С. Сучилкина