Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2112/2022 ~ М-1290/2022 от 30.03.2022

Дело №2-2112/2022                                     копия

УИД: 59RS0004-01-2022-001912-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                                город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием представителя истца Олешко И.Г. – Кутового М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олешко И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возложении обязанности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Олешко И.Г. был приобретен смартфон №, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приема-передачи товара курьером от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом являлось ООО «МВМ». В период эксплуатации в смартфоне выявился недостаток – не работает система распознавания лиц (Face ID). ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 15-дневного срока, Олешко И.Г. обратился к продавцу ООО «МВМ» с требованием замены товара на товар надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано, поскольку не представлено доказательств наличия в товаре недостатка. Олешко И.Г. обратился к независимому эксперту, который исследовав смартфон, определил, что в нем имеются дефекты, не относящиеся к числе эксплуатационных. После этого Олешко И.Г. повторно обратился к ООО «МВМ» с требование осуществить замену товара на товар надлежащего качества, которая до настоящего времени не удовлетворена.

На основании вышеизложенного, просит возложить на ООО «МВМ» обязанность заменить смартфон № на аналогичный товар надлежащего качества и передать его Олешко И.Г.

Истец Олешко И.Г. в судебное заседание не явился, извещался, для участия в процессе направил своего представителя Кутового М.С., который на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ООО «МВМ» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес суда уведомление о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 69), однако ни представителя, ни письменный отзыв на исковое заявление в суд не направлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствии возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца Олешко И.Г. – Кутового М.С., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Олешко И.Г. приобрел у ООО «МВМ» №) стоимостью 79 999 руб., что подтверждается товарным чеком № (л.д. 8).

В период эксплуатации в смартфоне был обнаружен недостаток – не работает система распознавания лиц (Face ID), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Олешко И.Г. обратился в ООО «МВМ» с претензией, в которой просил либо произвести замену купленного смартфона на новый надлежащего качества либо возвратить оплаченные за товар денежные средства (л.д. 65), в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с отказом ответчика в удовлетворении претензии, Олешко И.Г. обратился к эксперту ООО «ТЕХЭКО», подготовивший заключение № (л.д. 45-64), согласно выводам которого был выявлен недостаток работы системы распознавания по лицу (Face ID). При попытке настройки системы распознавания смартфон не идентифицирует лицо человека, сканирование лица не происходит. Через некоторое время на экране смартфона появляется окно ошибки работы Face ID. Предположительно неисправен Dot Projector, который формирует специальные точки на поверхности лица человека для идентификации и сканирования. Выявленный в смартфоне недостаток является дефектом. В результате внешнего визуального осмотра смартфона не выявлены следы нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на работоспособность системы распознавания по лицу (Face ID). Методом исключения сделан вывод, что выявленный дефект имеет производственный характер возникновения (заводской брак).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены проданного товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества в течение 15 дней независимо от характера обнаруженных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заедании, смартфон № стоимостью 79 999 руб. продан и передан Олешко И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксплуатации выявлен недостаток – не работает система распознавания лиц (Face ID), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней, потребитель обратился к продавцу с претензией, в которой просил либо осуществить замену смартфона либо вернуть оплаченные денежные средства.

Поскольку недостаток в телефоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, то Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абзац 8 пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Заключение специалистов № является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие в смартфоне недостатка производственного характера, поскольку оно отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентными квалифицированными специалистами, имеющими требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения, представлено не было, как и не представлено обстоятельств, позволяющих признать данное заключение специалистов недопустимым либо недостоверным доказательством по делу.

Таким образом, разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку приобретенный истцом у ответчика смартфон является ненадлежащего качества, имеет дефект производственного характера, проявившейся в период эксплуатации, в связи с чем, истец как потребитель, чье право нарушено, вправе требовать его замены.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены, на истца следует возложить обязанность по передаче смартфона № ООО «МВМ».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации с ООО «МВМ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

возложить на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» обязанность заменить смартфон №, купленный Олешко И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, на товар этой же марки (модели, артикула), передав его Олешко И.Г.;

возложить на Олешко И.Г. обязанность возвратить смартфон № обществу с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            подпись         П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                         П.О. Делидова.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.06.2022 года. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-2112/2022 в Ленинском районном суде города Перми.