Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-47/2022;) от 06.12.2022

Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 11-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Дубовское 02 февраля 2023 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой О.Г.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Зимовниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» к Лебедевой А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

По заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» мировым судьей судебного участка № Зимовниковского судебного района <адрес> выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с Лебедевой А.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Зимовниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Зимовниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» отказано.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что мировой судья не верно установил дату истечения срока предъявления исполнительного документа, а также не учел, что данный исполнительный документ был утрачен по независимым от заявителя причинам в виду чего причина пропуска предъявления к исполнению должна считаться уважительной.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Материал по частной жалобе поступил в Зимовниковский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «ТРАСТ» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательства уважительности пропуска срока суду не представлены.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает, поскольку выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела.

Так, в силу статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить, в частности факт утраты исполнительного документа, причины утраты, не истек ли срок, установленный для предъявления его к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, поскольку судебный приказ не относится к исполнительным листам, указанным в частях 2, 4 и 7 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», то он может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления его в законную силу.

В силу положений статьи 121 ГПК РФ и части 3 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Учитывая изложенное, по общему правилу срок для предъявления к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд учитывает, что силу части 1 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В части 2 вышеприведенной статьи указано, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что согласно Банка данных исполнительных производств и ответу <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании Лебедевой А.В. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору находился на исполнении в отделении, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) и судебный приказ направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления его к исполнению должен исчисляться со дня возвращения его взыскателю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому срок для предъявления его к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, поскольку не доказано обратное, что судебный приказ утрачен не судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, срок для подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа в настоящем случае не может исчисляться со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что за выдачей дубликата исполнительного документа заявитель обратился в суд с пропуском установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и с пропуском срока для подачи соответствующего заявления.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявителем не представлено доказательств невозможности обнаружения отсутствия исполнительного документа ранее, тем более, что договор уступки права требования был заключен еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более 2,5 лет заявитель не интересовался судьбой переданного ему исполнительного документа.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что у заявителя не имелось реальной возможности установить факт утраты исполнительного листа ранее и обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в установленный для предъявления его к исполнению срок.

Тот факт, что мировым судьей допущена ошибка при исчислении даты истечения срока предъявления исполнительного документа, не может служить основанием отмены правильного по сути определения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей принято по существу правильное судебное постановление, которое, учитывая положения статьи 330 ГПК РФ, не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № № Зимовниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с Лебедевой А.В. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья Зимовниковского районного суда

Ростовской области подпись О.Г. Артамонова