Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2023 (2-6138/2022;) ~ М-6298/2022 от 07.12.2022

Дело № 2-311/202373RS0001-01-2022-008273-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 г.                                                           г. Ульяновск

           Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре А.Н. Богуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Антона Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», Администрации города Ульяновска в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Ульяновска о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о возмещении материального ущерба указав, что Акимов Антон Андреевич Истец), является собственником автомобиля марки, модели <данные изъяты>, 2017 года выпуска, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут Истец вышел из дома, расположенного по адресу: <адрес> управление которым осуществляет ООО "Ресурс" <данные изъяты>) и обнаружил, что на крышу и переднюю часть автомобиля, принадлежащего Истцу и припаркованного на автомобильной парковке возле вышеуказанного жилого дома, с рядом стоящего дерева упала ветка. При осмотре автомобиля были зафиксированы следующие механические повреждения - на капоте вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия автомобиля (далее по тексту ЛКП), на правом переднем крыле вмятины с повреждением ЛКП, на лобовом стекле трещины, на крыше автомобиля вмятины с повреждением ЛКП, на правом и левом ребре жесткости крыши вмятины с повреждением ЛКП, на передней правой двери повреждение в верхней части, сломана ручка двери, зеркало заднего вида с правой стороны имеет повреждение ЛКП, разбит передний молдинг правой передней двери, разбит молдинг задней правой двери. В связи со случившимся, Истец был вынужден обратится к Ст. УУП ОП (по обслуживанию микрорайона «Свияга») ОМВД России по <адрес> - майору полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выше указанным должностным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного самозанятым ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца составляет 298 680 рублей, при этом последний считает необходимым отметить, что при осмотре поврежденного автомобиля Истца вышеуказанным специалистом присутствовал представитель ООО "Ресурс", который был добросовестно приглашен Истцом по средствам телеграммы. За составление вышеуказанного заключения специалиста Истцом была оплачена денежная сумма в размере 4 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанциейю В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией с приложенными к ней копиями соответствующих документов и СD-диском, подтверждающую повреждение имущества Истца. Претензия содержала требования о выплате Ответчиком Истцу денежных средств в размере 298 680 рублей в счет возмещения ущерба причиненного имуществу последнего - вышеуказанному автомобилю, в результате ненадлежащего выполнения ООО "Ресурс" работ по содержанию общего имущества дома, рассоложенного по адресу: <адрес> выплате в пользу Истца денежных средств в размере 4 000 рублей в качестве возмещения расходов - оплаты заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная досудебная претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением. Однако в установленный законом срок вышеуказанные требования Истца Ответчиком удовлетворены не были, чем нарушаются права и законные интересы Истца. Просил суд взыскать с ООО "Ресурс" (<данные изъяты>) в пользу Истца - Акимова Антона Андреевича денежные средства в размере 298 680 рублей в счет возмещения ущерба причиненного имуществу последнего - автомобилю марки, модели <данные изъяты> 2017 года выпуска, цвет кузова белый, г.р.з. №, в результате ненадлежащего выполнения ООО "Ресурс" работ по содержанию общего имущества дома, рассоложенного по адресу: <адрес>; Взыскать с Ответчика - ООО "Ресурс" (<данные изъяты>) в пользу Истца - Акимова Антона Андреевича денежные средства в размере 4000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных Истцом для восстановления нарушенного права - оплата заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с Ответчика - ООО "Ресурс" (<данные изъяты>) в пользу Истца - Акимова Антона Андреевича денежные средства в размере 6 187 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных Истцом для восстановления нарушенного права - оплата государственной пошлины;. Взыскать с Ответчика - ООО "Ресурс" (<данные изъяты>) в пользу Истца - Акимова Антона Андреевича денежные средства в размере 273 рубля 02 копейки в качестве возмещения расходов, понесенных Истцом для восстановления нарушенного права - оплата почтовых расходов.

В судебном заседании истец исковые требования в части размера материального ущерба уменьшил до 188300,00 руб., в остальной части иска    исковые требования поддержал в полном объеме, так же просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она оставил автомобиль на парковке по адресу: <адрес>, остался ночевать в указанном доме у знакомой и утром выйдя во двор увидел, что на транспортном средстве лежит огромная ветка тополя, при этом т машина имеет существенные повреждения. Управление домом и обслуживанием придомовой территории осуществляет ООО "Ресурс". Дерево произрастало в 50 см. от парковки, погодные условия были хорошие, ветра не было, причины падения дерева ему не ясны, вероятно, оно упало от старости. После данного случая все деревья вокруг дома были обрезаны. Ветка на его автомашину упала с большой высоты, кто ее в дальнейшем убирал он не знает. Он вызвал участкового для осмотра места происшествия. Автомобиль располагался на территории, специально отведенной под парковку. По кадастровой карте он понял, что данная парковка входит в территорию многоквартирного дома. Автомобиль он приобрел в 2017 году новый, но в 2017 году произошло ДТП, в результате которого пострадала задняя часть транспортного средства, он обращался в СК «МАКС», в результате чего транспортное средство было на СТОА восстановлено; в 2018 году так же было ДТП, в результате которого у транспортного средства была повреждена передняя часть, виновником его являлся он,    автомашину не восстанавливал, ездил на битом, потом в 2018 году было вновь ДТП, повреждена была опять передняя часть,    часть страхового возмещения ему было выплачено, часть он добавлял сам и восстановит     транспортное средство, что подтверждается заказ –нарядами. В феврале 2021 года опять произошло ДТП, в результате чего у автомобиля повреждена была левая часть, он был вынужден обратиться в суд,    выплата была произведена недавно, в связи с чем автомобиль еще не был восстановлен, но пересекающихся повреждений нет. Стекло у автомобиля ранее в ДТП не было повреждено, оно было разбито именно в результате падения на    машину дерева. В суд обратился спустя продолжительное время, поскольку сам проживает в <адрес>.

Представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, поддержал позицию истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ресурс" в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что сотрудники ООО "Ресурс" измерили расстояние от дома до дерева, с которого упала ветка, сравнили с данными публичной кадастровой карты и пришли к выводу, что дерево располагается за пределами земельного участка, отведенного под многоквартирный дом. На момент падения ветки под парковку участок официально отведен не был, она организована была спонтанно жителями дома, в 2022 году парковка была возведена силами Администрации города Ульяновска. Считают, что не являются по данному делу надлежащим ответчиком, вместе с тем, не согласна и с размером ущерба, поскольку на официальном сайте ГИБДД имеются сведения о ряде ДТП с участие автомобиля истца, при этом данные сведения указывают и на повреждения стекла от ДТП, что отрицает истец. Автомашина многократно была в ДТП. В случае удовлетворения иска просила распределить расходы на производство экспертизы пропорционально изначально заявленных требований, поскольку истец включил в состав требований повреждения, не относящиеся к заявленному событию, при этом не мог не знать о их существовании, поскольку обращался по предыдущим повреждениям в суд.

Представитель ответчика Администрации города Ульяновска в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что Администрация города Ульяновска не является по данному делу надлежащим ответчиком, поскольку, по ее мнению, дерево расположено на придомовой территории. Так же не согласна и с размером ущерба, поскольку автомашина многократно была в ДТП. В случае удовлетворения иска просила распределить расходы на производство экспертизы пропорционально изначально заявленных требований, так как эксперт исключил ряд повреждений, при этом они были заявлены истцом необоснованно.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела,    материал проверки УМВД России по Ульяновской области, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 2017 года выпуска, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был оставлен на парковке, расположенной во дворе многоквартирного дома адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут истец, выйдя из <адрес>, обнаружил повреждения на своем автомобиле, ввиду падения на крышу и переднюю часть автомобиля ветки дерева, произрастающего вблизи парковки.

Согласно     отказному материалу, видео и фотоматериалу спорное дерево имело зеленую листву, вместе с тем, имело темную сердцевину и рыхлую структуру, при этом, как указывалось выше судом, некоторые массивные ветви спорного дерева существенно склонились, что свидетельствует о его аварийности.

Чрезвычайная ситуация     ни 15, ни 16 июня 2021 года в г. Ульяновске ввиду погодных условий не объявлялась, что сторонами не оспаривается.

Факт падения    ветки с дерева на транспортное средство истца сторонами не отрицается, подтверждено отказным материалом.

В ходе рассмотрения дела представлен отказной материал, ряд фотографий, акты измерений расстояния от <адрес> до спорного дерева.

Судом было проведено выездное судебное заседания с целью определения места расположения данного дерева, места расположения автомобиля истца в момент падения ветки и определения зоны ответственности каждого из ответчиков.

В ходе выездного    судебного заседания было установлено, что расстояние от дома до дерева составляет 33 метра.

На обочине парковки произрастает высокий тополь, имеются следы обломившейся ветки большого диаметра на достаточно большой высоте.

В непосредственной близости от данного дома ( не на придомовой территории) произрастают иные деревья, большей частью которые подвергнуты санитарной обработке. Спорное дерево имеет раскидистые массивные ветви, признаки санитарной обрезки отсутствуют, при этом, одна из массивных ветвей склонилась над детской площадкой.

Постановлением администрации г. Ульяновска от 11.10.2021 N 1479 утверждена методика расчета размера платежей за вырубку зеленых насаждений и для проведения компенсационного озеленения на территории муниципального образования "Город Ульяновск".

Данный документ в пункте 2.8 содержит понятие аварийного дерева.

Так, аварийным признается дерево, наклон ствола которого превышает 30 градусов от вертикали, либо дерево без наклона ствола, имеющее признаки, свидетельствующие о наличии угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан. Аварийные деревья по состоянию или местоположению подлежат удалению, если перевод в другое безопасное жизненное состояние (кустарниковую форму) затруднен или невозможен. Оплата компенсационной стоимости аварийного дерева не производится.

Представителем администрации города Ульяновска суду была представлена проектная документация от 2021 года по благоустройству дворовой территории жилого дома по <адрес>, согласно которой должен быть осуществлен ремонт проезда, ремонт заездного кармана, ремонт    тротуаров и площадок подъезду.

Данная проектная документация подготовлена ООО «Стройзаказчик», имеет условные обозначения, по которым проектируемый к ремонту участок относится к зоне проезда, отмечены линии существующей кадастровой границы многоквартирного дома, которые не охватывают место расположения спорного дерева.

Как установлено судом, под домом № по <адрес> сформирован земельный участок, при этом, спорное дерево, располагалось и располагается за границами земельного участка МКД.

Изменения    границ земельного участка и его конфигурации в Управлении росреестра Ульяновской области внесены не были.

Так же суд отмечает, что фактически парковка была увеличена после рассматриваемого события.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что дерево, падением которого причинен ущерб истцу, произрастает на землях общего пользования. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе, относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях реализации Федерального закона № 131-ФЗ решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск».

Согласно указанных Правил зеленый фонд города Ульяновска представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах города Ульяновска. К зеленым насаждениям относятся деревья, кустарники, газоны и естественная травянистая растительность (пункт 24.1).

Формирование и содержание зеленого фонда предусматривает создание и воспроизводство на проектно-плановой основе системы озелененных территорий, их учет, комплексную оценку экологического и санитарно-гигиенического состояния, проведение лесопаркоустроительных, землеустроительных работ, выполнение природоохранных, биотехнических, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных мероприятий (пункт 24.2).

Структура и размещение зеленого фонда определяются в соответствии со сводом правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», Генеральным планом города Ульяновска, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Ульяновск", проектами планировки территорий, материалами парко- и лесоустройства, а также проектами озеленения территорий города Ульяновска (пункт 24.3).

Согласно пункту 3.1 Правил, Благоустройство города Ульяновска, в том числе прилегающих территорий, осуществляется администрацией города Ульяновска, ее отраслевыми (функциональными), территориальными органами и структурными подразделениями. Лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), а в отношении строящихся объектов капитального строительства (строительных объектов) уполномоченные лица (застройщики, либо подрядчики) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном настоящими Правилами.

Перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, в том числе в отношении прилегающих территорий, определяются в соответствии с общими требованиями к перечню работ и периодичности их выполнения, установленными настоящими Правилами.

К исключительной компетенции органов местного самоуправления относится благоустройство и содержание объектов и элементов благоустройства, находящихся в их собственности и владении, в том числе на прилегающих территориях (инженерные сети, малые архитектурные формы, зеленые насаждения и др.).

Пункт 3.2 Правил регламентирует порядок определения границ.

Границы прилегающих территорий определяются от границ земельных участков, образованных в установленном земельным законодательством порядке (далее - земельные участки), к которым прилегают территории общего пользования, либо от контура зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, не образованных в установленном земельным законодательством порядке, если к таким зданиям, строениям, сооружениям прилегают земли общего пользования (далее также - здания, строения, сооружения).

Определение границ прилегающих территорий осуществляется с учетом следующих требований:

1) граница прилегающей территории определяется применительно к каждому зданию, строению, сооружению или земельному участку;

2) пересечение границ прилегающих территорий или наложение границ прилегающих территорий на границы других прилегающих территорий не допускается;

3) в границы прилегающей территории не включаются территории, занимаемые линейными объектами.

Границы прилегающей территории определяются на основании сведений о земельном участке, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, на расстоянии 10 м от границ земельного участка, либо на расстоянии 30 м от контура здания, строения, сооружения, если иное не установлено пунктом 3.3 настоящих Правил.

Пунктом 4.1 Правил предусмотрено, что работы по благоустройству объектов благоустройства, элементов благоустройства включают мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов) по установленным нормам; направление в уполномоченный орган заявления о необходимости сноса сухих, аварийных деревьев и кустарников с корчевкой пней; посадку деревьев и кустарников; подсев газонов; санитарную обрезку растений; удаление поросли, стрижку и бронирование живой изгороди; посадка деревьев при необходимости;

В силу пункта 5.1 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (пункт 5.2 Правил).

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

В соответствии с пунктом 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за состоянием упавшего дерева.

Благоустройство территорий за границами отведенных и прилегающих территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами, структурными подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования «город Ульяновск».

В соответствии с пунктом 5.1 Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную уборку отведенных и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Организация уборки иных территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами, структурными подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в бюджете города Ульяновска.

Организация уборки территории города Ульяновска осуществляется указанными лицами в соответствии с требованиями законодательства, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Также Правилами предусмотрено, что Аварийные (опасные) деревья подлежат сносу либо обрезке. Прочие зеленые насаждения, растущие с нарушением норм и правил озеленения и градостроительства, а также препятствующие нормативной видимости дорожных знаков при условии невозможности размещения дорожных знаков в ином месте либо их перемещения в иное место), могут быть снесены, пересажены либо обрезаны по инициативе заинтересованных лиц (в случае, если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное воздействие на условия проживания людей, на объекты городской инфраструктуры (включая здания, строения, сооружения, коммуникации) (п. 25.1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае правоотношения сторон носят деликтный характер, а потому установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, истец поставил принадлежащее ему транспортное средство на парковке, предназначенной для стоянки автомобилей, то есть в установленном для этой цели месте, следовательно, грубая неосторожность с его стороны отсутствует.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченным органом муниципального образования «город Ульяновск» своих обязанностей, в результате бездействия ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке МО «город Ульяновск».

При этом, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а равно действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Решением Ульяновской Городской Думы от 29.09.2021 N 183 "О внесении изменений в решение Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 "Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска" Положение об Управлении по благоустройству администрации города Ульяновска утратило силу.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, полномочия в части организации благоустройства в г. Ульяновске в настоящее время возложены на Управление благоустройства администрации г. Ульяновска, но оно является структурным подразделением администрации г. Ульяновска, не являясь самостоятельным юридическим лицом.

С учетом того, что по делу установлены условия, необходимые для возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб лежит на муниципальном образовании «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска, именно данное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Судом по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, которая показала, что размер ущерба составляет: с учетом износа 166100 руб., без учета износа 188300 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Следовательно, суд находит возможным взять за основу заключение эксперта, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу и страховой выплаты.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что материальный ущерб должен быть определен с учетом износа транспортного средства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция выражена в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года, согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В данном случае, замена деталей автомобиля истца, поврежденных в результате падения на него ветки дерева, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также того, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью.

В этой связи в пользу истца с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации г. Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию размер причиненного ему материального ущерба в сумме 188300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление досудебной оценки в сумме 5000 руб., данные расходы были связаны с    необходимостью восстановления нарушенного права истца в суде и являются судебными расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на составление искового заявления, на участие в судебных заседаниях, при этом одно судебное заседание являлось выездным в зимний период времени, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

    По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

    Как установлено в судебном заседании, экспертиза не оплачена, ее стоимость составляет 27800 руб.

    Рассматривая вопрос о распределении расходов на производство экспертизы суд учитывает, что истцом изначально были заявлены требования о возмещении имущественного вреда от заявленного события в размере 298680 руб., вместе с тем, эксперт    исключил ряд позиций из объема повреждений, в связи с чем сумма ущерба существенно снизилась и составила 188300 руб., при     этом,      истец не мог не знать о    повреждениях, которые были образованы на транспортном средстве не от падения дерева, поскольку они являются видимыми и истец обращался за страховым возмещением по ряду повреждений.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу ООО «ЭЮЦ» расходы по проведению экспертизы с Администрации г. Ульяновска в сумме 17514 руб. и с Акимова Антона Андреевича в сумме 10286 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,    таким образом, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4966 рублей.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акимова Антона Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акимова Антона Андреевича с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации г. Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» стоимость материального ущерба в размере 188300,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, оплату госпошлины в размере 4966 рублей, расходы за представительские услуги в сумме 12000 рублей. В иске к ООО «Ресурс» отказать.

Взыскать с Администрации г. Ульяновска в пользу ООО «ЭЮЦ» расходы по проведению экспертизы в сумме 17514 руб.

Взыскать с Акимова Антона Андреевича в пользу ООО «ЭЮЦ» расходы по проведению экспертизы в сумме 10286 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Т.Л. Грачева