Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2024 (2-1913/2023;) ~ М-1720/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-94/2024

УИД 03RS0№-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2024 года                                 г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальской Ю.М. к Карамову Д.Ф., Карамовой А.А., Карамову Ф.Р., Абдрахимову Х.Х. об исправлении реестровой ошибки,

по встречному исковому заявлению Карамова Ф.Р. к Ковальской Ю.М. об исправлении реестровой ошибки,

по встречному исковому заявлению Абдрахимова Х.Х. к Ковальской Ю.М., Карамову Ф.Р. об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Ковальская Ю.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, истец приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 702 кв.м., что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, № записи регистрации №. На момент приобретения земельного участка он был огорожен, имеется незавершенный строительством объект. После регистрации истец стала пользоваться земельным участком, огородила, достроила дом, проживает там ежегодно с мая по октябрь. В этом году истец решила поставить дом на кадастровый учет, и выяснилось, что в ЕГРН ее земельный участок внесен в другом месте. Таким образом, выяснилось, что в Едином государственном реестре недвижимости границы участков не соответствуют фактическому расположению земельного участка, и жилой дом в границы участка по сведениям ЕГРН не попадает, хотя фактически находится в границах участка. Таким образом, реестровая ошибка может быть исправлена только путем обращения в суд.

Ковальская Ю.М. просила суд признать наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в части сведений о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Определить, что решение суда будет являться основанием для исправления реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости путем аннулирования сведений об описании местоположения границ и координатах всех поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Определить, что решение суда будет являться основанием для исправления реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости путем аннулирования сведений об описании местоположения границ и координатах всех поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Определить, что решение суда будет являться основанием для исправления реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости путем внесения изменений в сведения об описании местоположения всех границ и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика <адрес>:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

изменения границ считать согласованным.

Ответчиком Карамовым Ф.Р. подано встречное исковое заявление в котором он указал, что истцу по встречному исковому заявлению Карамову Ф.Р., на основании договора купли-продажи, принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 587 кв.м., что подтверждается записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения земельного участка он был огорожен. Ответчик по встречному исковому заявлению обратилась в суд за исправлением реестровой ошибки в местоположении земельных участков № №, №, истец по встречному иску заказал у кадастрового инженера межевание для проверки данных указанных в первоначальном иске и таким образом узнал, что местоположение в ЕГРН земельных участков не соответствует фактическому местоположению. Споров по фактическим границам нет.

Карамов Ф.Р. просил суд признать наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в части сведений о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами №. Определить, что решение суда будет являться основанием для исправления реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости путем внесения изменений в сведения об описании местоположения всех границ и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>:

Обозначение характерных точек границ	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

изменения границ считать согласованным.

Ответчиком Абдрахимовым Х.Х. подано встречное исковое заявление в котором он указал, что истцу по встречному исковому заявлению Абдрахимову Х.Х., принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый №, площадью 892 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения земельного участка №б/н, выданного ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения участок огорожен. Ответчики по встречному исковому заявлению обратилась в суд за исправлением реестровой ошибки в местоположении земельных участков №, №, №. Истец по данному встречному иску обратился к кадастровому инженеру, где заказал межевание для проверки указанных данных указанных в первоначальном иске и в результате проведенного межевания узнал, что местоположение в ЕГРН земельных участков не соответствует местоположению фактически. При этом споров по фактическим границам нет.

Абдрахимов Х.Х. просил суд признать наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в части сведений о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровым номером №. Определить, что решение суда будет являться основанием для исправления реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости путем внесения изменений в сведения об описании местоположения всех границ и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>:

Обозначение характерных точек границ	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

изменения границ считать согласованным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Карамова А.А., в качестве третьих лиц привлечены <данные изъяты> ФИО5, ФИО10

В судебном заседании истец Ковальская Ю.М. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Карамов Д.Ф., Карамова А.А., Карамов Ф.Р., Абдрахимов Х.Х. в судебное заседание не явились, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Данные извещения в соответствии со ст.165.1 ГК РФ суд признает надлежащим, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание третьи лица <данные изъяты> своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о том, что он умер.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит первоначальный иск Ковальской Ю.М. и встречные исковые заявления Карамова Д.Ф. и Абдрахимова Х.Х. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацами 2, 3 и 12 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

В силу ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.(ч.4 ст.6 Закона о регистрации).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точных границ земельного участка истца на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Ковальская Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ оформила право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 702 кв.м., дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела и записью регистрации №.

В судебном заседании установлено, что Карамов Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ оформил право собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 587 кв.м., дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела и записью регистрации №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес> площадью 708 кв.м., правообладатель Карамов Д.Ф., Карамова А.А. совместная собственность, площадь 708 кв.м., дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что Абрахимову Х.Х. принадлежит земельный участок, кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, площадью 892 кв.м., на праве собственности, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела и записью регистрации №.

В материалах дела исследовано и сторонами не оспаривалось заключение кадастрового инженера в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, схема расположения земельных участков, чертеж расположения земельных участков. В разделе «Заключение кадастрового инженера» указано: «При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, выявлены несоответствия кадастровых сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости с фактическими. А именно сведения о местоположении ранее установленных границ и поворотных точек земельного участка содержащиеся в государственном реестре недвижимости не соответствуют фактическим. То есть, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № была допущена реестровая ошибка. В связи с этим проведены кадастровые работы по определению фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № №, №. Земельный участок с кадастровым номером № с адресными характеристиками: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Респ. Башкортостан, <адрес>, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как учтенный земельный участок с площадью 708 кв.м. По результатам проведения горизонтальной геодезической съемки, проведения камеральных работ, при обработке данных и наложении полученных измерений на реестровую и кадастровую основу было обнаружено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № установлены неверно. Проведенными исследованиями определено, что реестровая ошибка была допущена кадастровым инженером при постановке на кадастровый учет в ходе конвертации характерных поворотных точек границы земельного участка, был неверно прочтен адрес узловых точек, в результате чего граница земельного участка была смещена относительно своего фактического местоположения. В разделе межевого плана «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» в сведениях о характерных точках границ уточняемых земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о местоположении характерных точках границ указаны с ошибкой, связанной с неточностью в привязке к опорно-межевой сети. Вследствие чего схема геодезических построений, теодолитные ходы и местоположение точек были установлены с ошибкой не в соответствии с существующими ограждениями, в связи с чем процедура постановки земельного участка на кадастровый учет была проведена с реестровой ошибкой. Выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № проведено в соответствии с ч.7, 9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В соответствии с письмом Минэкономразвития России № 4448-ИМ/Д23 от 27.03.2009 г. полученный результат контрольных замеров и характерных точек границ земельного участка представлены в межевом плане в разделе "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях". Согласно ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В качестве документов указанных в ч.9 ст. 38 Закона о кадастре указаны Постановление Главы администрации Муниципального района Бирский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ с утвержденным проектом границ земельного участка, схема расположения земельных участков коллективного сада «<данные изъяты>», утвержденная председателем <данные изъяты>». На которых очевидно в каком количестве и какой конфигурации земельный участки были предоставлены под коллективный сад. Освоение территории земельного участка было начато в ДД.ММ.ГГГГ, в это же время характерные поворотные точки территории земельного участка на местности были закреплены металлическими опорными столбами. С момента начала освоения земельного участка его граница не изменялась. По результатам проведенных обмеров площадь земельного участка не изменилась и составит 708 кв.м., отсутствует факт самовольного захвата земель. Согласование границ земельных участков с кадастровыми номерами № было проведено в индивидуальном порядке в соответствии с ч. 7,10 ст. 39 Закона о кадастре с заинтересованными лицами. По результатам проведения горизонтальной геодезической съемки, проведения камеральных работ, при обработке данных и наложении полученных измерений на реестровую и кадастровую основу было обнаружено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № находятся в границах земельного участка с КН №. Кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № проведены со смежным земельным участком с КН №, который также был поставлен на учет с ошибкой, с адресными характеристиками установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир коллективный сад "<данные изъяты>". Почтовый адрес ориентира: <адрес> Площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам вышеуказанных работ составляет 410318 кв.м. не изменится, так как уточняется лишь часть границы».

В материалы дела представлен акт согласования местоположения границ земельных участков с участком №, границы согласованы представителем СНТ «<данные изъяты>» ФИО8 и начальником отдела по Бирскому району и г. Бирску Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В судебном заседании установлено, что при определении координат характерных точек границ земельных участков истцов и ответчиков с кадастровыми номерами № допущена реестровая ошибка, в связи с чем, границы участков по кадастровому учёту не соответствуют фактическим границам земельного участка, что нарушает права истцов и ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая закреплённую действующим законом возможность уточнения границ земельных участков, как составляющих уникальную характеристику объекта недвижимости, суд находит требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░░