Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2024 от 03.04.2024

Судья Корпачева Л.В.

№

Дело №12-178/2024

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2024 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Табачок» на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6

установил:

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО6» с вышеуказанным постановлением не согласилось, в Верховный Суд Республики Крым подана жалоба, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. Указывает, что ФИО6 действительно направил уведомление о наличии трудового договора с иностранным гражданином без указания срока действия его патента на осуществление трудовой деятельности и не отрицает наличия в этих действиях состава административного деликта, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации. Однако, неуказание в уведомлении данных сведений само по себе не несёт какой-либо общественной опасности и не ведёт к причинению негативных последствий в виде ущерба или вреда интересам граждан, обществу и государству. Кроме того, подлежит принятию во внимание раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Законный представитель ФИО6» на судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, явка в суд обязательной не признана, в связи с чем, является возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Формы и порядок представления уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) утверждены приказом МВД России от 30 июля 2020 года №536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Пунктами 1, 2 приложения №9 к Приказу предусмотрено, что настоящий Порядок устанавливает последовательность действий при подаче работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства).

Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Пунктом 4 приложения №9 к Приказу определено, что в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО6» к административной ответственности послужили те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты по адресу: <адрес> отделении почтовой связи ФИО6», в нарушение установленного порядка и формы утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», направило в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с нарушением пункта 4 Порядка: в представленном уведомлении в разделе 3 отсутствуют сведения о сроке действия патента, на основании которого иностранный гражданин привлекается к трудовой деятельности.

Обстоятельства совершения ФИО6» административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 1); распоряжением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица (л.д. 2-3); актом проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4-5); рапортом начальника ОВТМ УВМ МВД по <адрес> (л.д. 6); уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (л.д. 7-8); трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16); фактически объяснением представителя ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Указанным доказательствам по делу судьёй городского суда дана подробная надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя ФИО6» в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации лицу разъяснены, копия протокола вручена.

Выводы судьи городского суда о наличии в действиях ФИО6» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о виновности последнего в совершении вмененного административного правонарушения являются правильными.

Таким образом, ФИО6» не приняло все зависящие от общества меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами требования, и уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль в сфере миграции, на территории которого данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, подал с нарушением установленной формы.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Кроме того, административное наказание назначено ФИО6» с учётом положений частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере административного штрафа, менее минимально предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, исходя из характера совершенного правонарушения, объекта посягательства и существенности угрозы общественным отношениям по соблюдению миграционного законодательства.

Постановление о привлечении ФИО6» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6», оставить без изменения, жалобу ФИО6» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В. Колоцей