Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1973/2022 от 19.10.2022

№ 12-1973/2022 (5-488/2022)

Мировой судья Монгуш М.К.

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2022 года                                        город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г.Кызылу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Заявитель обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что мировой судья ссылается на то, что между Департаментом городского хозяйства Мэрии <адрес> (далее-Департамент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бодарал» (далее – ООО «Бодарал») (подрядчик) в 2019 году был заключен муниципальный контракт на монтаж уличного освещения на <адрес>, что с указанного времени и до проверки ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий не поступало. В запрошенных материалах дела отсутствуют акты приема-передачи и ввода в эксплуатацию, где должно указываться нормируемые параметры уровня освещенности покрытия проезжей части, а также в техническое задание не включены главные нормативные документы, а именно ГОСТ Р 55706-2013, ГОСТ Р50597-2017, что является основным при содержании улиц <адрес>. В рамках обеспечения безопасности дорожного движения, в ходе выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что на <адрес>, указанная улица относится к категории объекта В, класс объекта по освещению В1. Согласно требованиям ГОСТ Р 55706-2013 п. 5.1.1 «Освещение наружное утилитарное». Классификация и нормы», а именно норма средней освещенности на дорожном покрытии должно быть 15лк, на данном участке при замере составило 10,8 лк, что не соответствует требуемым нормативам. Согласно п.2.21 Основных положений одним из основных задач является организация содержания автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет функции муниципального контракта по благоустройству и озеленению, содержанию городских территорий, содержанию и текущему ремонту муниципальных автомобильных дорог и мостовых сооружений отнесенных к полномочиям Департамента (п. 3.15). В п. 2.23 указано участие в разработке и планировании работ по ремонту объектов внешнего благоустройства и текущем содержании города, уборке стихийных свалок, работ по озеленению и текущему содержанию территорий, по текущему содержанию уличного освещения, в том числе внутридворного, охране и сохранении объектов культурного наследия, п. 2.24 организация благоустройства и озеленения территории городского округа, освещения улиц, обустройства мест массового отдыха населения, п. 3.15 осуществляет функции муниципального заказчика на работы по благоустройству и озеленению, содержанию городских территорий, содержанию и текущему ремонту муниципальных дорог и мостовых сооружений, украшению города к праздникам, на выполнение работ и оказание услуг, отнесенных к полномочиям Департамента. ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт ч Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город») по содержанию и обслуживанию объектов уличного освещения на территории г. Кызыла, согласно контракту заказчик вправе выдавать исполнителю предписания по устранению выявленных недостатков (дефектов), вправе требовать от исполнения надлежащего исполнения обязательств установленных контрактом, проверять ход и качество оказания исполнителем условий контракта, со стороны Департамента нет надлежащего контроля исполнения контракта, не организовал мероприятий по замене ламп уличного освещения на указанном участке по <адрес>, что не соответствует требованиям п.5.1.1 ГОСТ Р 55706-2013. Недостаточный уровень освещенности дорожного покрытия улиц является одной из причин ухудшения обстановки в сфере безопасности дорожного движения, незащищенности участников дорожного движения, что нарушает права граждан на безопасные условия проживания. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка, направить на новое рассмотрение.

Заявитель старший государственный инспектор ФИО3, представитель Департамента городского хозяйства мэрии г. Кызыла извещены.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Заявителем десятидневный срок обжалования не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 Закона N 196-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Как следует из статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании части 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 13 Закона N 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подпункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пунктов 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" года (далее - Закон N 131-ФЗ) установлены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определены государственные гарантии его осуществления.

Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования всех государственных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Такие требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Исходя из положений изложенного выше законодательства, автомобильные дороги, в том числе дороги местного значения, должны постоянно находиться в безопасном для дорожного движения состоянии, что позволяло бы обеспечить приоритет жизни и здоровью граждан, участвующих в дорожном движении, безаварийное и бесперебойное движение транспорта по дорогам с постоянной нормативной скоростью.

Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей, в ходе выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 ч. 25 мин. по 22 ч. 04 мин. выявлено, что проезжая часть <адрес> относится к категории объекта В, класс объекта по освещению В1, на котором норма средней освещенности на дорожном покрытии должна составлять 15лк, фактическая средняя освещенность на дорожном покрытии на данном участке на данном направлении улицы составило 10,8 лк, в нарушение требований ГОСТ Р 55706-2013, ГОСТ Р 55707-2913, ГОСТ Р 55708-2013. Соответственно в действия департамента городского хозяйства Мэрии г.Кызыла содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в результате чего составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Департамента городского хозяйства мэрии г. Кызыла в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов мировой судья ссылается на то, что в соответствии с п. 4.2 муниципального контракта, заключенного между Департаментом и ООО «Чистый город» от ДД.ММ.ГГГГ № подрядная организация несет ответственность за качество и сроки выполняемых услуг по настоящему контракту, оказывает услугу в соответствии с техническим заданием и нормативно-технических документов, принимает и исполняет предписания, поступающие из УГИБДД МВД по Республике Тыва, несет самостоятельно ответственность за неисполнение предписаний.

С данными доводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку орган местного самоуправления является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и выражающегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если нормативными правовыми актами на этот орган возложены соответствующие полномочия, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным органом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных материалов дела следует, что с момента заключения муниципального контракта с ДД.ММ.ГГГГ Департамент принимал все зависящие от него меры по их соблюдению, направил предписание в адрес подрядной организации ООО «Чистый город», в соответствии с которым в течение трехсуточного срока ДД.ММ.ГГГГ выполнить мероприятия по устранению выявленных дефектов, в том числе на <адрес>, напротив Кызылского Президентского Кадетского училища заменить 2 штуки светильников. Из представленного предписания указано, что ДД.ММ.ГГГГ предписание было исполнено, о чем имеется соответствующая роспись.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований ОГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Благоустройство» направлялось письмо о принятии мер, в целях обеспечения безопасности дорожного движения организовать работы по устранению неисправности уличного освещения по <адрес>, от пересечения с автодорогой «Кызыл-Эрзин-Госграница с Монголией» до <адрес>.

При этом, оценка представленным документам должностным лицом не дана, документы не были исследованы, со стороны Департамента какого-либо бездействия, выразившегося в несоблюдении требований ГИБДД МВД по <адрес> по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог материалами дела не установлено.

Вместе с тем деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, но и на безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Выполняя на основании муниципального контракта в качестве подрядчика работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения, ООО «Чистый город» нарушило требования ГОСТ Р 55706-2013, должностным лицом в адрес подрядной организации ООО «Чистый город» требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог не направлялось, так как на эту организацию были возложены соответствующие полномочия, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом предусмотрена административная ответственность.

    Так, согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

    В соответствии с частью 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано следующее разъяснение.

    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

    Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном деле, доказательств, которые бы согласовывались с протоколом об административном правонарушении, в деле не имеется.

При отсутствии совокупности достаточных доказательств, подтверждающих вину Департамента, и с учетом презумпции невиновности оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что со стороны Департамента нет надлежащего контроля исполнения контракта, не организованы мероприятия по замене ламп уличного освещения на указанном участке не является основаниям для отмены постановления мирового судьи, поскольку факт нарушения ненадлежащего содержания дороги, или несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны привлекаемого лица не установлен.

Поскольку, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод об отсутствии состава правонарушения и невиновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, объективных доказательств для его привлечения к ответственности, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

        Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.34 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░