Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2022 ~ М-1088/2022 от 27.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года                                                                                  г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре – помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1093/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 16 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Soul, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Kia Soul, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство Kia Soul, государственный регистрационный знак №, было застраховано в ООО «СК «Согласие» в соответствии с полисом КАСКО. По заявлению ФИО5 ООО «СК «Согласие» в соответствии с условиями полиса КАСКО выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 699 667 рублей 55 копеек. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ТТТ №, которое компенсировало 400 000 рублей в пределах лимита по ОСАГО. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 299 667 рублей 55 копеек (699 667 рублей 55 копеек - 400 000 рублей).

На основании изложенного истец ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 299 667 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 197 рублей.

Определением суда от 12 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалось. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался в установленном законом порядке.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

На основании статьи 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

При этом суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16 марта 2022 года в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Kia Soul, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 23 июня 2022 года в отношении ФИО2 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, материалом по факту произошедшего ДТП от 16 марта 2022 года.

В результате вышеуказанного ДТП было повреждено транспортное средство Kia Soul, государственный регистрационный знак №, застрахованное в ООО «СК «Согласие» в соответствии с полисом КАСКО № от 15 октября 2021 года. Собственник транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный знак №, ФИО5 22 марта 2022 года обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы. Страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль, выдано направление на ремонт в АО «Авилон АГ».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе,     актом осмотра транспортного средства № от 22 марта 2022 года, актом приема-передачи документов, направлением на ремонт, счет-фактурой № от 11 мая 2022 года, заказ-нарядом № от 11 мая 2022 года из которых следует, что стоимость комплектующих автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак № составляет 668 368 рублей 70 копеек.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату <данные изъяты> в размере 699 667 рублей 55 копеек, за произведенный ремонт транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № от 8 июня 2022 года.

Установленные судом обстоятельства не оспорены в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменными материалами дела.

Гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №.

САО «РЕСО-Гарантия» частично произвело выплату ООО «СК «Согласие» в размере 400 000 рублей за произведенный ремонт транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № от 29 июня 2022 года.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При разрешении заявленных требований суд, оценив представленные доказательства, на основании статей 15, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, что действия ответчика по несоблюдению требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу ФИО5, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх лимита ответственности страховщика в размере 299 667 рублей 55 копеек (699 667 рублей 55 копеек (сумма страхового возмещения) - 400 000 руб. (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО)).

Стороной ответчика не было представлено доказательств в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 299 667 рублей 55 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи, суд полагает также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 197 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12 июля 2022 года.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 299 667 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 197 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 305 864 ░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: