Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2023 (2-7341/2022;) ~ М-4235/2022 от 11.08.2022

УИД 24RS0056-01-2022-006221-80

Дело № 2-1251/2023

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                     г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Континент» к Асташкиной Надежде Степановне, Голенковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» предъявило в суд гражданский иск к Асташкиной Н.С., Голенковой Т.А., мотивируя требования тем, что 02.04.2013 ответчик Асташкина Н.С. обратилась в КБ «Канский» ООО с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в связи с чем банком на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. В данном заявлении-оферте ответчик указал, что полностью ознакомлен и согласен с условиями предоставления потребительского кредита, а также обязуется их неукоснительно исполнять. Таким образом, с ответчиком был заключен кредитный договор № от 02.04.2013 на срок до 28.03.2016 под 25 % годовых. Согласно п. 2.5 кредитного договора, в случае невозврата кредита в размере и в срок, установленные кредитным договором, заёмщик обязан уплатить банку повышенные проценты в размере 42 % годовых.

В качестве обеспечения по кредитному договору 02.04.2013 между КБ «Канский» ООО и ответчиком Голенковой Т.А. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 01.08.2022 задолженность по кредиту составила 903 316,55 руб., из которых: 262 995,53 руб. - задолженность по основному долгу, 34 568,68 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 605 752,34 руб. - задолженность по повышенным процентам.

В связи с заключением договора уступки прав требования № от 10.03.2023, право требования вышеуказанной задолженности перешло к ООО «Континент».

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.08.2022 в размере 903 316,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 233 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 42 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.08.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В судебное заседание представитель истца ООО «Континент» – Несветайло О.С., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчики Асташкина Н.С., Голенкова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ответчик Асташкина Н.С. направила в судебное заседание представителя Маркова А.С., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

В возражениях ответчики указали, что с иском не согласны, так как полагают, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, кредитная задолженность погашена частично в общем размере 210 500 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от 18.03.2017 и № от 28.03.2017, получатель КБ «Канский» ООО, назначение платежа - погашение кредита. Вместе с тем, указанная сумма банком при определении размера задолженности не учтена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания пункта 2 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.04.2013 ответчик Асташкина Н.С. обратилась в КБ «Канский» ООО с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в связи с чем банком на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. В данном заявлении-оферте ответчик указал, что полностью ознакомлен и согласен с условиями предоставления потребительского кредита, а также обязуется их неукоснительно исполнять. Таким образом, с ответчиком был заключен кредитный договор № № от 02.04.2013 на срок до 28.03.2016 под 25 % годовых.

Согласно п. 2.5 кредитного договора, в случае невозврата кредита в размере и в срок установленные кредитным договором, заёмщик обязан уплатить банку повышенные проценты размере 42 % годовых.

В качестве обеспечения по кредитному договору 02.04.2013 между КБ «Канский» ООО и ответчиком Голенковой Т.А. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 1.3).

В соответствии с разделом 3 договора, поручительство прекращается при наступлении следующих обстоятельств: надлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору; принятие кредитором отступного (ст. 409 ГК РФ); выполнение поручителем своих обязательств в объёме, предусмотренном п. 1.3 договора.

13.12.2017 Банком России у ООО КБ «Канский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018, принятым по делу № 33-34526/2017 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации, должник ООО КБ «Канский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

24.09.2018 истцом в адрес заёмщика направлена претензия о погашении задолженности по кредиту.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 в Центральном районе г. Красноярска 27.01.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности, 20.05.2020 судебный приказ был отменён в связи с поступившими возражениями на его исполнение.

По состоянию на 01.08.2022 задолженность ответчика Асташкиной Н.С. по кредиту, согласно расчету истца, составила 903 316,55 руб., из которых: 262 995,53 руб. - задолженность по основному долгу, 34 568,68 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 605 752,34 руб. - задолженность по повышенным процентам.

Протокольным определением суда от 29.05.2023 произведена замена КБ «Канский» ООО на ООО «Континент» в связи с заключением уступки прав требования № от 10.03.2023.

При решении вопроса о размере задолженности, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1.1 кредитного договора № от 02.04.2013 кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «овердрафт» на пополнение банковского крат-счета № в КБ «Канский» ООО.

Согласно п. 2.2. кредитного договора для учета выдачи и погашения кредита кредитор открывает заемщику ссудный счет, управление которым осуществляется картой КБ «Канский» ООО.

Истцом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета № Асташкиной Н.С., из которой усматривается, что зачисление кредитных средств осуществлено 02.04.2013 на корреспондирующий счет №.

Как следует из возражений стороны ответчика, Асташкиной Н.С. произведено частичное погашение задолженности в общем размере 210 500 руб., однако данные денежные средства не учтены истцом.

В материалы дела ответчиком представлен приходно-кассовый ордер № от 18.03.2017, согласно которому Асташкиной Н.С. внесено 200 000 руб. на счёт №, наименование банка-получателя указан КБ «Канский» ООО, источник поступления – пополнение счета наличными в погашение кредита. На ордере имеется оттиск печати банка и подпись принявшего денежные средства кассира.

Также представлен приходно-кассовый ордер № от 28.03.2017, согласно которому Голенковой Т.А. внесено 10 500 руб. на счёт № получателем указан КБ «Канский» ООО, источник поступления – пополнение счета наличными в погашение кредита. На ордере имеется оттиск печати банка и подпись принявшего денежные средства кассира.

В материалы дела представлено письмо ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 09.09.2020, согласно которому Асташкиной Н.С. был предоставлен кредит № от 02.04.2013, открыт счёт №. Асташкиной Н.С. 18.03.2017 внесено 200 000 руб. в счёт погашения кредитной задолженности, вместе с тем, указанная сумма не учтена в погашении задолженности по кредитному договору, так как в разделе «кредит» в представленном платежном поручении указан счёт №, что не свидетельствует об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ответу ООО «Континент» от 31.05.2023, между КБ «Канский» ООО и Асташкиной Н.С. в период с 2013 по 2018 год заключался один кредитный договор № от 02.04.2013.

Как следует из пояснений стороны ответчика, кроме спорного, иных кредитных договоров Асташкина Н.С. с банком не заключала, все денежные средства, которые вносились ею на счета, предназначались именно для оплаты задолженности по данному кредиту. Вместе с тем. из представленных материалов невозможно установить, на какой конкретно счет должно поступать зачисление, потому как в выписке указано множество счетов.

Суд полагает возможным принять указанные доводы представителя ответчика, поскольку из ответов на судебные запросы усматривается, что иных кредитных договоров с Асташкиной Н.С. не заключалось, при этом в представленных платежных поручениях назначением платежа указано именно погашение задолженности по кредиту. Доказательств того, что данные денежные средства в КБ «Канский» ООО на указанные в платежных поручениях номера счетов не поступали, суду не представлено. При этом из представленных выписок по счетам Асташкиной Н.С. усматривается, что банком учитывались в разные периоды времени в счет погашения задолженности по кредиту не только денежные средства, поступившие на счет №, указанный в условиях кредитного договора, но и на иные счета. К исковому заявлению истцом также изначально приложена выписка по иному счету Асташкиной Н.С.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым учесть внесенные Асташкиной Н.С. 18.03.2017 в счет оплаты задолженности по кредиту денежные средства на сумму 200 000 руб., поскольку факт их внесения подтверждается представленной копией приходно-кассового ордера, заверенной нотариусом надлежащим образом. При этом суд учитывает, что денежные средства приняты непосредственно в кассу банка и вопросов о их целевом назначении у сотрудника банка не возникало.

Вместе с тем, суд полагает, что приходно-кассовый ордер № от 28.03.2017 на сумму 10 500 руб. не может быть учтен при разрешении настоящего спора, поскольку вносились данные денежные средства Голенкова Т.А., внесены они также на счет Голенковой Т.А., открытый в КБ «Канский» ООО. Доказательств того, что данный счет имеет отношение к спорному кредитному договору не представлено. Из условий договора поручительства также не следует, что на имя Голенковой Т.А. был открыт расчетный счёт.

Таким образом, размер задолженности Асташкиной Н.С. по вышеуказанному кредитному договору составляет 703 316,55 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим закону и арифметически верным.

Банком заявлено о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика Голенковой Т.А., а также оценивая соответствующее заявление Голенковой Т.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, кредитный договор 35/13MG-KC от 02.04.2013 заключен с Асташкиной Н.С. на срок до 28.03.2016.

В обеспечение кредитных обязательств Асташкной Н.С. банком с Голенковой Т.А. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Заключенный договор поручительства условия о сроке его действия не содержит – в договоре поручительства указано, что поручительство прекращается при наступлении следующих обстоятельств: надлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору; принятие кредитором отступного; изменений условий кредита, влекущие увеличение ответственности поручителя, без согласия последнего; отказа кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Обязательства по гашению кредита Асташкиной Н.С. неоднократно нарушалось, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно досудебной претензии, с требованием к Асташкиной Н.С. досрочно погасить просроченную задолженность банк обратился 24.09.2018, предоставив срок для погашения задолженности до 24.10.2018, тем самым изменив срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Сведений об истребовании суммы задолженности у поручителя материалы дела не содержат.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло у банка с 25.10.2018.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд 24.01.2020, т.е. с пропуском установленного срока для обращения с требованием к поручителю, и после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, основании для удовлетворения иска к Голенковой Т.А. и возложения на ответчиков солидарной ответственности у суда не имеется.

Разрешая исковые требования к ответчику Асташкиной Н.С., суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен сторонами 02.04.2013 на срок до 28.03.2016.

Согласно п. 1.4 кредитного договора заемщик обязуется возвратить все денежные средства, полученные по настоящему договору и уплатить проценты за пользование ими к 28.03.2016.

Согласно графику платежей, последний платеж должен был быть внесен заемщиком 28.03.2016. Соответственно, о нарушении своих прав банк узнал 29.03.2016 (по последнему платежу). Срок исковой давности, рассчитанный с этой даты заканчивается 29.03.2019.

Как установлено выше, последний платеж по кредитному договору внесен Асташкиной Н.С. 18.03.2017 по платежному поручению №.

Согласно ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Соответственно, срок исковой давности, рассчитанный с даты внесения последнего платежа в счёт гашения задолженности начинается 19.03.2017 и заканчивается 19.03.2020.

Банк выставил и направил заемщику заключительный счет-выписку 24.09.2018 со сроком оплаты до 24.10.2018.

Поскольку оплата задолженности заемщиком по заключительному счету не произведена, 24.01.2020 банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (т.е. с пропуском срока исковой давности, рассчитанной с момента внесения последнего платежа по графику).

К этому моменту, срок исковой давности, рассчитанный с момента фактического внесения последнего платежа, составил 2 года 10 месяцев и 5 дней.

27.01.2020 мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с Асташкиной Н.С., Голенковой Т.А. в пользу КБ «Канский» ООО задолженности в солидарном порядке. В связи с поступившими возражениями ответчика 20.05.2020 определением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска, судебный приказ был отменен.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на период с 24.01.2020 по 20.05.2020 (3 месяца 16 дней).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку на момент обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев, после его отмены она удлиняется до 6 месяцев.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд банк обратился лишь 04.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, факт передачи права требования по договору от первоначального кредитора ООО «Континент» на вышеуказанные выводы суда не влияют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске к Асташкиной Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Континент» к Асташкиной Надежде Степановне, Голенковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 23.06.2023.