Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2023 ~ М-46/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-96/2023                                                                          22RS0024-01-2023-000055-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года                                                                                                          с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и

по встречному иску ФИО1 к КПК «Доверие» о признании недействительными договор займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и договор залога № ДД.ММ.ГГГГ. заключенные между КПК «Доверие» и ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Доверие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и членом кооператива ФИО1 заключен договор займа №<данные изъяты>. По условиям договора кооператив передал ФИО1 денежные средства в размере 1 070 000,00 рублей на срок 84 месяца. За пользование займом установлена плата в размере 14% годовых. Сроки и размеры погашения займа и процентов за пользование займом установлены в графике платежей. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>: №, гос. рег. знак <данные изъяты>, номер кузова: №, цвет кузова: черный, серия и номер ПТС – <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, регистрированный за ФИО1. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа, образовалась задолженность. Требования о просроченной задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 442 253 рубля 00 копеек, в том числе, сумма долга – 1 010 414,00 рублей, просроченные проценты – 425 514,00 рублей, неустойка – 6 325,00 рублей, а также сумма членского взноса с учетом уточнения – 404 411,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 23 633,42 рублей, всего взыскать 1 870 297,42 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 14 процентов годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа, считая с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> VIN: №, гос. рег. знак <данные изъяты>: №, цвет кузова: черный, серия и номер ПТС – <адрес>.

Не согласившись с иском, ответчик в лице представителя ФИО4 обратился в суд со встречным иском к КПК «Доверие» о признании недействительными договор займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между КПК «Доверие» и ФИО1

В обоснование встречного иска представитель ФИО4 указал, что договор займа и договор залога обладают признаками недействительности, поскольку при вступлении в кооператив ему не предоставили возможность ознакомится с финансовой отчетностью кооператива, что лишило его права на принятие решения согласен ли он нести солидарную ответственность с другими членами кооператива. Кроме того, правление кооператива не принимало решения о приеме его в кооператив. Доказательств внесения им платежей паевого взноса и вступительного взноса при вступлении в кооператив при вступлении в кооператив к исковому заявлению не приложено. Реестра членов кооператива с указанием его в качестве члена кооператива не имеется и он с ним не ознакомлен. Указанное исключает возможность признания доказанным факта его членства в кооперативе, а следователь договор займа является недействительным. Транспортное средство на которое просит обратить взыскание истец по первоначальному иску на момент заключения договора залога было обременено залогом в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк». «Азиатско-Тихоокеанский банк» не был уведомлен о заключении договора залога спорного автомобиля, что влечет недопустимость последующего залога. В связи с чем, обращение взыскания транспортного средства в пользу КПРК «Доверие» невозможно до удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску КПК «Доверие» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении первоначального иска настаивает, со встречным иском не согласен.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом – возврат корреспонденции.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать, а встречный иск удовлетворить.

Третьи лица: ФИО5, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, возражений не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебное заседание прокурор не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «О кредитной кооперации» от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ, кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу ст. 3 вышеуказанного Закона, кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком) (ч.2 ст.4 закона №190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные нормы нашли свое закрепление и в Уставе КПК «Доверие».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 указанного закона кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Таким образом, деятельность кредитного кооператива по предоставлению займов своим членам основана на заключаемых ими договорах займа – в качестве заемщика и заимодавца соответственно.

Следовательно, отношения, связанные с заключением таких договоров регулируются положениями ГК РФ о займе, с учетом отдельных особенностей, установленных Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.809 ГК РФ).

Порядок приема в члены кооператива регламентирован ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», из содержания которой следует, что заявление о приеме в члены кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом кооператива, о чем свидетельствуют поданное им ДД.ММ.ГГГГ заявление о включении в члены кооператива. Протокол заседания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии ФИО1 в члены кооператива, уплата ФИО1 вступительного и обязательного паевого взноса и включение его в реестр членов кооператива, что подтверждается соответствующими документами на л.д. 23-25.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ КПК «Доверие» договор займа <данные изъяты> с ФИО1, кооператив исходил из того, что последний является членом кооператива, истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> под 14% годовых. При этом, ФИО1 собственноручно подписал договор займа.

Согласно договору, заёмщик обязуется ежемесячно возвращать части займа и проценты за пользование займом в объеме и сроки, указанные в графике погашения займа, который является неотъемлемой частью договора.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение заемного обязательства было обеспечено заемщиком залогом его автомобиля <данные изъяты>: №, <данные изъяты>, год изготовления – <данные изъяты>, номер кузова: №, цвет кузова: черный, серия и номер ПТС – <адрес>.

Стороны согласовали общую залоговую (равную рыночной) стоимость предмета залога на момент заключения настоящего договора 1 100 000 рублей. Предмет залога остается во владении залогодателя, который до истечения обязательств по договору займа вправе пользоваться им, не вправе отчуждать, передавать в последующий залог, не вправе ни каким образом менять гражданско-правовой режим предмета залога.

Согласно условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель несет риск случайной утраты или случайного повреждения предмета залога. Залогодатель гарантирует залогодержателю, что на момент заключения настоящего договора залоговое имущество, входящее в предмет залога не обременено никакими обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободно от их притязаний, под арестом или запрещением не находится.

ФИО6 вышеуказанный договор займа был подписан как членом кооператива и в течение периода с <данные изъяты>

Согласно статье 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

В нарушение условий договора займа ФИО1 не были выполнены обязательства по возврату займа в полном объеме.

Заемщику направлялось требование о возврате просроченной задолженности исх <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однако оно оставлено без исполнения.

Согласно пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом было установлено, что ответчиком был подписан договор займа как членом кооператива, получил в последующем денежные средства по этому договору, а затем в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязательства по договору, что давало основания истцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим доводы представителя ответчика изложенные во встречном исковом заявлении о признании недействительным договора займа являются несостоятельными.

Задолженность ответчика по договору займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 <данные изъяты>

Суд проверил расчет задолженности заемщика по договору займа, представленный истцом, и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию договора займа; ответчиком расчет не оспаривался.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако до настоящего времени ФИО1 погашение займа, уплату процентов и уплату членских взносов в полном объёме не произвел.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник несет ответственность согласно ст.330 ГК РФ и п.12 Договора, в силу которых за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых.

В связи с неисполнением обязательств по возврату полученных по договору займа денежных средств, по уплате процентов за пользование ими, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Разрешая вопрос о соразмерности, заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию неустойки, находя ее соразмерной последствия нарушения обязательства.

Таким образом, между сторонами состоялись обязательства займа, которые ответчики не выполняют в полном объёме и в установленные сроки, поэтому в силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков возвратить долг.

Представленный истцом расчёт задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведён в соответствии с условиями договора займа, ответчиками не оспаривался.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования КПК «Доверие» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов и неустойки.

Гражданское законодательство устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами (пункт 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов регулируются вышеупомянутым Федеральным законом "О кредитной кооперации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, в соответствии с п.п.6, 7 ч. 3 ст. 1 которого, взносы члена кредитного кооператива (пайщика) – это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В силу п. 3.13.3 Устава КПК «Доверие» члены кредитного кооператива обязаны своевременно вносить членские взносы.

Членские взносы членов кредитного кооператива являются обязательными для уплаты всеми членами кредитного кооператива и вносятся в кассу кредитного кооператива или перечисляются на расчетный счет. Величина и виды членских взносов для различных категорий членов кредитного кооператива могут быть различными и определяются Положением о формировании и использовании имущества кредитного кооператива (п.4.6 Устава).

Размер членского взноса установлен п.п. 3.4.1; 3.4.2, 3.4.3 Положения о формировании и использовании имущества КПК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ.

Между членом кредитного кооператива ФИО1 и кредитным кооперативом заключено соглашение об уплате членских взносов.

Обязательства по погашению членского взноса ответчиком также не исполнены, представленный истцом расчет задолженности по уплате членских взносов проверен судом и признан верным (404 411 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика также проценты на будущее на непогашенную сумму займа.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку в договоре займа, заключенном между истцом и ответчиком, кого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, то проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов на будущее являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В связи с указанным, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также полежат удовлетворению.

Доводы истца по встречному иску ФИО1 о признании договора залога транспортного средства от 17.09.2019г. заключенного между ним и КПК «Доверие» недействительным, суд признает несостоятельными и не соответствующими нормам действующего законодательства в виду следующего.

Как установлено судом и следует из уведомления Федеральной нотариальной палаты:

с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> – <адрес> находится в залоге, залогодателем является ФИО5, залогодержатель – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> – <адрес> находится в залоге, залогодателем является ФИО1, залогодержатель – КПК «Доверие».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. п. 1 п. 2 ст. 351 ГК РФ императивно определено, что в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, ст. 351 ГК РФ предусматривает специальные правовые последствия последующего залога имущества, в том числе совершенного без получения согласия залогодержателя на такой залог, предоставляя залогодержателю определенные правовые возможности для защиты своих прав и не устанавливая в качестве таковых последствий недействительность последующего залога.

На основании данной нормы закона оспариваемый договор залога не может быть признан недействительным, так как п. п. 1 п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено - обратить взыскание на предмет залога.

Кроме того, в соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права. Права ФИО1 оспариваемым договором залога не нарушаются. Как он указал во встречном исковом заявлении, оспариваемым договором нарушаются права залогодержателя по первоначальному договору залога-Банка АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный документ, уполномочивающий ФИО1 обратиться в суд в интересах АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», для защиты нарушенных прав. При этом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд с иском не обращался, не указывал на нарушение своих прав, не требовал их защиты, будучи привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица какой-либо заинтересованности к делу не проявил.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 о признании оспариваемого договора займа недействительным и требования о признании договора залога недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 23 259,37 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 442 253 рубля 00 копеек, в том числе, сумма долга – 1 010 414,00 рублей, просроченные проценты – 425 514,00 рублей, неустойка – 6 325,00 рублей, а также сумму членского взноса в размере 404 411, 00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 259 рублей 37 копейки, всего взыскать – 1 869 923 рубля 37 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» проценты за пользование денежными средствами по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 процентов годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа, считая с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возврате основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> №, гос. рег. знак <данные изъяты> номер кузова: №, цвет кузова: черный, серия и номер ПТС – <адрес>, установив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья:                                                                             В.И. Шевченко

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2023 года.

Председательствующий судья:                                                                             В.И. Шевченко