Решение по делу № 2-275/2013 ~ М-266/2013 от 19.04.2013

Дело № 2-275/2013                                                                                        03 июня 2013 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мой А.И., при секретаре Антипиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Кригер Л.С. о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что ответчик является руководителем и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». В период с 06.12.2011 по 02.02.2012 налоговым органом в отношении ООО «<данные изъяты>» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов. По результатам указанной проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.. Полагает, что образование недоимки ООО «<данные изъяты>» по налогу и задолженности по уплате пени и штрафов является следствием недобросовестного исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей руководителя, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные государству (бюджетной системы РФ) в размере сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о передачи дело по подсудности в суд г. Архангельск по месту его жительства, указав, что проживает в <адрес> и по этой причине не может явится в судебное заседание.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правила иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с иском к Кригер Л.С. о возмещении убытков, указав место жительство ответчика: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Одним из элементов правового статуса гражданина является его право на выбор места жительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05 октября 2000 N 199-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнарева А.М. на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 40.1 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, пребывающих на постоянное жительство в названные регионы.

Из заявления Кригер Л.С. следует, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № 2059 от 17 ноября 2011 года по указанному адресу Кригер Л.С. с 16 ноября 2011 года.

Таким образом на момент подачи иска и в настоящее время Кригер Л.С. постоянно проживает по адресу: <адрес>.

На основании изложенного исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Кригер Л.С. о возмещении убытков было принято Виноградовским районным судом с нарушением правил подсудности и дело подлежит рассмотрению по месту фактического жительства ответчика Ломоносовским районным судом г. Архангельска.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Кригер Л.С. о возмещении убытков передать по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

    На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.         

Судья                                                                       А. И. Мой