Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2021 ~ М-141/2021 от 12.04.2021

Д- № 2 - 181/2021 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2021 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Хлебновой Ж.Г., с участием представителя военного прокурора Смоленского гарнизона лейтенанта юстиции Данилова В.В., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению указанного военного прокурора, поданному в интересах Министерства обороны Российской Федерации к <данные изъяты> Литвякову Е. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Литвякова неосновательное обогащение в виде неправомерно выплаченной ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 125 280 (сто двадцать пять тысяч двести восемьдесят) рублей.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора Данилов поддержал заявленные требования и просил суд их полностью удовлетворить. В обоснование он указал, что <данные изъяты> Литвяков проходил военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты> в должности <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты>. В период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года ему была установлена приказом командира вышестоящей войсковой части № <данные изъяты> от 22 февраля 2017 года № 54 надбавка в размере 50% от оклада по воинской должности за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в связи с выполнением им в 2016 году установленной Министерством обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) годовой нормы прыжков с парашютом, в размере 125280 рублей. Проведенной военной прокуратурой Смоленского гарнизона проверкой установлено, что выплата Литвякову надбавки производилась на основании подложных документов, о чем последний был осведомлен. По результатам проверки на противоречащий закону приказ командира войсковой части № <данные изъяты> от 22 февраля 2017 года № 54 принесен протест.

В результате неправомерных действий должностных лиц Литвяков без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрел имущество в виде денежных средств в размере 125 280 рублей за счет МО РФ, в связи с чем, обязан возвратить этому ведомству неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), т.е. денежные средства в указанном размере.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации помощник военного прокурора просил суд взыскать с Литвякова денежные средства в указанной сумме через счета ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ».

Истец – МО РФ, третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» и войсковая часть 23060, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» Бирюкова О.В. в своем письменном уведомлении просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ЕРЦ. Кроме того, она указала, что исковые требования военного прокурора поддерживает.

Представитель командира войсковой части № <данные изъяты> Волкова В.Ю. в своем письменном ходатайстве также исковые требования поддержала и просила рассмотреть данное гражданское дело без её участия.

Ответчик Литвяков, принимавший участие в подготовке дела к судебному разбирательству и извещенный о времени и месте судебного заседания, заявил о признании полностью исковых требований, подав соответствующее заявление, и просил суд провести судебное заседание без его участия.

Заслушав старшего помощника военного прокурора, исследовав представленные суду письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № <данные изъяты> от 22 февраля 2017 года № 54 п. 26 <данные изъяты> Литвякову была установлена оспариваемая ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в связи с выполнением годовой нормы прыжков с парашютом с 1 января 2017 по 31 декабря 2017 года в размере 50% оклада по воинской должности.

Выпиской из приказа командира войсковой части № <данные изъяты> от 30 марта 2017 года № 104 подтверждается, что <данные изъяты> Литвяков назначен приказом командующего войсками Западного военного округа от 5 декабря 2016 года № 471 на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты>.

Копией выписки из приказа командира войсковой части от 26 ноября 2018 года № 267 <данные изъяты> Литвяков с 4 декабря 2018 года исключен из списков личного состав части № <данные изъяты> в связи с увольнением с военной службы.

Из заключения специалиста от 23 июня 2020 года следует, что Литвякову согласно данным ПИРО «АЛУШТА» за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года была выплачена надбавка в сумме 125280 рублей.

Постановлением военного прокурора Смоленского гарнизона от 31 марта 2020 года материалы проверки в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> старшего лейтенанта запаса Р. направлены руководителю военного следственного отдела СК России по Смоленскому гарнизону для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. Постановлением следователя-криминалиста следственного отдела СК РФ по Смоленскому гарнизону возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении Р.

Копией протеста исх. № 8468 от 29 сентября 2020 года военный прокурор Смоленского гарнизона потребовал от командира войсковой части № <данные изъяты> параграф 1 приказа командира войсковой части № <данные изъяты> от 22 февраля 2017 года № 54 отменить (изменить) и привести в соответствии с требованиями закона.

Во исполнение требования военного прокурора командир войсковой части № <данные изъяты> издал приказ от 5 ноября 2020 года № 1119 об отмене параграфа 1 приказа командира войсковой части № <данные изъяты> от 22 февраля 2017 года № 54.

Согласно расчетным листкам ЕРЦ за январь-декабрь 2017 года, расчету взыскиваемой суммы, реестрам на зачисление денежных средств и платежным поручениям, Литвяков с 1 января по 31 декабря 2017 года ежемесячно получал вышеуказанную надбавку в размере 50% от оклада по воинской должности в общей сумме 125280 рублей.

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, а также денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также наличие счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика, а также факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. При этом именно на приобретателе (ответчике) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Согласно пункта 18 статьи 2 Федерального закона 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», статьи 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073, пункта «в» статьи 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях, исполнение должностных обязанностей по которым связано с выполнением прыжков с парашютом, при условии выполнения ими установленной МО РФ нормы прыжков с парашютом за истекший год, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50% процентов от оклада по воинской должности.

Приложением к приказу Министра обороны Российской Федерации от 14 октября 2016 года № 660дсп установлены нормы прыжков с парашютом военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу на воинских должностях, исполнение должностных обязанностей по которым связано с выполнением прыжков с парашютом. Военнослужащим к возрастной категории до 40 лет, к которой относится ответчик, годовая норма - 4 прыжка с парашютом.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № <данные изъяты> в 2016 году предусмотренных приложением к приказу МО РФ от 14 октября 2016 года № 660дсп 4 прыжка с парашютом не совершал, в связи с чем не имел право на указанную надбавку в 2017 году.

Таким образом, вышеуказанные нормативные акты предусматривают обязанность военнослужащего возместить ущерб, в виде необоснованно выплаченной ответчику ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50% от оклада по воинской должности.

Суд учитывает, что ответчик до судебного заседания в письменной форме полностью признал сумму иска и обстоятельства причинения им материального ущерба во время прохождении военной службы.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятий его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактические обстоятельства дела и обязанность возместить причиненный материальный ущерб Литвяков не оспаривал, принимая во внимание положения ст. 57 ГПК РФ, согласно которой именно на сторонах лежит обязанность по представлению в суд доказательств своих требований (возражений) и отсутствие каких-либо возражений ответчика, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и произведенного расчета денежных сумм.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанные требования истца ответчиком признаны, данное признание не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, суд принимает признание требований, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу войсковой части денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 125 280 рублей.

Поскольку ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», осуществляет выплату денежного довольствия военнослужащим войсковой части № <данные изъяты>, то суд считает необходимым взыскание причиненного ущерба произвести в доход федерального бюджета через лицевой счет данного финансового управления.

Согласно требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с полным удовлетворением исковых требований, с Литвякова подлежит взысканию в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственная пошлина согласно заявленных требований в сумме 3706 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Литвякова Е. Ю. неосновательного обогащения в сумме 125280 (сто двадцать пять тысяч двести восемьдесят) рублей удовлетворить.

Взыскать с Литвякова Е. Ю. неосновательное обогащение в виде неправомерно выплаченной ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 125280 (сто двадцать пять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Взыскание указанной денежной суммы произвести в доход федерального бюджета через лицевые счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с Литвякова Е. Ю. в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3706 (три тысячи семьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья А.А. Котельников

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2021 года