Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2748/2023 ~ М-1325/2023 от 21.02.2023

        Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023 года                     

Дело №

52RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Буш-Автопром» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковые требования (л.д.230-231), обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, в размере 3 051 100 рублей; расходы по оплате оценочных услуг в размере 13 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 23 456 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинены механические повреждения автомобилю марки «Чайка-Сервис 4784D5», государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный номер №. Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В целях определения стоимости ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «АВАНТ-эксперт», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Чайка-Сервис 4784D5», государственный номер М687ВМ799, значительно превышает страховую выплату. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать причиненный ущерб, вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец – ООО «Буш-Автопром», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание явился, вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо – ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2022г. по адресу: 68 км+600 м а/д М-2 Крым, произошло ДТП при участии автомобиля марки «Чайка-Сервис 4784D5», государственный номер М687ВМ799, принадлежащего на праве собственности ООО «Буш-Автопром», и автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 (л.д.7-8).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Чайка-Сервис 4784D5», государственный номер №, причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию, которая признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.9).

В целях определения ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «АВАНТ-эксперт». Согласно заключению № от 12.12.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Чайка-Сервис 4784D5», государственный номер №, составляет 2 726 631 рублей (л.д.10-57).

Определением подольского городского суда от 17.04.2023г. по гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АО «Центр Независимых Экспертиз» (л.д.114-115).

Согласно заключению эксперта № от 07.06.2023г. действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Чайка-Сервис 4784D5», государственный номер № поврежденного 28.10.2022г., с учетом повреждений, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2022г. на момент причинения ущерба, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом процента износа составляет 812 539 рублей, без учета эксплуатационного учета – 1 775 144 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывается, т.к. конструктивная гибель ТС не наступила (л.д.119-133).

Согласно рецензии ООО «АВАНТ-эксперт» № от 11.07.2023г., представленной истцом, на заключение эксперта № от 07.06.2023г., заключение судебного эксперта не соответствует принципам достоверности, обоснованности и проверяемости. Необоснованно занижена стоимость запястных частей, отсутствует возможность проверить достоверность стоимости данных запасных частей, т.к. в заключении отсутствуют ссылки на источники информации на основании которых готовилось заключение. Данный факт привел к общему снижению стоимости ремонта. Необходима дополнительная или повторная экспертиза стоимости ремонта поврежденного ТС (л.д.139-166).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения № от 07.06.2023г. поддержал.

По ходатайству представителя истца определением Подольского городского суда от 13.07.2023г. по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЕКС» (л.д.169-170).

Согласно заключению эксперта №-АТ от 07.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Чайка-Сервис 4784D5», государственный номер № по повреждениям, полученным в результате ДТП от 28.10.2022г., составляет с учетом износа 779 600 рублей, без учета износа – 3 451 100 рублей. Рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии, по состоянию на 28.10.2022г., составляет 2 381 300 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного ТС после ДТП от 28.10.2022г. составляет 1 049 700 рублей (л.д.174-229).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.7 ФЗ об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненного имуществу одного лица, не более 400 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что выплаченная страховой компанией в рамках договора ОСАГО сумма не покрыла истцу причиненный в результате ДТП ущерб, в связи с чем, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения ООО «СУДЕКС» №-АТ от 07.06.2023г., которое не оспорено ответчиком, а также признания ответчиком вины в ДТП, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 931 600 рублей из расчета: 2 381 300 руб. - рыночная стоимость ТС марки «Чайка-Сервис 4784D5», государственный номер № в неповрежденном состоянии, по состоянию на 28.10.2022г – 400 000 рублей – страховое возмещение по ОСАГО – 1 049 700 рублей - стоимость годных остатков ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП. Истец имеет право на возмещение реального ущерба, т.е. в пределах стоимости имущества на дату ДТП. Поэтому требования о взыскании ущерба в большем размере суд оставляет без удовлетворения.

Также, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в размере 4 000 рублей (л.д.58-65), пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку, истец вынужден был нести убытки для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 516 рублей (л.д.6,234), по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д.233), пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части требования о взыскании судебных расходов оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Буш-Автопром» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Буш-Автопром» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 931 600 рублей, судебные расходы по расходы по оплате по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 516 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Исковые требования ООО «Буш-Автопром» к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере более 931 600 рублей, судебных расходов по расходы по оплате по оплате досудебной экспертизы в размере более 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере более 12 516 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере более 25 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В.Волкова