Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-5/2023 от 27.02.2023

УИД 57MS0019-01-2022-002503-28

Мировой судья: Богомолова Л.Н. Дело № 11-1-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Т.Н.Большаковой,

представителя ответчика ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Орелэнерго» Неказаковой И.М., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Кравчук О.В.,

рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Центр» - «Орелэнерго» на определение мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 12 января 2023 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» в интересах Яцко Сергея Владимировича к филиалу Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Орелэнерго» о защите прав потребителей,

установил:

В судебный участок Урицкого района Орловской области с исковым заявлением обратилась Орловская областная общественная организация «Потребители Черноземья» в интересах Яцко С.В. к филиалу Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Орелэнерго» (далее ПАО «Россети Центр») о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что между Яцко С.В. и ПАО «Россети Центр» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42184679 жилого дома, расположенного по адресу: Орловская обл., Урицкий р-н, д. Большое Сотниково, мкр. Имени В.В. Манташева, д. 41. В результате ненадлежащего технологического присоединения произошло повреждение принадлежащего Яцко С.В. электродвигателя АИР 5,5 квт., ориентировочная стоимость ремонта которого составит 9 400 рублей. Полагая, что подобные повреждения возникли вследствие скачков напряжения и неисправности электрических сетей, Яцко С.В. направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить стоимость ремонта поврежденного электродвигателя. Ответа на данную претензию не поступило. В связи с этим истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость ремонта поврежденного электродвигателя АИР 5,5 квт. в размере 9 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 24.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»- «Орелэнерго».

Определением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 15.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Яцко И.С.

12 января 2023 года мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области вынесено определение о назначении по гражданскому делу судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту Иванову Е.М. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли неисправность в электродвигателе АИР 5,5 квт? 2. В случае если имеется, относится ли она к производственным или эксплуатационным и могла ли возникнуть в результате скачка напряжения в электрической сети?

Оплата экспертизы возложена на стороны в равных частях. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с определением мирового судьи о назначении по гражданскому делу судебной товароведческой экспертизы, представитель ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» подал на него частную жалобу.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы ввиду нарушения норм процессуального права. Представитель ответчика указал, что судебная экспертиза была назначена мировым судьей по собственной инициативе, никто из лиц не заявлял ходатайств о ее назначении, экспертиза была назначена без учета мнения сторон, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле. Также указано, что мировым судьей незаконно возложена обязанность по оплате экспертизы на стороны в равных долях, поскольку стороны о назначении экспертизы не просили. Просил отменить определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу и возобновить производство по делу в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» Неказакова И.М. частную жалобу поддержала по доводам указанным в жалобе.

Представить истца ОООО «Потребители Черноземья» в судебное заседание не явился, о месте и дате слушания жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика филиала ПАО «Россети Центр»- «Орелэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и дате слушания жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Яцко С.В., извещенный о дате времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу :

Согласно ч. I ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Таким образом, частная жалоба представителя ответчика об отмене определения мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 12 января 2023 года, в части назначения по гражданскому делу судебной товароведческой экспертизы, не может являться предметом обжалования в суде апелляционной инстанции.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их взаимосвязи, приостановление производства по делу в случае назначения по делу экспертизы возможно, когда назначение судом первой или апелляционной инстанции экспертизы препятствует совершению в рамках гражданского дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу. В данном случае, процессуальные действия, которые возможно было бы совершить до получения заключения экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлены и из материалов дела не следуют. В связи с чем, оснований для отмены определения в части приостановления производства по делу не имеется.

Разрешая вопрос о возложении расходов по оплате судебной экспертизы, мировой судья Урицкого района Орловской области пришел к выводу о возложении указанных расходов на стороны в равных частях.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не может согласиться.

Обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, возложены на стороны в гражданском процессе (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд может оказать содействие в собирании доказательств по ходатайству истца либо ответчика.

Таким образом, назначая экспертизу и возлагая расходы по ее проведению, суд обязан руководствоваться принципами состязательности и диспозитивности, в силу которых каждая сторона вправе самостоятельно распорядиться предоставленными правами, не злоупотребляя ими с целью нарушения прав другой стороны, а также обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

При этом, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Таким образом, если экспертиза назначена по инициативе суда, суд не вправе возлагать на стороны обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

В связи с чем, мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области обязанность по оплате экспертизы незаконно возложена на стороны в равных частях, в то время как ходатайство участниками процесса о назначении экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи     судебного участка Урицкого района Орловской области от 12 января 2023 года о назначении по гражданскому делу судебной товароведческой экспертизы в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене.

Руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» - «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» - «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░