Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2024 (2-943/2023;) ~ М-887/2023 от 05.07.2023

К делу № 2-27/2024

УИД 23RS0033-01-2023-001192-34

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской     19.04.2024

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи         Таранова Р.А.,

при секретаре         Манаенковой В.В.,

с участием

представителя ответчика Цыганкова И.А.            Лазаренко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пискуна Дениса Александровича к Цыганкову Ивану Александровичу, Королькову Анатолию Анатольевичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП

установил:

Пискун Д.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Цыганкову И.А., Королькову А.А., в котором просил взыскать с Цыганкова И.А., Королькова А.А. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 181500 рублей; расходы на проведение экспертного заключения в размере 5000 рублей; судебные расходы на оформление доверенности на представление интересов истца в суде в размере 2000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4830 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Пискун Д.А. является собственником автомобиля Тойота Corolla, государственный регистрационный номер: <номер>. 03.03.2023 произошло ДТП по вине Королькова А.А., в результате чего было повреждено имущество истца. На момент ДТП гражданская ответственность Королькова А.А. не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. На момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер <номер> являлся Цыганков И.А.

По результатам проведенной ИП <Б.В.А.> экспертизы № 057/03/23 от 13.03.2023 размер материального ущерба транспортного средства марки Тойота Corolla, государственный регистрационный номер: <номер> rus, поврежденного в результате ДТП от 03.03.2023, составил 181 500 рублей.

В судебное заседание истец Пискун Д.А. и его представитель Головина Д.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены. В своем заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик Цыганков И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Представитель ответчика Цыганкова И.А. – Лазаренко С.Н. просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Цыганкову И.А., в связи с тем, что он не является надлежащим ответчиком, так как данный автомобиль он продал 07.01.2022.

Ответчик Корольков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Третье лицо Расоха В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что исковое заявление Пискуна Д.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношения между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда причиненного в результате ДТП.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №41-КГ16-37).

Между тем, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 03.03.2023 в 12 час 55 мин, в <адрес> водитель Корольков А.А. управляя автомобилем ВАЗ21120 государственный регистрационный знак <номер>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Тойоа Королла государственный регистрационный знак <номер> под управлением <П.О.А.> двигающейся во встречном направлении, в результате чего допустил с ним столкновение.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Корольков А.А., нарушивший требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810223177775124588 от 03.03.2023, вынесенного инспектором ДПС УМВД России по г.Новороссийску <П.В.В.>., Корольков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление сторонами, в том числе самим Корольковым А.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Королькова А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность <П.О.А.> на момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой дом» по договору ОСАГО серии <номер>

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Для выявления размера ущерба, истец обратился к эксперту ИП <Б.В.А.>., которым подготовлено экспертное заключение № 057/03/23 от 13.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Corolla, государственный регистрационный номер: <номер>., поврежденного в результате ДТП от 03.03.2023, составил 181500 рублей.

При этом судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по делу для установления размера причиненного ущерба, однако сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления размера причиненного ущерба заявлено не было.

С учетом изложенного не доверять заключению № 057/03/23 от 13.03.2023, подготовленному ИП <Б.В.А.> у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы.

Доказательств порочности экспертного заключения № 057/03/23 от 13.03.2023, подготовленного ИП <Б.В.А.> сторонами не представлено.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, выплата потерпевшему не возмещена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ, а также то, что ответственность водителя Королькова А.А., на момент ДТП, не была застрахована по ОСАГО, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба причиненного ДТП возлагается на собственника транспортного средства, а именно на Цыганкова И.А., как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело соответствующего договора страхования ответственности.

В соответствии с Определением ВС РФ от 26.04.2021 по делу №33-КГ21-1-КЗ передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, заявленные истцом требования к ответчику Цыганкову И.А., как собственнику транспортного средства являются обоснованными, поскольку доказательств того, что Цыганков И.А. продал свой автомобиль ВАЗ21120 государственный регистрационный знак <номер>, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается. Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пункту 5.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Сведений об исполнении ответчиками данной обязанности перед Пискуном Д.А., равно как и сведений о наличии оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд с учетом вышеприведенных нормативных положений, а также нормативных положений определяющих понятие владельца источника повышенной опасности и основания освобождения его от ответственности, приняв во внимание принадлежность автомобиля ВАЗ 21120 гос. номер <номер> пришел к следующему выводу.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств того, что Цыганков И.А. продал свой автомобиль ВАЗ21120 государственный регистрационный знак <номер>, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что на момент ДТП Цыганков И.А. являлся собственником указанного автомобиля, он несет ответственность за вред причиненный автомобилю истца в результате ДТП от 03.03.2023 с участием принадлежащего ему автомобиля.

При этом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика Королькова А.А., так как он не является собственником автомобиля, сведений о законной передаче транспортного средства Цыганковым И.А. Королькову А.А. материалы дела не содержат, за административное правонарушение он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, таким образом оснований для возложения на него обязанности возместить материальный ущерб не имеется.

Суд считает необходимым взыскать с Цыганкова И.А. в пользу Пискуна Д.А. сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 181500 рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Королькову А.А. отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате экспертного заключения № 057/03/23 от 13.03.2023, подготовленного ИП <Б.В.А.>., в размере 5000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд относит данные затраты к убыткам, предусмотренным п.2 ст. 15 ГК РФ, которые истец понес в результате ДТП, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены затраты на оформление доверенности на представление интересов истца в суде при рассмотрении данного иска в размере 2000 рублей, принимая во внимание, то, что исковые требования Пискуна Д.А. были удовлетворены частично, с учетом требований ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию частично с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства Пискун Д.А. вынужден был понести расходы на оплату государственной пошлины в размере 4830 рублей, принимая во внимание, то, что исковые требования Пискуна Д.А. были удовлетворены частично, с учетом требований ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию частично с ответчика в пользу истца в размере 2415 рублей.

Кроме того истец Пискун Д.А. вынужден был понести расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, руководствуясь статьями 98 и 100 ГПК РФ, принимая во внимание, то, что исковые требования Пискуна Д.А. были удовлетворены частично, учитывая, объем и качество оказанной юридической помощи и ее значимость для заявителя, при этом представитель истца Головина Д.С. в судебном заседании не участвовала, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд пришел к выводу о разумности и достаточности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, при этом судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пискуна Дениса Александровича к Цыганкову Ивану Александровичу, Королькову Анатолию Анатольевичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Цыганкова Ивана Александровича, <персональные данные>, в пользу Пискуна Дениса Александровича, <персональные данные>, материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 181500 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2415 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, а всего взыскать 194915 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Королькову Анатолию Анатольевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2024

Председательствующий

судья     Р.А. Таранов