Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2020 ~ М-1147/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-1209/2020 УИД 13RS0025-01-2020-002647-78

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 30 декабря 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Галимовой Л.Р.,

с участием в деле:

истца – представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице представителя Зверевой Татьяны Юрьевны, действующей на основании доверенности,

ответчика – Земцова Андрея Анатольевича,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Абрамовой Алены Петровны, Полозова Ивана Владимировича, публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", общества с ограниченной ответственностью "СВ Логистика",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Земцову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось с суд с вышеназванным иском к Земцову А.А., указав, что 07 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Соната р/з <..> под управлением Земцова А.А. и автомобиля Скания G400LA4X2HNA р/з <..> с полуприцепом KEGEL г/н <..> под управлением Полозова И.В. Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ Соната р/з <..> Земцова А.А. застрахована в ПАО САК "Энергогарант". Автомобиль Скания G400LA4X2HNA р/з <..> и полуприцеп KEGEL г/н <..> застрахованы по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 22 сентября 2019 г. в ООО "СК Согласие". ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 1 958 780 рублей 46 копеек (за Скания G400LA4X2HNA р/з <..>) и страховое возмещение в размере 1 041 813 рублей 25 копеек (за полуприцеп KEGEL г/н <..>). ПАО САК "Энергогарант" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. При этом годные остатки полуприцепа KEGEL г/н <..> реализованы за 662 140 рублей. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан Земцов А.А., на основании статей 15, 965, 1064, 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации и представленного расчета с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" сумму ущерба в размере 1 938 453 рубля 71 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 991 рубль (л.дд.166-167, т.1).

В судебное заседание представитель истца - ООО "Страховая компания "Согласие" Зверева Т.Ю. не явилась, в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Земцов А.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом - телеграммой, которая направлена по адресу его регистрации и вручена его матери.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Абрамова А.П., Полозов И.В., ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ООО "СВ Логистика" в судебное заседание также не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом - телеграммами, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2019 г. на автодороге обход г.Саранска от ФАД М5 УРАЛ 186 км.+ 786м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Соната р/з <..> под управлением Земцова А.А., принадлежащего А., и автомобиля Скания G400LA4X2HNA р/з <..> в составе полуприцепа "Когель S24-1" р/з <..>, под управлением Полозова И.В., принадлежащего ООО " СВ Логистика" (л.д.31)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия названные транспортные средства получили соответствующие механические повреждения.

Постановлением следователя отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ МВД по Республике Мордовия К. от 28 октября 2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Полозова И.В., Земцова А.А. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 267 УК Российской Федерации. Однако указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем Земцовым А.А., который в нарушении п.п. 1.5, 9.1, 10.1, абз.1, 10.3 ПДД РФ с превышением скоростного режима, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с грузовым тягачом марки Скания G400LA4X2HNA под управлением Полозова И.В. (л.д.35-38, т.1).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ Соната р/з <..> Земцова А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по страховому полису ОСАГО от 11 января 2019 г. в САК «Энергогарант» (л.д.4 т.2).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Скания G400LA4X2HNA р/з <..> и полуприцепа "Когель S24-1" р/з <..> ООО "СВ Логистика" застрахована в ООО "СК"Согласие (л.д.13-15, 16-17, 86-90, т.1).

ООО СВ "Логистика" страховой компанией ООО "СК "Согласие" выдано направление на ремонт автомобиля Скания G400LA4X2HNA р/з <..> на СТОА ООО «РязаньСкан», которое произвело восстановительный ремонт указанного автомобиля стоимостью 1 958 780 рублей 46 копеек (л.д. 41, 42, 43-52, т.1).

Указанную сумму денежных средств ООО "СК "Согласие" перечислило на расчетный счет ООО «РязаньСкан» (л.д.53, т.1).

САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатило ООО "СК "Согласие" по суброгационному требованию 400 000 рублей (л.д.56, т.1).

ООО "СК "Согласие" перечислило ООО "Кредит Европа Лизинг" (выгодоприобретателю по договору страхования <..> от 22 февраля 2019 г. полуприцепа KEGEL г/н <..>) сумму страхового возмещения в размере 1 041 813 рублей 25 копеек (л.д.174, 176-179, 196, 219, 220, т.1).

На основании соглашения о порядке урегулирования убытков и передаче права собственности страховщику <..> ООО СВ "Логистика" передало, а ООО "СК "Согласие" приняло годные остатки транспортного средства - полуприцепа KEGEL г/н <..>, которые на основании договора купли-продажи от 19 мая 2020 г. реализованы ООО "Ску-Лекс" за 662 140 рублей (л.д.211-212, 213, 214-215, 216-218, т.1).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ООО СВ "Логистика" транспортного средства Скания G400LA4X2HNA р/з <..> в рамках заключенного между ним и ООО СК "Согласие" договора добровольного страхования, а также в результате выплаты ООО "Кредит Европа Лизинг" суммы страхового возмещения по договору страхования <..> от 22 февраля 2019 г. полуприцепа KEGEL г/н <..> ООО СК "Согласие" причинены убытки в размере 1 938 453 рубля 46 копеек, которые в силу вышеприведенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат возмещению в порядке суброгации ответчиком Земцовым А.А., поскольку ввиду нарушения им Правил дорожного движения 07 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанные транспортные средства получили соответствующие повреждения, а потому с Земцова А.А. в пользу ООО СК "Согласие", выплатившего потерпевшему соответствующие суммы, подлежит взысканию сумма денежных средства в размере 1 938 453 рубля 71 копеек, исходя из следующего расчета: (1 958 780, 46 - 400 000) + (1 041 813,25 - 662 140).

При рассмотрении настоящего гражданского дела Земцовым А.А. было заявлено о несогласии с размером произведенных ООО СК "Согласие" страховых выплат по страховому случаю от 07 июня 2019 г., в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО "Кватро" от 11 ноября 2020 г. №285/2020 итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Скания государственный регистрационный знак <..> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 2 445 100 рублей, с учетом износа 1 290 000 рублей. Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KOGEL государственный регистрационный знак <..> по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 2 571 100 рублей, с учетом износа 2 356 500 рублей. Рыночная стоимость полуприцепа KOGEL государственный регистрационный знак <..> на дату ДТП составляет 1 770 000 рублей, стоимость годных остатков 474 000 рублей.

Согласно дополнительному заключению эксперта от 25 декабря 2020 г., данному без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Скания G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <..> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 07 июня 2019 года составляет без учета износа 2 464 600 рублей, с учетом износа 1 350 200 рублей; итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KOGEL S24-1, государственный регистрационный знак <..> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 07 июня 2019 года составляет без учета износа 2 571 100 рублей, с учетом износа 2 349 500 рублей; рыночная стоимость транспортного средства полуприцепа KOGEL S24-1, государственный регистрационный знак <..> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 07 июня 2019 года составит 1 770 000 рублей; стоимость годных остатков полуприцепа KOGEL S24-1, государственный регистрационный знак <..> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 07 июня 2019 года составит 474 000 рублей.

Между тем, указанное заключение экспертизы, в том числе с учетом его дополнения, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Из исследовательской части заключения ООО "Кватро" от 11 ноября 2020 г. следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта вышеуказанных транспортных средств применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае потерпевший получил страховое возмещение по договору добровольного страхования, а правоотношения истца и ответчика регулируются, в том числе положениями гражданского законодательства о добровольном страховании имущества и возмещении вреда.

Таким образом, поскольку применение Единой методики при добровольном страховании гражданской ответственности действующим нормативно-правовым регулированием не предусмотрено, и истец возместил ущерб потерпевшему не в порядке Закона об ОСАГО, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, правила Единой методики в данном случае не применяются, а потому представленное заключение экспертизы судом не может быть принято во внимание.

Кроме того, определенные заключением ООО "Кватро" от 11 ноября 2020 г. суммы восстановительного ремонта соответствующих транспортных средств превышают размер заявленных ООО "Страховая компания "Согласие" исковых требований, в то время, как часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит императивное предписание судам принимать решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании 17 августа 2020 г. Земцовым А.А. заявлено об отсутствии денежных средств для возмещения истцу материального ущерба со ссылкой на наличие у него инвалидности 3 группы, в связи с чем ответчику судом разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из приведенных положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, необходимо дать оценку материальному положению ответчика, его семьи и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам.

Между тем, ответчик Земцов А.А., ссылаясь на тяжелое материальное положение, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду подтверждающих названные обстоятельства доказательств, в том числе и указывающих на отсутствие в его собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, соответствующих ходатайств перед судом им не заявлялось, а то обстоятельство, что ответчик является инвалидом <...> само по себе не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда и не является достаточным доказательством того, что ответчик находится в трудном материальном положении, поскольку материальное положение определяется не только размером получаемого дохода.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления ООО "Страховая компания "Согласие" уплачена государственная пошлина в размере 22 991 рубль (л.д.3, 173, т.1).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Земцова А.А. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 892 рубля, исходя из следующего расчета: (1 938 453, 71 - 1 000 000) х 0,5% + 13 200, имея ввиду, что уплаченная истцом государственная пошлина свыше указанной суммы является излишне уплаченной.

Согласно представленному директором ООО "Кватро" Шабаевым А.А. ходатайству о взыскании расходов на оплату проведенной экспертизы общая стоимость экспертизы составляет 25 000 рублей, оплата которой не произведена.

Учитывая, что судебная экспертиза по настоящему делу назначалась по ходатайству ответчика ввиду его несогласия с заявленной к взысканию суммой причиненного материального ущерба, расходы по проведению указанной экспертизы подлежат взысканию с Земцова А.А. в пользу ООО "Кватро".

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Земцову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Земцова Андрея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму денежных средств в размере 1 938 453 (один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 71 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 892 (семнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с Земцова Андрея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кватро" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 31 декабря 2020 г.

Судья Е.Я. Дубровина