Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-44/2020 (2-2536/2019;) ~ М-1558/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-44/2020

24RS0017-01-2019-001908-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеев В.А.,

при секретаре Колонтай В.Е.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Сизых А.В. – Фроловой Г.А., действующей на основании доверенности,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Екатерины Евстигнеевны, Полевой Галины Геннадьевны, Голота Натальи Евстигнеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Бик ТМ» о возмещении ущерба, причиненного сносом жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.Е., Полева Г.Г., Голота Н.Е. обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Бик ТМ» о возмещении ущерба, причиненного сносом жилого дома. Исковые требования мотивированы тем, что соистцы являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 2017 году принадлежащий истцам жилой дом был снесен по указанию директора ООО «Бик ТМ» Каракулова С.В., в результате чего истцам причинен реальный ущерб, оцененный заключением от ДД.ММ.ГГГГ в 2 226 674,54 руб. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 462 341 руб. в пользу Ивановой Е.Е., 168 124 руб. в пользу Полевой Г.Г., 1 639 209 руб. в пользу Голота Н.Е.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истцы не явились. В связи с повторной неявкой в суд истцов на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Сизых А.В. – Фролова Г.А., действующая на основании доверенности, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, сообщила, что в рамках аналогичного иска Сизых А.В. к ООО «БикТМ» о возмещении ущерба из того же самого факта изменен предмет иска и истец в рамках иного дела требует возмещения ущерба в натуре путем восстановления жилого дома, указанные требования выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Сизых А.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу, указанному самим третьим лицом, ему вручено.

Представители ответчика ООО «Бик ТМ» в судебное заседание не явились, ответчик извещен посредством направления заказной почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации согласно данных ЕГРЮЛ, а также по известному фактическому местонахождению (по обоим адресам почтовая корреспонденция возвращена в суд ввиду истечения срока хранения), а также дополнительно – в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (извещение опубликовано 29.06.2020, при этом ранее директор ООО «Бик ТМ» Каракулов С.В. участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу и получал повестки на очередные судебные заседания, в частности, извещение о рассмотрении дела 26.11.2019 получено директором ООО «Бик ТМ» лично под роспись).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «УСК Сибиряк») в судебное заседание не явились, третье лицо извещено посредством направления судебного извещения по почтовому адресу (вручено), а также дополнительно – в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ранее представили ООО «УСК Сибиряк» участвовали в судебных заседаниях по делу и получали извещения на очередные судебные заседания).

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, соистцы Голота Н.Е., Полева Г.Г. и Иванова Е.Е. участвовали лично. Представители ООО «Бик ТМ» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещались посредством направления заказной почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации согласно данных ЕГРЮЛ, по известному фактическому местонахождению (по обоим адресам почтовая корреспонденция возвращена в суд ввиду истечения срока хранения), а также дополнительно – в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

О времени, дате и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ соистцы извещены надлежащим образом посредством личного вручения судебных повесток под роспись, о чем в материалах дела имеются расписки; ответчик извещен в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание, открытое ДД.ММ.ГГГГ, отложено ввиду неявки всех участвующих в деле лиц, назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь не явились, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (в том числе ранее в ходе рассмотрения дела) не просили.

О времени, дате и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцы извещены надлежащим образом по указанным ими в исковом заявлении адресам. Направленные по данным адресам судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз. 7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд отмечает, что истцами недобросовестно используются свои процессуальные права, что привело к длительному затягиванию разбирательства дела сверх разумных и предусмотренных ГПК РФ сроков, к параллельному рассмотрению однородных требований о возмещении ущерба из одного и того же деликта в различных судах, при этом согласия на передачу гражданского дела по месту нахождения большинства доказательств для объединения дел истцы не дали, и в настоящее время имеются гражданские дела о возмещении одного и того же ущерба двумя различными способами (в порядке взыскания компенсации и в порядке возмещения ущерба в натуре). Суд лишен возможности опросить стороны по данным обстоятельствам, выяснить их позицию относительно наличия взаимоисключающих требований, относительно их согласия либо несогласия с результатами иной судебной экспертизы, проведенной по тем же вопросам Октябрьским районным судом г. Красноярска (копия заключения поступила в материалы дела), и процессуальное поведение сторон не позволяет правильно и своевременно рассмотреть гражданское дело.

Учитывая, что стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ранее являвшиеся в суд, в судебное заседание не явились по вторичному вызову, не просили об отложении дела, о его рассмотрении в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, суд приходит к выводу, что исковое заявление Ивановой Е. Е., Полевой Г. Г., Голота Н. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бик ТМ» подлежит оставлению без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцам повторно предъявить аналогичный иск и добросовестно использовать в будущем собственные процессуальные права.

Одновременно с решением вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате государственной пошлины.

Полевой Г.Г. при подаче искового оплачена государственная пошлина в размере 1149 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

Ивановой Е.Е. при подаче искового оплачена государственная пошлина в размере 3983 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

Голота Н.Е. при подаче искового оплачена государственная пошлина в размере 14 119 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, сумма государственной пошлины в размере подлежит возвращению из бюджета истцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ивановой Е. Е., Полевой Г. Г., Голота Н. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бик ТМ» о возмещении ущерба, причиненного сносом жилого дома оставить без рассмотрения.

Возвратить Ивановой Е. Е. государственную пошлину в размере 3 983 (три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек, уплаченную при подаче искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Бик ТМ» о возмещении ущерба, причиненного сносом жилого дома.

Возвратить Полевой Г. Г. государственную пошлину в размере 1 449 (одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 00 копеек, уплаченную при подаче искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Бик ТМ» о возмещении ущерба, причиненного сносом жилого дома.

Возвратить Голота Н. Е. государственную пошлину в размере 14 119 (четырнадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную при подаче искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Бик ТМ» о возмещении ущерба, причиненного сносом жилого дома.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, в случае поступления в суд ходатайства истца или ответчика об отмене данного определения и при предъявлении заявителем доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.А. Каплеев