Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2366/2022 ~ М-1115/2022 от 12.04.2022

Копия

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-001807-31

Дело № 2-2366/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 июня 2022 года     город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего                     судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания               Нивинской А.С.,

с участием:

представителя истца                                         Танасийчук О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лелейкина Максима Борисовичу к Литвинчук Дмитрию Валентиновичу о взыскании суммы в связи с неисполнением обязательства по выполнению работ,

у с т а н о в и л:

В апреле 2022 года истец обратился в суд с исковым заявлением к Литвинчук Д.В. о взыскании суммы в связи с неисполнением обязательства по договору подряда, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по выполнению строительных работ по установке набора из французского камня, по установке откатных ворот и калиток, по установке лестничных пролетов из бетона, по установке септика, разводке канализационных труб, по демонтажу старых ограждений, расчистке и планировке двух участков, с вывозом мусора, на принадлежащих истцу земельных участках.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 000 000 рублей, неустойку за невыполнение обязательства в размере 700 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, надлежаще извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время.

С учетом указанных выше норм, суд, с учетом согласия представителя истца, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что в ноябре 2020 года стороны Лелейкин М.Б. и Литвинчук Д.В. заключили устное соглашение о выполнении работ. Литвинчук Д.В. обязался выполнить строительные работы по установке набора из французского камня, по установке откатных ворот и калиток, по установке лестничных пролетов из бетона, по установке септика, разводки канализационных труб, по демонтажу старых ограждений, расчистке и планировке двух участков, с вывозом мусора, на принадлежащих Лелейкину М.Б. земельных участках № и №, расположенных в <адрес>

Согласно составленному Литвинчуком Д.В. и подписанному сторонами Техническому заданию на выполнение работ по установке забора, стоимость указанных работ составила 1 300 000,00 рублей. Указанные выше работы ответчик обязался выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истцом были переданы денежные средства в сумме 700 000,00 рублей, которая превышает стоимость работ, указанную в техническом задании, была мотивирована Литвинчуком Д.В. ростом цен на строительные материалы.

Всего в качестве оплаты за выполнение взятых на себя обязательств, ответчик получил от истца в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на выполнение указанных работ денежные средства в общей сумме 2 000 000,00 рублей.

В качестве подтверждения получения ответчиком от истца денежных средств на выполнение указанных выше работ, в сумме 2000000,00 рублей, Литвинчуком Д.В. была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик также выдал истцу расписку, согласно которой он обязался выполнить и сдать работы в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невыполнения взятых на себя обязательств, Литвинчук Д.В. обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ в качестве неустойки денежные средства в сумме 700 000,00 рублей, а также возместить убытки, понесенные Лелейкиным М.Б., по выполнению недоделанных работ.

До настоящего момента ответчик свои обязательства по осуществлению строительных работ, предусмотренных техническим заданием, по выплате денежных средств, в том числе неустойки, не выполнил.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ на адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. Однако, она была возвращена, в связи с неполучением ответчиком почтового отправления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков подряда (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, договор считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств законного удержания денежных средств, а, следовательно, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 2 700 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к части 4 статьи 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца 2 700 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 350 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Литвинчук Дмитрия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Севастополь, в пользу Лелейкина Максима Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> денежные средства в сумме 2000000 рублей, неустойку в размере 700000 рублей, штраф в размере 1350000 рублей, государственную пошлину в размере 21700 рублей, а всего 4071700 (четыре миллиона семьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 30 июня 2022 года.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                       /подпись/                                 Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>