Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2023 от 16.03.2023

Дело № 1-22/2023

УИД 55RS0030-01-2023-000124-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Никитина

при секретаре ФИО13

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Русско-Полянского района Омской области Кулик И.М.,

защитника Крюков И.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев 15 июня 2023 года в р.п. Русская Поляна Омской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гончар И.В., <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Русско-Полянским районным судом Омской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 И.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здо-ровью, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Гончар И.В. в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после нанесения удара АЗИ., в ходе ссоры, из личной неприязни, умышленно нанес металлической частью штыковой лопаты один удар с размаху сверху вниз в область правого предплечья ИСН, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили средний вред здоровью по признаку его расстройства сроком более трех недель.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Гончар И.В.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в ходе ссоры, из личной неприязни, умышленно нанес металлической частью штыковой лопаты один удар с размаху сверху вниз по голове АЗИ., причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более трех недель.

В судебном заседании подсудимый Гончар И.В. вину в предъявленном обвинении не признал, заявил об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевших. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ днем пришел в дом к ИСН, чтобы помириться со своей сожительницей его дочерью ИНС. У него в гостях был АЗИ. Выпил водки из бутылки, стоявшей на столе. ИСН и АЗИ стали ругаться и выгонять его, схватили ножи, которых он боится и пошли на него. Опасаясь, что зарежут, попятился в коридор, там схватил лопату, сказал положить оружие, они не поняли, стояли по бокам. Тогда ударил лопатой АЗИ по голове, а ИСН по руке, после чего ИСН сел на кровать, а АЗИ на скамейку, но ножи держали. Стоял с лопатой у порога, когда пришла ИНС, забрала у АЗИ нож, он отдал ей лопату, выпил еще водки и ушел.

Суд считает, что вина подсудимого Гончар И.В.., помимо его показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, коими являются показания потерпевших, свидетелей, иными материалами дела, собранными на предварительном следствии с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследованными в суде с участием сторон.

В частности, потерпевший АЗИ в ходе судебного разбира-тельства показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпивали в доме у знакомого ИСН. Пришел Гончар И.В., выпил водки и стал скандалить, вел себя агрессивно, кричал, ругался нецензурно. Пытались его успокоить и отправить домой, но он не реагировал. Гончар И.В. моложе, больше и сильнее их, очень агрессивно настроен, что не смогут справиться с ним, если начнет драться. Чтобы прогнать его решили напугать и взяли в руки ножи, но ему не угрожали, к нему не подходили. Однако, Гончар И.В. стал еще агрессивнее, схватил штыковую лопату и ударил ею по правой руке ИСН, а затем его один раз по голове, пошла кровь и он потерял сознание. В БУЗ ОО «<данные изъяты> ЦРБ» оказали медицинс-кую помощь, наложили швы. От лечения отказался.

Потерпевший ИСН в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в доме выпивали с АЗИ. Пришел Гончар И.В., выпил водки и стал скандалить, заявил, что о нем плохое сказали, вел себя агрессивно, кричал, ругался нецензурно. Пытались его успокоить, но он не реагировал. Зная, что он боится ножей, понимая, что ФИО2 моложе, больше и сильнее их, очень агрессивно настроен, что не смогут справиться с ним, решили напугать, чтобы прогнать. Взял в руку кухонный нож, а у АЗИ был складной. Гончар И.В. не угрожали, к нему не подходили, и не собирались. Однако, Гончар И.В. стал еще агрессивнее, схватил штыковую лопату стал ею махать, и ударил его по правой руке, а затем АЗИ один раз по голове. Пришла ИНС, успокоила Гончар И.В., налила ему еще водки, он отдал ей лопату, АЗИ дал полотенце остановить кровь, потом ушел. От удара у него перелом руки, делали операцию. Также пояснил, что ходит плохо в связи с травмой позвоночника и никак не смог бы напасть на Гончар И.В..

Свидетель ИНС в ходе допроса при судебном рассмотрении показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сожитель Гончар И.В., ругался, поняла, что он пьяный, сказала отцу, что боится. АЗИ, который был дома у ее отца ИСН, попросил сходить в магазин, когда вернулась, увидела, что стоит Гончар И.В. с лопатой, отец сидит на кровати, держась на руку, а у АЗИ на голове полотенце. Гончар И.В. сказал, что они сами виноваты, выпил водки, отдал ей лопату и ушел. АЗИ рассказал, что Гончар И.В. ударил лопатой его по голове, а отца по руке.

Свидетель ГСИ., чьи показания оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснила, что ее сын Гончар И.В.. проживает с ней и отцом-инвалидом, помогает за ним ухаживать, малограмотен, по характеру дружелюбен, но в состоянии алкогольного опьянения агрессивный (л.д.155-156).

Аналогичные показания в части агрессивности в состоянии алкоголь-ного опьянения Гончар И.В. дал в ходе следствия свидетель КАЯ (л.д.107-108), которые оглашены в суде в порядке статьи 281 УПК РФ.

Факт совершения инкриминируемых преступлений и вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

По эпизоду с потерпевшим ИСН таковыми являются следующие доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный ДД.ММ.ГГГГ начальником группы дознания ПСВ о причинении телесных повреждений Гончар И.В. ДД.ММ.ГГГГ АЗН и ИСН (л.д. 62).

Сообщение, поступившее по телефону «02», в котором ИСН сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ Гончар И.В.. при помощи лопаты причинил телесные повреждения ИСН и АЗИ (л.д. 63).

Сообщение из медицинского учреждения, о доставлении ДД.ММ.ГГГГ ЦРБ доставлены ИСН и АЗИ. с телесными поврежде-ниями (л.д. 64).

В протоколе осмотра места происшествия <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-75), зафиксирована обстановка на месте происшествия. Изъяты штыковая лопата, нож, смыв жидкости бурого цвета на ватную палочку, два следа рук, осмотрены, что зафиксиро-вано в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 172-177, 178).

Телесные повреждения у ИСН в виде <данные изъяты> причини-ли средний вред здоровью по признаку его расстройства сроком более 3-х недель. Могли быть получены в результате воздействия ребра штыковой лопаты, в том числе и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Ударное воздействие могло быть одно. Срок возникновения не противо-речит заявленному. Получение данных телесных повреждений при паде-нии с высоты собственного роста маловероятно, что следует из заключе-ния эксперта (экспертиза освидетельствуемого) №, составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод об изготовлении ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, самодельным способом, по типу разделочных ножей и отнесении к категории ножей хозяйственно-бытового назначения, который к холодному оружию не относится (л.д. 134-137).

ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с потерпевшим ИСН. подозревае-мый Гончар И.В. подтвердил нанесение ударов лопатой по правой руке (л.д. 193-196).

По эпизоду с потерпевшим АЗИ., помимо перечисленных, таковыми являются следующие доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Русско-Полянскому району КСА о причинении телесных повреждений ФИО2 И.В. ДД.ММ.ГГГГ АЗИ-О. и ФИО12 С.Н. (л.д. 3).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения у АЗИ в виде <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 3-х недель. Могли образоваться в пределах суток до обращения в стационар, как минимум от одного воздействия тупого твердого с ограниченной контактирующей поверхностью, как при ударе им, так и при соударении с таковым, а также при падении и соударении о посторонние предметы (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с потерпевшим АЗИ. подозреваемый Гончар И.В. подтвердил нанесение ударов лопатой по голове (л.д. 189-192).

Оценив собранные и исследованные доказательства, находя их досто-верными, допустимыми, обоснованными, относимыми, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении уголовно-наказуемых дея-ний в отношении потерпевших.

Давая юридическую оценку содеянного с учетом положений статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о пределах судебного разбирательства и предложений государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Гончар И.В. по эпизоду причинения вреда потерпевшему ИСН. органами дознания правильно квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражаю-щими веществами, о чем даны правовые разъяснения в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Из показаний сторон, данных в суде, следует нанесение подсудимым одного удара штыковой лопатой, используемой при рассматриваемых обстоятельствах в качестве оружия, по правой руке ИСН, в результате которого последнему причинен средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Действия подсудимого Гончар И.В.. по эпизоду причинения вреда потерпевшему АЗИ органом дознания верно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку ему подсудимым нанесен один удар по голове штыковой лопа-той, используемой в качестве оружия, в результате которого потерпевшему причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройст-во здоровья.

Действия Гончар И.В. суд находит умышленными, отвергая доводы защиты о необходимой обороне.

Как следует из правовых разъяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом РФ в пунктах 3, 8, 13 и 16 Постановления Пленума № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие, необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. Состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону обороняв-шегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства). Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвра-щения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательст-ва, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность обороняв-шегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Не усматривая необходимой обороны в действиях подсудимого, суд исходит из последовательных, согласованных и обличительных показа-ний потерпевших, данных ими в суде и в ходе дознания, прямо указывающих на непрекращающуюся агрессию со стороны Гончар И.В.., страх нападения, невозможность противостоять. Учитывает суд и физическую развитость подсудимого, обладающего высоким ростом, крепким тело-сложением, а также его явное физическое превосходство над потерпев-шими, имеющими сухощавое телосложение, значительно ниже ростом, нежели Гончар И.В.., передвигающимися медлительно, ссылающимися на нарушения работы опорно-двигательного аппарата, что явно опровергает показания последнего о вероятности неожиданного нападения и нанесения удара ножом, подтверждая пояснения пострадавших о демонстрации ножей с целью напугать подсудимого и вынудить его уйти во избежание его нападения.

Пояснения потерпевших о страхе за здоровье при агрессии у Гончар И.В. согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей ИНС., ГСИ. и КАЯ о немотивированной агрессивности подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Склонность Гончар И.В.. к импульсивным формам реагирования, к агрессивным реакциям и потере самоконтроля в состоянии алкогольного опьянения установлена экспертом-психологом в заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ. Также эксперты пришли к выводу, что Гончар И.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Во время деяний не обнаруживал признаков временного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинс-кого характера не нуждается (л.д. 163-168).

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый также ведет себя адекватно, дает логически связные показа-ния, и признаки расстройства психической деятельности у него не усматриваются.

Суд находит действия подсудимого умышленными, целенаправлен-ными при отсутствии реальной опасности его жизни и здоровью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допусти-мость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было.

Частью 2 статьи 43 УК РФ установлено применение наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает степень, характер, обществен-ную опасность совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, последствия и объем вреда, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, состоящего на учете у психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость с нарушениями поведения, его отношение к совер-шенным преступлениям, отрицание вины, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по двум эпизо-дам, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд полагает необходимым от-нести оказание помощи потерпевшим до приезда медиков.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является реци-див преступлений в связи с совершением умышленных преступлений, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Обстоятельства для признания таковым состояние у подсудимого алко-гольного опьянения в момент деяния стороной обвинения, с учетом требо-вания части 1.1 статьи 63 УК РФ, не названы.

При определении размера наказания, суд считает необходимым руко-водствоваться принципом индивидуализации, положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

На основании изложенных выше обстоятельств и руководствуясь тре-бованиями статьи 60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому, с учетом его возраста и состояния здоровья, положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд усматривает возможность для назначения наказания в виде лишения свободы условно. Оснований для назначения иной меры наказания подсудимому по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ суд не усмотрел.

С целью способствования исправлению осужденного, с учетом возрас-та, трудоспособности и состояния здоровья, положений части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимо возложить на него исполнение определенных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением ус-ловно осужденного, являться в этот орган для регистрации.

Рассматривая вопрос об изменении, в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, категории преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание способ совершения преступления, прямой умысел, мотив, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, нали-чие смягчающих и отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответствен-ности и наказания, прекращения уголовного дела, применения статьи 64 УК РФ по делу суд не усматривает, вопрос о вещественных доказательст-вах по делу разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Учитывая имущественную несостоятельность Гончар И.В.., профес-сиональный защитник которому назначен в соответствии со статьей 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по причине неплатежеспособности подзащитного, им заявлялось ходатайство о рас-смотрении дела в особом порядке, основываясь на положении части 6 статьи 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о его освобождении от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению. В соот-ветствии со статьёй 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате ус-луг адвоката Крюков И.Н. в сумме 8 206 рублей 40 копеек возможно отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Гончар И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гончар И.В. наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.    

На период испытательного срока возложить на Гончар И.В. обязан-ности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего конт-роль за поведением условно осужденных, регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Гончар И.В. в виде подписки о невыезде и надлежа-щем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказа-тельства по делу штыковую лопату и нож передать по принадлежности ИСН., фрагмент ватной палочки со следами вещества бурого цвета уничтожить.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Крюков И.Н. в сумме 8 206 рублей 40 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляцион-ной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Судья Е.В. Никитина